Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2008 г. N КА-А41/10993-08 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку налогоплательщик документально подтвердил расходы и право на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2008 г. N КА-А41/10993-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СКПК" (далее - Общество, заявитель), с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2007 N 384 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3293271 руб., пени по НДС в сумме 503637 руб. 46 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 62122 руб.; предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 327558 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 42463 руб. 32 коп., штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль организации в размере 22371272 руб.; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 922133 руб.

Решением от 03.07.2008 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской обл., в которой налоговый орган ссылался на применение затратного метода при определении рыночной цены услуги по переработке давальческого сырья; необоснованное завышение расходов за октябрь - декабрь 2005 года в связи с недостоверностью представленных в обоснование данных расходов доказательств.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Инспекция ссылается на применение затратного метода при определении рыночной цены услуги по переработке давальческого сырья.

Судами первой и апелляционной инстанций при проверке данного довода правильно применены ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, и обоснованно сделан вывод, что налоговым органом не доказана правомерность определения рыночных цен на услуги по переработке макулатуры затратным методом, а также правильность применения данного метода, в связи у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Довод налогового органа о том, что заявитель необоснованно завысил расходы за октябрь 2005 года на сумму 20300 руб. со ссылкой на услуги по зачистке резервуаров и вывоза нефтешлама в ноябре 2005 года, полученных от ООО "Элвита-Стайл", противоречит обстоятельствам, установленным судами.

В обоснование данного довода налоговый орган указывает, что ООО "Эвита-Стайл" согласно данным полученным в ходе встречной проверки занимается оптовой торговлей одежды и обуви и это является единственным видом деятельности указанной организации.

Судами установлено, что ООО "Эвита-Стайл" (заказчик) и ООО "НТИЦ "ЭКОСЕР-ВИС ПРИМ" (исполнитель) заключили договор от 15.04.2005 N 449, предметом которого являлось осуществление исполнителем утилизации нефтешлама. Между Обществом и ООО "Эвита-Стайл" заключен договор N 41 от 28.10.2005 на производство работ по зачистке одного резервуара объемом 25 кубических метров, а также вывоза и утилизирования нефтешлама через стороннюю организацию со ссылкой на договор N 449.

Судами исследованы счет-фактура от 10.11.2005 N 94, акт о приеме отходов на утилизацию от 10.11.2005, акт на выполненную зачистку резервуара, справка в адрес заявителя и сделан обоснованный вывод, что Общество документально подтвердило расходы в сумме 20300 руб.

При этом довод Инспекции о неподтверждении факта образования нефтешламов в ноябре 2005 года отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку поступление горюче-смазочных материалов на предприятие первый раз с начала деятельности 31.10.2005 не опровергает наличия в резервуаре нефтешламов от прошлых периодов его эксплуатации.

Инспекция ссылается на недобросовестность контрагента Общества ООО "Стройград", по взаимоотношения с которым налоговым органом установлено списание на затраты услуг по обследованию зданий в сумме 711864 руб.

В обоснование данного довода налоговый орган приводит материалы встречной проверки, согласно которым ООО "Стройград" по юридическому адресу не значится, фактический адрес организации не известен, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года. Кроме того, указывает, что из акта приема - передачи от 16.10.2005 следует, что арендодатель (ЗАО "Исток-Инвест") представил арендатору (Обществу) полный отчет о состоянии передаваемого имущества, что доказывает отсутствие необходимости в получении данных услуг.

Данный довод Инспекции правомерно признан судами необоснованным.

Согласно материалам дела между заявителем и ООО "СтройГрад" был заключен договор от 11.10.2006 N 46 на выполнение работ по обследованию, предметом которого являлось обследование и разработка рекомендаций в соответствии с Техническим заданием заказчика в помещениях завода.

Судами установлено, что данный договор был подписан позже заключения договора аренды с ООО "Исток-Инвест" от 01.10.2005 N 4, при этом работы были произведены в период действия договора аренды и после срока сдачи имущества арендатору - 16.10.2005 -16.10.2005.

Довод о недобросовестности ООО "СтройГрад" отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключении договора с заявителем данный контрагент не находился по проверяемому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Между тем, в материалах дела имеются сведения, внесенные в ЕГРЮЛ по ООО "СтройГрад", как действующей организации.

Инспекция ссылается на необоснованность расходов по транспортным услугам, полученным от "АТП-2" в ноябре 2005 года в сумме 23320 руб. и в декабре 2005 года - 293 872 руб., так как данный контрагент в ходе встречной проверки представил путевые листы в отношении другой организации - ООО "Ступинская картонная фабрика".

Суд кассационной инстанции считает данный довод не соответствующим материалам дела, поскольку Обществом в материалы дела представлены исправленные путевые листы ООО "АТП-2", согласно которым транспортные услуги предоставлялись по договору от 08.11.2005 заявителю, а также все необходимые первичные документы по взаимоотношениям Общества с ООО "АТП-2".

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской обл. от 03.07.2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 г. по делу N А41-К2-13060/07 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Ступино Московской обл. госпошлину в сумме 1 000 руб. в федеральный бюджет.