Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2008 г. N КА-А40/11039-08 Признавая законным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что передача имущества, носящая инвестиционный характер, не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем у заявителя при оплате инвестиционного взноса отсутствовали правовые основания начислять и уплачивать НДС и, следовательно, принимать его к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2008 г. N КА-А40/11039-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

ООО "РосТинвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.08 N 362 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решения от 20.03.08 N 142 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 17 221 745 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по этому налогу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.08, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебными актами не согласилось и обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Представители общества в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Инспекция в отзыве и ее представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу с учетом мнения представителей общества приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов инспекцией вынесены решения от 20.03.08 N 362 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 20.03.08 N 142 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Считая указанные решения налогового органа незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель не имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на добавленную стоимость не признаются реализацией товаров (работ, услуг) и, следовательно, объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Оценив условия договора N Д-100 от 26.08.05, с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд пришел к правильному выводу о том, что отношения общества и ЗАО "ИПК Строймонтаж" отвечают положениям названного Федерального закона, данный договор является инвестиционным, а стороны по договору выступают в качестве соинвесторов.

А поскольку передача имущества, носящая инвестиционный характер, не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, при оплате инвестиционного взноса отсутствовали правовые основания начислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, и, следовательно, принимать его к вычету.

Следовательно, строка НДС в счете-фактуре N 18/ДУ от 07.07.2006 выделена неправомерно, а ошибочно уплаченный НДС вычету не подлежит.

Ссылка общества на то, что по договору N Д-100 от 26.08.05 приобретался законченный строительством объект капитального строительства, противоречит действительному содержанию заключенного инвестиционного договора, целью которого, как указал суд, является возникновение у сторон его заключивших права на долю в общей собственности на этот объект.

Довод заявителя о том, что расчет доли приобретенного обществом помещения во всем недвижимом имуществе, приведенный налоговым органом и принятый судом, является неправильным, документально не подтвержден.

Сопоставив общую сумму инвестиции, в том числе инвестиций общества, с распределенной долей площадей, в том числе доли общества, суд установил, что доля заявителя в денежном эквиваленте не совпадает с долей фактически полученных площадей.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка на изменение курса американской валюты и порядок осуществления расчетов не опровергает выводы суда.

Довод налогоплательщика о том, что затрата на строительство документально подтверждены, является необоснованным, поскольку акт приема-передачи, свидетельство о госрегистрации, счет-фактура на оплату инвестиционного взноса и договоры аренды не являются документами, которые согласно действующему законодательству подтверждают выполнение и оплату строительно-монтажных (подрядных) работ.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, они были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17300/08-99-39 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РосТинвест" - без удовлетворения.