Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2008 г. N КА-А40/11061-08 Признавая незаконным возврат без исполнения исполнительного листа, суд исходил из того, что несоответствие наименования должника в исполнительном листе и решении суда правильному наименованию должника не является основанием для возврата исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2008 г. N КА-А40/11061-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Отделения по Северо-Восточному административному округу Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - отделение УФК по городу Москве), связанных с возвратом без исполнения исполнительного листа от 18.04.08 N 649428.

Решением от 24.07.08 оспариваемые действия признаны незаконными. При этом суд обязал заинтересованного лица принять упомянутый исполнительный лист к исполнению.

Постановлением от 18.09.08 N 09АП-10999/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.07.08, постановления от 18.09.08 в кассационной жалобе отделения УФК по г. Москве основаны на том, что при рассмотрении дела и принятия обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 13 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель отделения УФК по г. Москве объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению общества, являлась законность действий УФК по г. Москве, связанных с возвратом исполнения исполнительного листа от 18.04.08 N 649428.

Суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на установленные в судебных заседаниях и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Возврат названного исполнительного листа отделением УФК по г. Москве произведен уведомлением от 05.05.08 N 01-08/524, которое мотивировано ссылкой на пункт 3 статьи 242.1, пункт 1 статьи 242.3 БК РФ. При этом отделение УФК по г. Москве исходило из того, что на копии решения от 09.01.08 отсутствовала отметка о дате вступления этого судебного акта в законную силу, а наименование должника (Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1) не соответствовало установленному наименованию этого налогового органа (Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1).

Органы федерального казначейства вправе возвратить исполнительные документы исключительно по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ.

Такое основание возврата как несоответствие наименования должника в исполнительном листе и решении суда правильному наименованию должника, БК РФ не предусмотрено. Исполнительный лист, переданный на исполнение, соответствует статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наименование налогового органа, указанное в исполнительном листе совпадает с наименованием того же налогового органа, указанного в решении от 29.01.08 по делу N А40-57863/07-129-344 Арбитражного суда города Москвы. Содержание исполнительного листа N 649428 от 18.04.08 соответствует резолютивной части названного судебного акта.

Дата вступления судебного акта в законную силу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана в исполнительном листе.

Установив эти фактические обстоятельства, суды исходили и из того, что содержащаяся в исполнительном документе информация не может привести к взысканию денежных средств с иного лица, не участвовавшего в деле N А40-57863/07-129-344.

Доказательств того, что Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 являются разными субъектами бюджетных правоотношений заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного требование общества, правомерно и подлежит удовлетворению.

Проверив законность решения от 24.07.08, постановления от 18.09.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления, как об этом просит отделение УФК по г. Москве, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд, применили положения статей 242.1 БК РФ, статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении названных норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности.

Правовых оснований полагать, что соответствующие выводы апелляционного суда являются ошибочными, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года N 09АП-10999/2008-АК по делу N А40-30820/08-121-239 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения по Северо-Восточному административному округу Управления Федерального казначейства по г. Москве - без удовлетворения.