Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2008 г. N КА-А40/11085-08 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2008 г. N КА-А40/11085-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛиглАльянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов наследия Комитета по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) от 27.03.08 N 16-49 АД 2008, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 13.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г. Москвы).

Решением от 27.05.08 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 11.08.08 N 09АП-7862/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Требования о проверке законности постановления от 11.08.08 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что выводы апелляционного суда о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности не обоснованы.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились.

Представитель общества заявил о принятии отзыва на кассационную жалобу. Представитель Москомнаследия заявил, что этот отзыв вручен ему за несколько минут до начала судебного заседания.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано по мотиву несоблюдения обществом требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Москомнаследия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Москомнаследия от 27.03.08 N 16-4 АД 2008, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 13.2 КоАП г. Москвы за уклонение собственника, арендатора, пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от оформления (переоформления), заключения (перезаключения) в случаях, установленных законом, охранного обязательства, договора аренды объекта культурного наследия (охранно-арендного договора), договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия (охранного договора) в срок, установленный законодательством или предписанием органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Названный административный орган исходил из того, что общество, которое использует помещения площадью 49 кв.м., являющиеся частью культурного наследия федерального значения "Здание Центропечати", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 2 на основании договора аренды нежилого фонда 30.12.05 N 1-1302/05, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы на срок до 15.05.2020, получив предписание от 11.01.08 N 16-16/Кл-п4 о направлении в 10-дневный срок с момента получения данного предписания необходимого пакета документов в Москомнаследие для оформления охранного обязательства, уклонилось от его исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 13.2 КоАП г. Москвы, у Москомнаследия имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление незаконно. При этом суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции о соблюдении Москомнаследием при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности являются ошибочными.

Проверив законность постановления от 11.08.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставления в силе решение суда первой инстанции, как об этом просит Москомнаследие, по следующим мотивам.

В пользу принятого судебного акта апелляционный суд сослался на то, что протокол об административном правонарушении от 17.03.08 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте составления названного протокола уведомлена В.И.Ю., которая законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности не являлась. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество было уведомлено о времени и месте производства названного процессуального действия, административным органом не представлено. Следовательно, Москомнаследием нарушены требования, предъявленные статьями 25.4, 28.2 КоАП, и эти нарушения являются существенными, что является основанием для признания незаконными отмены оспариваемого постановления.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Доводы Москомнаследия, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года N 09АП-7862/2008-АК по делу N А40-17214/08-17-256 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по культурному наследию г. Москвы - без удовлетворения.