Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2008 г. N КА-А41/11115-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку заявителем представлен полный пакет документов для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2008 г. N КА-А41/11115-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2008 года удовлетворены требования ОАО "Зарайский завод стройматериалов". Признано недействительным решение N 83 от 28 июня 2005 г. в части п. 1 решения Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Московской области в виде взимания штрафа по НДС в размере 2 106 445 руб.; п.п. "б" п. 2 предложения уплатить НДС в сумме 10 532 227 руб.; п.п. "в" п. 2 начисления пени в сумме 5 281 253 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы процессуального права - ст. 170 АПК РФ и неправильно применил нормы материального права - ст. 171, ст. 172 НК РФ. Утверждает, что действия заявителя направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета, а не на реальное осуществление хозяйственных документов.

Кроме того, производителя игрушек - ООО "Сервис Групп XXI" в 2002 году не имелось условий для производства спорного количества игрушек. Игрушки в заявленном количестве не изготавливались, и не передавались заявителю и не были реализованы оптовому покупателю ЗАО "Макро Стилл".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, по результатам налоговой проверки, ответчиком принято решение N 82 от 28 июня 2005 г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 106 445 руб., предложено уплатить НДС в сумме 10 532 227 руб. и пени в сумме 528 253 руб.

Ответчик в решении указал, что указанные заявителем сделки с контрагентами - ООО "Риэлтпромснаб" и ООО "Софт и Бизнес", ООО "Сити Артдизайн", ООО "Престиж Диас", ООО "Сервис Групп XXI", ООО "Тойлен-К", ЗАО "Марко Стилл" по поставке сырья, услуг по изготовлению и реализации игрушек, фактически не производились, действия, направленные только на возмещение НДС из бюджета.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 171 НК РФ при наличии первичных документов.

Судом установлено, что заявителем в Инспекцию и в материалы дела представлен полный пакет документов для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета.

Требования ст. 171, ст. 172 НК РФ заявителем выполнены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, доводы жалобы о недобросовестности налогоплательщика и контрагентов заявителя, не принимаются, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения третьими лицами своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указал суд, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств преднамеренности и согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Судом установлено, что законность хозяйственных операций общества подтверждается и результатами проверки, проведенной Управлением по налоговым преступлениям ГУВД МО, в ходе которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Утверждения в жалобе о том, что действия заявителя были направлены только на возмещение НДС и отсутствовали реальные хозяйственные операции, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам: N N А41-К2-28397/05; А41-К2-28457/05; А41-К2-28461/05; А41-К2-7058/06; А41-К2-29314/05; А41-К2-7059/06, согласно которым в действиях заявителя при заключении и исполнении им договорных отношений отсутствуют признаки недобросовестности, товар оплачивался и поставлялся, сделки были реальными.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2008 г. по делу N А41-К2-22962/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области госпошлину в размере 1 000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.