Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2008 г. N КА-А40/11139-08
(извлечение)
Департамент здравоохранения г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытое акционерное общество "Стоматология N 1" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что Общество не отвечает требованиям, предъявляемым подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение).
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Так, по мнению Общества, суды не правильно не приняли во внимание то обстоятельство, что наличие у Общества принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании оборудования и медицинской техники подтверждается уже самим фактом выдачи лицензии. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителем были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества.
Представители Общества доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель Департамент возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судом Департаментом проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности Обществом по адресу: г. Москва, ул. Б. Кисельный пер. д. 3 стр. 2.
В результате проверки установлено, что ответчик на основании лицензии N 77 01-001983 от 12.04.2007 оказывает следующие услуги: доврачебная помощь, медицинский массаж. Рентгенология, сестринское дело, стоматология ортопедическая, амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому; ортодонтия, стоматология терапевтическая, стоматология ортопедическая, стоматология хирургическая, косметология терапевтическая.
По результатам проверки, в присутствии представителя общества, был составлен Акт проверки от 23 - 24.04.2008, 25.04.2008 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2008, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения подпунктов "а", "д", "ж", "к" пункта 5 Положения.
Материалы проверки, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд г. Москвы. Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, а апелляционный суд с ним согласился, о том, что недоказанно несоблюдении Обществом требований подпунктов "д", "ж", "к" пункта 5 Положения. Данные выводы судов не оспариваются сторонами. Поскольку нарушение требований подпункта "а" пункта 5 Положения подтверждается материалами дела, общество было привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к данной статье предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Положения под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.
Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.
Судами было установлено, что у лицензиата на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность ему на праве собственности, либо на ином законном основании, включая оборудование, медицинскую технику. Не были представлены документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания на использование имеющегося оборудования: стоматологические установки ANHOS Fitting, бактерицидные столы Ультра-лайт, сухожаровые шкафы ГП-80; рентгеновские установки PM 202 EC Poline (ортопонтомограф) и ELITYS (визиограф); Автоклав ГК-100-3М; литейная установка BECOF ornaxT; Пескоструйный аппарат, муфельные печи; печь керамическая, бактерицидные облучатели.
Судом апелляционной инстанции были оценены дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы о правах на оборудование, суд апелляционной инстанции на основании частей 3, 6 статьи 71 АПК РФ счел, что не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что представленные ответчиком копии Договора финансовой аренды (лизинга) N 2006/Л-1018 от 27.03.2006 с приложением платежных поручений оплаты по указанному договору, не опровергают выводов административного органа и суда первой инстанции об отсутствии у общества документов, подтверждающих право собственности или иные законные основания на использование стоматологической установки ANHOS.
При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое уст
