Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2008 г. N КА-А40/11157-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения о приемке выполненных работ, поскольку акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2008 г. N КА-А40/11157-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Иитэс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы (далее - Префекта ЦАО г. Москвы) от 30.01.07 N 720-р, которым утвержден акт приемки приемочной комиссией законченной производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер., д. 9 (строительный адрес: Б. Демидовский пер. вл. 11/2, стр. 1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Интэс", ЗАО "Концерн Лусине", ООО "Корпорация Жилищная инициатива".

Решением от 06.05.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 14.08.08 N 09АП-7853/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.05.08, постановления от 14.08.08 в кассационной жалобе ООО "Иитэс" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом выяснены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились представитель ООО "Интэс", представитель ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку Префектура ЦАО г. Москвы, ООО "Интэс", ЗАО "Концерн "Лусине" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "Иитэс" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению ООО "Иитэс", являлась законность и обоснованность Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 30.01.07 N 720-р, касающегося утверждения акта приемки приемочной комиссией законченной производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер., д. 9.

В обоснование заявленного требования ООО "Интэс" ссылалось на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям, предъявляемым пунктами 1.3, 3 Постановления Правительства Москвы от 11.07.2000 г. N 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", а также пунктами 5.10, 5.15 Московских городских строительных норм МГСН 8.01-00. Акт приемки оформлен не в установленном порядке. В состав приемочной комиссии, назначенной Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 30.11.06 N 5641-р не включены представители заказчика (ООО "Иитэс"), проектировщика (ЗАО "Концерн "Лусине"), генерального подрядчика (ООО "Интэс").

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим мотивам.

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.01 N 1180-ПП предусмотрен снос ветхого строения по адресу: Б. Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1 и строительство жилого дома. По итогам открытого инвестиционного конкурса инвестором определено ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива", которое 29.03.02 заключило с ООО "Иитэс" договор N 3051 на выполнение работ, связанных с реализацией инвестиционного проекта по возведению названного жилого дома. К договору от 29.03.02 N 3051 подписаны дополнительные соглашения от 04.09.02 N 1, от 25.10.02 N 2, от 12.11.03 N 3.

В последующем между Правительством Москвы и ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" в целях реализации инвестиционного проекта нового строительства жилого дома заключен инвестиционный договор, зарегистрированный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 06.11.02 за N ДЖП.02.ЦАО 00376.

Договор от 29.03.02 N 3051 ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" с 01.10.05 расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.1.3 инвестиционного контракта ОАO "Корпорация "Жилищная инициатива" обратилось в Правительство Москвы с предложением о приемке законченного строительством жилого дома в эксплуатацию и письмом от 16.11.06 N ЗД-530 представило в Префектуру ЦАО г. Москвы сведения о составе приемочной комиссии.

Префектом ЦАО г. Москвы 30.11.06 издано Распоряжение N 5641-р "О назначении Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законного производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома по адресу: Б. Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1" законность которого была предметом судебного разбирательства по делу N А40-49613/07-12-288 Арбитражного суда города Москвы. При этом правовых оснований для признания названного распоряжения недействительным не установлено.

Оспариваемым Распоряжением утвержден Акт приемки приемочной комиссией законченной производством строительно-монтажных работ жилой части упомянутого жилого дома.

Факт расторжения договора от 29.03.02 N 3051 установлен вступившим в законную силу решением от 15.01.08 по делу N А40-1583/07-50-18 Арбитражного суда города Москвы.

От поданного в арбитражный суд заявления об оспаривании акта приемки от 09.01.07 ООО "Иитэс" отказалось, что обусловило прекращение производства по делу N А40-30713/07-146-167 Арбитражного суда города Москвы.

Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 09.01.07 по форме и содержанию соответствует требованиям Приложения "Н" к МГСН 8.01-00, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530, и подписан уполномоченными лицами. Согласно п. 5.10 МГСН 8.01-00 акт приемки объектов в эксплуатацию, оформленный в установленном порядке, в недельный срок утверждается органом, назначившим приемочную комиссию.

Установив эти фактические обстоятельства и оценив их в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что права и законные интересы ООО "Иитэс" в результате принятия распоряжения от 30.01.07 N 720-р не нарушены. Оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует названным нормативным правовым актам, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив законность решения от 06.05.08, постановления от 14.08.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и направления дела на новое рассмотрение, как об этом просит ООО "Иитэс", по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ООО "Иитэс" о неполном исследовании судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года N 09АП-7853/2008-АК по делу N А40-39590/07-144-160 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Иитэс" - без удовлетворения.