Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2008 г. N КА-А40/11212-08 Решение антимонопольного органа признано законным, так как является установленным факт распространения заявителем недобросовестной рекламы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2008 г. N КА-А40/11212-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер" (далее - ООО "Рекитт Бенкизер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 20.12.2007 по делу N РЦ.08.07.45 о признании ненадлежащей рекламы универсального пятновыводителя "Vanish".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 в удовлетворении заявленных требования было отказано.

ООО "Рекитт Бенкизер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не была дана оценка всем его доводам, касающимся наличия некорректного сравнения в видеоролике, а также тому, что в сознании потребителей отсутствуют устойчивые ассоциации между упаковками средства для стирки, изображенном в рекламном ролике "Vanish" и упаковками средства для стирки "БОС" компании закрытое акционерное общество " Аист" (далее - ЗАО "Аист").

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рекитт Бенкизер" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ФАС России и ЗАО "Аист" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, решением ФАС России от 20.12.2007 по делу РЦ.08.07.45 признана ненадлежащей реклама универсального пятновыводителя "Vanish", распространявшаяся в июне-октябре 2007 года в эфире телеканалов "Первый", "Россия" "REN-TV", "НТВ", "СТС", "5 канал", "СТО", как нарушающая требования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (далее Закона). На основании данного решения ФАС России выдало ООО "Рекитт Бенкизер" предписание от 20.1.2007 N13 о прекращении законодательства о рекламе и требованием прекратить распространять рекламу универсального пятновыводителя "Vanish", сопровождающуюся словами "с этими средствами столько вещей испорчено" и указанием на продукцию других производителей.

Данные решение и предписание были обжалованы ООО "Рекитт Бенкизер" в судебном порядке.

Согласно статье 3 Закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе, спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимся в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Судами были оценены доказательства по делу, касающиеся доводов сторон относительно недобросовестности рекламы: отчет аналитического центра Юрия Левады, видеоролик, патент N52923 на промышленный образец (пластиковую бутылку), экспертное заключение от 04.10.2007 региональной организации союза дизайнеров России, экспертное заключение N 3 от 07.09.20078 аттестованной испытательной лабораторией, объяснения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды оценили представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что социологический опрос не может иметь решающего значения, поскольку факт использование в рекламном ролике промышленного образца, принадлежащего ЗАО "Аист" подтверждается иными доказательствами, в том числе использованием образца с логотипом ЗАО "Аист".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В части, касающейся правильности применении пункта 1 части 2 статьи 5 Закона доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Утверждение ООО "Рекитт Бенкизер" о визуальном пороге восприятия материалами дела не подтверждается, в связи с чем не могло быть предметом оценки судов двух инстанций.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Закона судами был исследован вопрос о недостоверности рекламы, судами было установлено, что в рекламном ролике содержатся недостоверные сведения относительно того, что при использовании производимых ЗАО "Аист" товаров для стирки "цвета могут поплыть" в отличие от использования отбеливателя "Vanish", что подтверждается экспертным заключением N 3 от 07.09.2007. Данный вывод судов ООО "Рекитт Бенкизер" не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что реклама содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения и предписания обоснованно не удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, излагаемую в судах двух инстанции, оценивались судами и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А40-14355/08-940-152 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рекитт Бенкизер" - без удовлетворения.