Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2008 г. N КА-А40/11231-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, суд исходил из прекращения обязательств по уплате спорных таможенных платежей в связи с пропуском истцом установленного гражданским законодательством срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2008 г. N КА-А40/11231-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Федеральная таможенная служба России обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП, Ассоциация) 4077166 рублей, составляющих задолженность по таможенным платежам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что таможенным органом не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика и пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на предъявление иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная таможенная служба обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме в связи с неправильным применением судами п. 4 ст. 367 ГК РФ.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела по кассационной жалобе в отсутствие его представителя.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Ассоциации возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст. 6, пунктов 1, 7 ст. 8, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года, ст.ст. 4, 5 Соглашения ГТК России и АСМАП от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением указанной Конвенции, пунктов 4 и 5 ст. 350, ст.ст. 351, 353 ТК РФ, п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года, являясь актом, регулирующим таможенные, то есть публично-правовые отношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП.

Данное обязательство АСМАП как гарантийного объединения вытекает из соглашения от 07.06.2004, заключенного ею с таможенным органом.

Вместе с тем указанная Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.

Исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, судебные инстанции обоснованно применили норму п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иска к поручителю.

Правильно установив, что требования о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты направлены перевозчику в декабре 2004 года, с иском в суд о взыскании с АСМАП спорных таможенных платежей таможенный орган обратился 03.04.2007, то суды пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательств об уплате спорных таможенных платежей в связи с пропуском истцом срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что национальное законодательство должно применяться к правоотношениям между ФТС России и АСМАП только после соблюдения ФТС России досудебного порядка истребования сумм таможенных платежей и пеней с АСМАП, указанного в ст. 11 Конвенции МДП 1975 года, то есть после направления требования ФТС России в АСМАП, а поэтому не пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела по указанным выше основаниям.

Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка таможенным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А40-14231/07-58-72 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.