Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2008 г. N КА-А40/11259-08 Признавая решения налогового органа недействительными, суд исходил из подтверждения заявителем права на налоговый вычет по НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2008 г. N КА-А40/11259-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

ООО "Бакарди Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решений ИФНС России N10 по г. Москве от 03.08.2007 г. N1222/5720/17 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. в размере 858.793 руб. и N1222/5719/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.08 г. N09АП-9462/2008-АК, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. ИФНС России N 10 по г. Москве 31.05.2007 г. составлен Акт N 1222/17 и 03.08.2007 г. вынесены Решения N1222/5719/17 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N1222/5720/17 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость", которыми заявителю отказано в возмещении налога в размере 858.793 руб., а также предложено уменьшить на данную сумму исчисленные в завышенных размерах суммы налога, заявленного к возмещению (уменьшению) за январь 2007 г., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Отказ в возмещении мотивирован тем, что в ходе контрольных мероприятий не подтверждена уплата контрагентами заявителя налога на добавленную стоимость, поскольку ООО "АДП. КОМ" отсутствует по месту нахождения исполнительного органа, не представил налоговую отчетность за проверяемый период; ЗАО "КомпьютерЭйрдж" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком данного налога.

Кроме того, представленные на проверку счета-фактуры и товарные накладные (формы N ТОРГ-12) оформлены с нарушением требований, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ и Унифицированной формой первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132.

Считая необоснованным отказ налоговой инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость, ООО "Бакарди Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными решения, суды исходили из подтверждения заявителем права на налоговый вычет в соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей за налогоплательщиками право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ суммы налога, предъявленные заявителю при приобретении товаров и выполненных для него работ, подлежат налоговому вычету, поскольку подтверждены представленными счетами-фактурами, оформленными в соответствии со ст. 169 НК РФ, а также книгой покупок и выпиской из журнала учета выданных ЗАО "КомпьютерЭйрдж" за январь 2007 г. счетов-фактур.

Налоговая инспекция на неправильность оформления счетов-фактур, а также определения суммы налога, предъявленной к вычету, не ссылается и доказательств этому не представляет.

При рассмотрении дела суды установили, что по контракту от 31.08.2006 г. N 160466, заключенному филиалом заявителя - ООО "Бевериджиз энд Трейдинг" с ООО "АДП. КОМ", последним были выполнены работы по построению структурированной кабельной системы в помещениях, в которых зарегистрирован и фактически располагается заявитель.

Заявителем также были приобретены компьютерное оборудование и программное обеспечение у ЗАО "КомпьютерЭйрдж" на основании заключенного филиалом контракта от 27.06.2005 г. N ВТ/05/06/12.

Реальность данных хозяйственных операций налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно: контрактами, приложениями и дополнительным соглашением к ним, актами о приемке-передаче объекта основных средств, товарными накладными, счетами-фактурами.

Претензий к представленным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям у налоговой инспекции не имеется.

Также налоговый орган не ссылается на недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем в обоснование налогового вычета документах.

При этом судом кассационной инстанции принято во внимание пояснение представителя налоговой инспекции, данное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о снятии доводов о несоответствии представленных товарных накладных Унифицированной формой первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, и счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Кассационная жалоба налогового органа также не содержит указанных доводов.

Выводы судов согласуются с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих выводы судов, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

В силу ст. 286 АПК РФ оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о неподтверждении в ходе встречной проверки исполнения своих налоговых обязательств контрагентом заявителя ООО "АПД.КОМ" в связи с отсутствием по месту нахождения исполнительного органа и непредставлением налоговой отчетности за проверяемый период отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении дела таких обстоятельств судами не установлено.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На недобросовестность заявителя налоговая инспекция ни при рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе не ссылается и доказательств этому не представляет.

Судами обоснованно не принят довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам ЗАО "КомпьютерЭйрдж", поскольку указанное общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Судами установлено, что ЗАО "КомпьютерЭйрдж" является комиссионером и реализует принадлежащие комитенту (ООО "КомпьюретЭйрдж Сервис") товары, на котором и лежит обязанность по уплате в бюджет НДС.

При проведении камеральной проверки данные обстоятельства не исследовались, хотя на момент вынесения оспариваемых решений и были известны, что подтверждается письменными возражениями заявителя, представленными на акт проверки, с приложением необходимых документов (л.д.90 т.1).

Кроме того, как правильно указали суды, применив положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, что обстоятельство уплаты НДС лицам, не являющимся плательщиками этого налога, не влияет на право заявителя принимать к вычету суммы, уплаченные таким организациям, при соблюдении им требований ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Факты выставления ЗАО "КомпьютерЭйрдж" счетов-фактур с выделением суммы налога инспекцией не опровергается.

Налоговым органом также не оспаривается, что своему контрагенту Общество уплатило сумму налога на добавленную стоимость и не приведено доказательств последующего ее возврата.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. по делу N А40-11806/08-139-32 оставить без изменения, кассационную желобу ИФНС России N10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N10 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.