Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2008 г. N КА-А40/9001-08 Отказывая в признании недействительным решения об отказе в регистрации товарного знака, суд исходил из того, что заявленный на регистрацию товарный знак является сходным до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров, так как он ассоциируется со спорными знаками в целом, несмотря на их отдельные отличия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2008 г. N КА-А40/9001-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

Др. Тайсс Натурварен ГмбХ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" от 19 декабря 2006 года.

В качестве третьего лица по делу привлечено Сэгмел Инк.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2008 года, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Др. Тайсс Натурварен ГмбХ, излагая обстоятельства дела, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод ФГУ "Палата по патентным спорам" о сходстве оспариваемого товарного знака до степени смешения, с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам NN 170886, 275499, 275500, 277161, 282283 в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ, сделан неправомерно.

В судебном заседании представитель Др. Тайсс Натурварен ГмбХ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФГУ "Палата по патентным спорам", Роспатента, Сэгмел Инк. возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что заявителем обозначения по заявке N 2004712757/50 с приоритетом от 09 июня 2004 года является Др. Тайсс Натурварен ГмбХ (Германия).

Заявленное в качестве товарного знака обозначение "НАЗОЛИН" выполнено буквами русского алфавита. Согласно приведенному в заявке описанию обозначение представляет собой искусственное слово. Регистрация заявленного обозначения испрашивается для товаров 03, 05, 30 классов МКТУ, приведенных в перечне заявки.

25 апреля 2006 года экспертизой ФИПС в отношении товаров 05 класса МКТУ заявителю было отказано в регистрации заявленного обозначения, ввиду его несоответствия требованиям, установленным пунктом 1 статьи 7 Закона.

Вывод экспертизы мотивирован тем, что заявленное обозначение "НАЗОЛИН" сходно до степени смешения с товарными знаками "NAZOL" (свидетельство N 170886, приоритет от 04 октября 1996 года), "NAZOL BABY" (свидетельство N 275499, приоритет от 08 декабря 2003 года), "НАЗОЛ БЭБИ" (свидетельство N 275500, приоритет от 08 декабря 2003 года), "НАЗОЛ КИДС" (свидетельство N 277161, приоритет от 30 декабря 2003 года), "NAZOL KIDC" (свидетельство N 282283, приоритет от 30 декабря 2003 года), ранее получившими правовую охрану в отношении однородных товаров 05 класса МКТУ на территории Российской Федерации, правообладателем которых является компания Сэгмел Инк. 319 Александрия Драйв, Верной Хиллз, ИЛ 60061, Соединенные Штаты Америки.

Оспариваемым решением ФГУ "Палата по патентным спорам" от 19 декабря 2006 года отказано в удовлетворении возражения Др. Тайсс Натурварен ГмбХ от 27 сентября 2006 года на решение экспертизы ФИПС от 25 апреля 2006 года о регистрации товарного знака по заявке N 2004712757/50.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Др. Тайсс Натурварен ГмбХ в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющих более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах "а", "б", "в", "г" пункта 14.4.2.2 Правил.

Звуковое сходство определяется на основании признаков, перечисленных в пункте 14.4.2.2 "а" Правил, а именно: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 "б" Правил графическое сходство словесных обозначений определяют по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

Смысловое сходство определяют на основании признаков, перечисленных в пункте 14.4.2.2 "в" Правил: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В силу пункта 14.4.2.2 "г" Правил признаки, перечисленные в подпунктах "а", "б", "в" пункта 14.4.2.2 Правил, могут учитываться как каждый в отдельности, так и различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленного требования, а также, о доказанности ответчиком законности принятого им оспариваемого решения.

Довод заявителя о недоказанности ответчиком сходства до степени смешения противопоставляемых товарных знаков, несостоятелен.

Суды правильно указали, что заявленный на регистрацию словесный товарный знак "НАЗОЛИН" выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, смыслового значения не имеет. Регистрация знака испрашивалась для товаров 05 класса МКТУ - "фармацевтические препараты; медикаменты для человека; пилюли, микстуры; настои лекарственные; добавки пищевые для медицинских целей; препараты биологические для медицинских целей (биологически активные добавки); средства гигиенические и косметические, относящиеся к категории лечебных; резинка жевательная для медицинских целей".

Противопоставленные знаки "NAZOL", "NAZOL BABY", "НАЗОЛ БЭБИ", "НАЗОЛ КИДС", "NAZOL KIDC", "НАЗОЛ БЭБИ", "НАЗОЛ КИДС", являются словесными, выполнены заглавными буквами русского и латинского алфавитов в одну строку.

В основе противопоставленных знаков лежит сильный элемент "NAZOL", "НАЗОЛ", образующий серию знаков. Другие словесные элементы знаков являются слабыми, поскольку носят описательный характер.

Анализ товаров 05 класса МКТУ заявленного обозначения и товаров 05 класса МКТУ противопоставленных знаков позволяет сделать вывод об их однородности.

Указывая на фонетическое сходство сравниваемых обозначений, суды правомерно посчитали, что ответчик, обоснованно исходил из наличия в заявленном обозначении "НАЗОЛИН" и сильном элементе "NAZOL", "НАЗОЛ", противопоставленных товарных знаков близких и совпадающих звуков, близости звуков, составляющих обозначения, месте совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, вхождении элементов противопоставленных товарных знаков в заявленное обозначение, а также, близости состава гласных и согласных.

Противопоставленные знаки представляют собой серию знаков одного лица, в основу которой положен оригинальный запоминающийся элемент "NAZOL", "НАЗОЛ". Другие элементы "BABY", "БЭБИ", "КИДС", противопоставленных товарных знаков являются второстепенными и лишь указывают на назначение товаров.

Наличие форманты "ИН" в заявленном обозначении "НАЗОЛИН" не придает ему качественно иной уровень восприятия, то есть не привносит дополнительной различительной способности, поскольку является одним из общепринятых окончаний в названиях медицинских и фармацевтических препаратов.

Кроме того, ФГУ "Палата по патентным спорам" также правомерно указала о графическом сходстве сравниваемых обозначений по общему зрительному впечатлению, графическому написанию букв (заглавные) и цвету шрифта (черный), которым выполнены обозначения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов о правильном применении ФГУ "Палата по патентным спорам" при рассмотрении возражения заявителя требований пункта 1 статьи 7 Закона соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о недоказанности ответчиком сходства до степени смешения противопоставляемых товарных знаков, сводящиеся фактически к иному толкованию норм действующего законодательства, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 года по делу N А40-19079/07-93-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.