Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2008 г. N КГ-А40/9440-08-1,2 Признавая недействительным договор использования объектов электросетевого хозяйства, суд исходил из того, что договор аренды заключен в нарушение требований законодательства, поскольку предметом аренды может быть самостоятельная индивидуально обособленная вещь, а в данной ситуации все элементы комплектно-распределительных устройств, выступающих предметом аренды, являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное функционирование их невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2008 г. N КГ-А40/9440-08-1,2
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис С" (ООО "Транснефтьсервис С") к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (ОАО "ММСК "Центр") и к Ростовскому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ростовэнерго" (ОАО "Ростовэнерго") о признании недействительным (ничтожным) договора использования объектов электросетевого хозяйства от 1 сентября 2005 г. N 6519/05 в части передачи ОАО "ММСК-Центр" в субаренду ОАО "Ростовэнерго" следующего электрооборудования: по ПС Песчанокопская - ячеек КРУ 6кВ N 3 (НПС-1) и КРУ 6кВ N 41 (НПС), по ПС Зимовники - выключателей типа ВМПЭ-10 ячеек N N 1 и 21, по ПС Донецк-ОРУ 110 кB, а также о применении последствий недействительности сделки (договора об использовании объектов электросетевого хозяйства от 1 сентября 2005 г. N 6519/05), в виде двухсторонней реституции (т. 1, л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2008 г. произведена замена ответчика - ОАО "Ростовэнерго" - на его правопреемника Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая кампания Юга" (ОАО "МРСК Юга") - т. 2 л.д. 130.

Определением того же суда от 23 апреля 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Магистральная сетевая компания Ростовэнерго" (ОАО "МСК Ростовэнерго") и Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая кампания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") - т. 2, л.д. 131.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2008 г. признан недействительным (ничтожным) договор использования объектов электросетевого хозяйства от 1 сентября 2005 г. N 6519/05 в части передачи ОАО "ММСК Центр" в субаренду ОАО "Ростовэнерго" следующего электрооборудования: по ПС Песчанокопская - ячейки КРУ 6кВ (НПС-1) и КРУ 6кВ (НПС-2); по ПС Зимовники- выключатели типа ВМПЭ-10 ячеек N 1 и N 21; по ПС Донецк-ОРУ 110 кВ. Применены последствия недействительности договора от 1 сентября 2005 г. N 6519/05 в виде двусторонней реституции в виде обязания ОАО "ММСК "Центр", ОАО "МРСК Юга" возвратить все полученное в указанной части сделки. Взысканы с ОАО "ММСК "Центр" в пользу ООО "Транснефтьсервис С" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взысканы с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Транснефтьсервис С" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Решение мотивировано тем, что согласно ст. 7 Федерального закона от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике" Единая Национальная Энергетическая Система (ЕНЭС) представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. N 881 "О критериях отнесения магистральных линий электропередачи объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2003 г. N 648 "Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть" было осуществлено балансовое разграничение объектов электросетевого хозяйства на объекты, относящиеся к ЕНЭС, которые эксплуатируются ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ОАО "ММСК Центр", и на объекты, относящиеся к территориальным энергосетям, которые эксплуатируются территориальными сетевыми организациями, что энергопринимающие устройства истца технологически присоединены к подстанциям Песчанокопская, Зимовники, Донецк, расположенным в Ростовской области, что указанные подстанции являются объектами, входящими в ЕНЭС, которые включены в реестр объектов, отнесенных к ЕНЭС, что эксплуатация подстанций осуществляется ОАО "ММСК Центр", созданным на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2003 г. N 1939-р по предложению Минэкономразвития России и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы". Далее первая инстанция указала, что между ОАО "ММСК Центр" и ОАО "Ростовэнерго" (субарендатор) заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства N 6519 от 1 сентября 2005 г., по которому ОАО "ММСК Центр" передало, а субарендатор принял за плату права владения и пользования электросетевым имуществом, что по договору передана часть электрооборудования, относящиеся к вышеуказанным подстанциям: - по ПС Песчанокопская- ячейки КРУ 6кВ (НПС-1) и КРУ 6кВ (НПС-2), - по ПС Зимовники- выключатели типа ВМПЭ-10 ячеек N 1 и N 21, - по ПС Донецк-ОРУ 110 кВ, что ОАО "Ростовэнерго" является территориальной сетевой организацией. Первая инстанция пришла к выводу, что названный договор в части передачи ОАО "ММСК "Центр" в субаренду территориальной сетевой организации объектов, относящихся к ЕНЭС, противоречит ст. 3, 9, 25, 31, 34, 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861. Первая инстанция отвергла ссылку ответчиков на п. 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, так как ответчиками приведена редакция названного пункта, которая не действовала на дату заключения оспариваемого договора. Первая инстанция признала несостоятельными доводы ответчиков о том, что переданное в субаренду оборудование может быть предметом самостоятельных гражданско-правовых отношений, поскольку из буквального толкования условий договора N 6519/05 от 1 сентября 2005 г. следует, что в субаренду были переданы ячейки, выключатели ячеек, которые входят в состав комплектно-распределительных устройств (КРУ) и не отвечают признакам самостоятельной вещи, однако отношении оборудования по подстанции Донецк- ОРУ 110 кВ, вышеуказанный довод истца о незаконности договора судом не применяется с учетом представленных ответчиком документов, пояснений истца, согласившегося в данной части с доводами ответчиков. Первая инстанция отклонила довод ответчиков о том, истцом не доказано нарушение его прав и наличие заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку в результате заключения оспариваемого договора истец был незаконно присоединен к территориальной распределительной сети, что повлекло заключение им договора на услуги по передаче электроэнергии территориальной сетевой организацией, а это влечет за собой существенное увеличение тарифов за передачу электроэнергии, поэтому, оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (т. 3, л.д. 51-53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 09АП-7736/2008-ГК, 09АП-8394/2008-ГК произведена процессуальная замена ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" на его правопреемника ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы". Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2008 г. по делу N А40-5916/08-113-20 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что, применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, Арбитражный суд города Москвы обязал стороны сделки возвратить все полученное в указанной части сделки, однако из материалов дела усматривается, что недействительная сделка исполнялась сторонами, в результате исполнения сделки ОАО "МРСК Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго") фактически пользовалась предоставленным ему электрооборудованием, в связи с чем применение двусторонней реституции заведомо порождает неосновательное обогащение на стороне ОАО "МРСК Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго"). Апелляционная инстанция указала, что ни мотивировочная часть, ни резолютивная часть решения не содержит в себе указания о том, что суд обязал стороны возвратить друг другу - имущество, денежные средства и их размер (т. 4, л.д. 80-82).

В кассационной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части признания частично недействительным (ничтожным) договора об использовании объектов электросетевого хозяйства от 1 сентября 2005 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Транснефтьсервис С", ссылаясь на неполное выявление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст. 3, 31, 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, п. 8 Правил недискриминации доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, на неприменение судом ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей применению, на применение судом ст. 34 Федерального закона "Об электроэнергетике", не подлежащей применению (т. 4, л.д. 84-89).

В кассационной жалобе ООО "МРСК Юга" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 3, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об электроэнергетике", абзаца пятого ст. 4 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период", ст. 134, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правил оказания этих услуг, а также не отсутствие у истца интереса в признании оспариваемого договора недействительным (т. 4, л.д. 126-130).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы (т.4, л.д. 11-117).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" ответчик - ОАО "МРСК Юга" - поддерживал доводы жалобы ОАО "ФСК ЕЭС".

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК Юга" и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в их кассационных жалобах и отзывах на жалобу ОАО "ФСК ЕЭС".

ОАО "МСК Ростовэнерго", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 23 марта 2008 г. в неизмененной части и постановление от 23 июля 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами мотивировано наличие у истца интереса в признании договора от 1 сентября 2005 г. N 6519/08 недействительным (ничтожным).

Суд сделал обоснованный вывод, что договор аренды заключен в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом аренды может быть самостоятельная индивидуально-обособленная вещь, при аренде которой используются ее индивидуальные потребительские свойства, а в данной ситуации все элементы комплектно-распределительных устройств, выступающих предметом аренды, являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное функционирование их невозможно.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2008 г. в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. по делу N А40-5916/08-113-20 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 г.