Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/9609-08 При новом рассмотрении дела по иску о внесении изменений в контракт суду необходимо проверить, имеется ли у сторон возможность завершить строительство в указанные сроки, если ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по отселению граждан из жилых домов, подлежащих сносу, выяснить, совершали ли стороны какие-либо действия в течение срока действия контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/9609-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 июля 2008 года, удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Корпорация "СХолдинг" к Правительству Москвы (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обязал ответчика заключить дополнительное соглашение к заключенному сторонами инвестиционному контракту от 11 декабря 2003 года N ДЖП.03.ЮВАО.00569 на условиях, представленных истцом.

С кассационной жалобой обратилось Правительство Москвы, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств дела и условий контракта, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что судебные акты приняты без учета условий контракта, позволяющим изменять договор только по соглашению сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в заседании и в своем отзыве просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено, в частности, сделкой. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в двух случаях - при существенном нарушении договора одной из сторон и в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Суд на основания изменения договора, предусмотренные статьей 450 Кодекса, не указал.

По мнению суда кассационной инстанции, решение и постановление приняты без учета условий контракта, предусмотренных в пункте 8.1, в соответствии с которыми контракт действует в течение всего периода выполнения обязательств, но не более срока, указанного в пункте 2.2 контракта. Этот срок представляет собой срок ввода объекта в эксплуатацию в 2005 году. На данные обстоятельства суд внимания не обратил, приведенные условия контракта не оценил, тогда как со дня истечения срока действия контракта прошло около трех лет. Указание суда на то, что контракт признавался ответчиком действующим, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, суд не установил, что срок действия контракта в установленном порядке продлевался.

По мнению суда кассационной инстанции, судебные акты содержат противоречивые выводы относительно возможности изменения условий договора по соглашению сторон. Устанавливая предусмотренную сторонами при заключении контракта возможность изменения условий сделки только по соглашению сторон, суд в то же время изменяет контракт при отсутствии такого соглашения. При этом судебные акты не содержат иные основания изменения договора, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил внести изменения в контракт, продлить сроки строительства (с учетом изменений требований до 31 декабря 2010 года) и обязать ответчика исполнить свои обязательства по предоставлению площади под отселение двух пятиэтажных домов до конца 2008 года, при этом суд не проверил, имеется ли у сторон возможность завершить строительство в такие сроки, если ответчик до сего времени не исполнил свои обязательства по отселению граждан из жилых домов, подлежащих сносу, что при сложившихся обстоятельствах и истечении срока контракта было необходимо. Суд не проверил, совершали ли стороны какие либо действия в течение срока действия контракта, кроме тех, на которые ссылался ответчик.

Изменения в вышеназванный инвестиционных контракт внесены судом применительно к условиям контракта в форме обязания заключить стороны дополнительное соглашение с указанием подписей должностных лиц, уполномоченных представлять стороны и действовать от имени сторон - это Первый заместитель Мэра Москвы в Правительстве Москвы Р.Ю.В. от Администрации и генеральный директор ЗАО "Корпорация СХолдинг" Р.И.В. Фактически в такой форме суд обязал стороны заключить новый договор, что представляется сомнительным. Сделку от имени сторон могли бы подписать и другие должностные лица, представляется сомнительным изложение решения в той форме, которая содержится в резолютивной части решения, вызывает сомнение и исполнимость таких условий сделки.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат передаче на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 апреля 2008 года по делу N А40-65290/07-53-620 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 июля 2008 года N 09АП-7484/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.