Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/9617-08-П Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд указал, что налоговым законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, полученные с юридических лиц в повышенном размере и возвращенные в порядке возмещения налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/9617-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2010 г. N КГ-А40/5220-10 по делу N А40-8404/07-37-86

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (ОАО "ЛУКОЙЛ") к Открытому акционерному обществу "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (ОАО "АК "Транснефтепродукт") об обязании возвратить 234 552 328 руб. 58 коп. налога на добавленную стоимость, исчисленного и полученного по ставке 18% в оплату оказанных в период с 1 января 2004 г. по 31 марта 2005 г. услуг по транспортированию нефтепродуктов, вывезенных в таможенном режиме экспорта, о взыскании 60 182 048 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (МИ ФНС России по КН N 1) - т. 1, л.д. 2-7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2007 г. по делу N А56-47056/2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 3, л.д. 123-123).

До принятия решения по делу, истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 71 777 956 руб. 81 коп., определив период их взыскания с 31 января 2004 г. по 6 июня 2007 г. (т. 13, л.д. 46-47, 49-53).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2007 г. иск удовлетворен. Взыскано с ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" в пользу ОАО "Нефтяная Компания "ЛУКОЙЛ" 234 552 328 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 1 076 670 рублей процентов и 100 000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 26 декабря 2002 г. N 031304/02111281 и от 26 декабря 2003 г. N 04-13040311831, предметом которых являлось оказание услуг по транспортированию принадлежащих истцу нефтепродуктов по системе магистральных нефтепродуктопроводов, что в соответствии с п. 7.1. договоров стоимость услуг исполнителя определялась на основании тарифов, регулируемых в соответствии с федеральным законом, решениями органов исполнительной власти Российской Федерации, что в приложении N 2 к договору 2002 года указаны тарифы с учетом НДС, в приложении N 2 к договору 2004 года тарифы указаны без учета НДС, однако в последнем абзаце приложения предусмотрено, что оплата услуг производится с учетом НДС и других налогов, определенных налоговым законодательством на дату платежа, что истец оплачивал счета-фактуры, выставленные исполнителем с учетом предъявленной суммы НДС, что, исходя из п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение работ и услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по ставке 0%, это положение распространяется на услуги по транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, поэтому услуги ответчика по транспортировке нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, должны облагаться НДС по ставке 0%, что вывоз нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта и оплата ответчику суммы НДС по ставке 18% подтверждена грузовыми таможенными декларациями с предусмотренными законами отметками, уполномоченными таможенными органами, а также решениями третьего лица о возмещении истцу налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при этом решением третьего лица от 20 июня 2006 г. N 52/840 истцу отказано во включении налоговой выплаты и возмещении налога, уплаченного ответчику по ставке 18% на основании счетов- фактур от 30 сентября 2004 г. N 2153, от 31 октября 2004 г. N 2368, от 30 ноября 2004 г.N 2580, что сумма НДС, предъявленная ответчиком по ставке 18% в остальных счетах-фактурах за оказанные в период с 1 января 2004 г. по 31 марта 2005 г., что сумма НДС, предъявленная ответчиком по ставке в остальных счетах-фактурах за оказанные в период с 1.01.2004 г. по 31.03.2005 г. услуги транспортировке нефтепродуктов, вывезенных в таможенном режиме экспорта истцу из бюджета не возмещались, и исключается возможность принятия истцом уплаченных ответчику сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету. Первая инстанция отвергла как необоснованные доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, о прекращении производства по делу, о правомерности применения ответчиком ставки НДС 18% по услугам по транспортировке товаров на экспорт. Отклонен также довод о том, что уплаченная сумма НДС не является неосновательным обогащением, так как в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное и приобретенное имущество. Первая инстанция указала также, что согласно ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик имеет право возврата или зачета уплаченных в бюджет сумм и ответчик этим правом воспользовался, что налоговый орган решением от 20 февраля 2007 г. N 52/292 подтвердил факт излишней уплаты НДС в бюджет, однако отказал в возврате этих сумм вследствие допущенных ответчиком процедурных нарушений. Первая инстанция пришла к выводам, что налогоплательщиком применительно к уплаченным ответчиком в бюджет суммам НДС являлся не истец, а ответчик, поэтому именно он наделен правом возврата денежных сумм из бюджета Российской Федерации, в связи с чем единственным возможным способом защиты прав истца является предъявление к ответчику требования о возврате неосновательно полученных денежных средств по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первая инстанция, сославшись на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила ставку процентов за пользование чужими денежными средствами до 0,1%, то есть до суммы 1 076 670 руб., приняв во внимание несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, а также то, что в указанный период до формирования позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации существовала неопределенность применения ставки НДС по ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, что истец по решениям налогового органа возмещал сумму НДС, уплаченную по расчетам с ответчиком, что частью денежных средств, которая была возмещена истцу из бюджета, до момента ее последующего возврата в бюджет пользовался истец, а не ответчик, а ответчик в свою очередь, полученную от истца сумму НДС перечислил в бюджет (т. 13, л.д. 49-53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 г. N 09АП-10879/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2007 г. по делу N А40-8404/07-37-86 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла как необоснованный довод ответчика о неправомерности применения к настоящему спору норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (т. 15, л.д. 81-84).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/10785-07-1,2 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 г. по делу N А40-8404/07-37-86 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела предложено установить правовую природу денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве НДС по ставке 18% при отсутствии у истца обязанности уплачивать НДС по указанной ставке, и уплаченных ответчиком в федеральный бюджет, с учетом установленной правовой природы упомянутых денежных средств проверить доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установить период нахождения товара, в связи с транспортировкой которого истец перечислил ответчику НДС по ставке 18%, под режимом экспорта, проверить обоснованность требования о процентах за пользование чужими денежными средствами (т. 16, л.д. 121-125).

До принятия решения по делу истец, уточнив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2004 г. по 11 марта 2008 г. в размере 76 690 356 руб. 08 коп. (т.18, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 г. в удовлетворении иска ОАО "ЛУКОЙЛ" к ОАО "Транснефтепродукт" о взыскании 66 245 698 руб. 88 коп. процентов за пользование денежными средствами отказано. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 26 декабря 2002 г. N 01304/0211281 и от 26 декабря 2003 г. N 04-1304311831, предметом договоров являлось оказание услуг по транспортировке принадлежащей заказчику истцу нефтепродуктов по системе магистральных нефтепродуктопроводов, что в соответствии с п. 7.1 договоров стоимость услуг исполнителя определялась на основании тарифов регулируемых в соответствии с федеральным законом решениями органов исполнительной власти Российской Федерации в приложении N 2 к договору 2002 года указаны тарифы с учетом НДС, а в приложении N 2 к договору 2003 года тарифы указаны без учета НДС, что в последнем абзаце приложения предусмотрено, что оплата услуг производится с учетом НДС и других налогов, определенных налоговым законодательством на дату платежа, что истец оплачивал счета-фактуры, выставляемые исполнителем с учетом предъявляемой суммы НДС. Первая инстанция признала доводы ответчика о невозможности выставления счетов по ставке НДС 0% при наличии характера смешанных перевозок и отсутствии данных о помещении товара истца на момент выставления счет-фактуры под таможенный режим экспорта убедительными. Первая инстанция установила, что после проведения сторонами сверок расчетов после выявления объема экспортных перевозок и при наличии сведений помещения товара под таможенный режим экспорта в соответствии с ч. 3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации ответчик должен был выставить счет-фактуру по ставке НДС 0%. Стороны должны были в договоре согласовать порядок возврата денежных сумм, оплаченных сверх экспортной ставки, что письмом 18 декабря 2006 г. N СС-26/3528 ответчик направил истцу исправленные счет-фактуры за январь-март 2004 года, в которых ставка НДС была изменена на 0%. Первая инстанция признала, что спор возник по денежным средствам, оплаченным истцом в качестве НДС и включенным в оплату услуг с целью исполнения публичной обязанности по уплате НДС в установленном законом порядке, полученные ответчиком суммы налога перечислены последним в бюджет, то есть спор вытекает из публичной обязанности сторон по уплате НДС, размер ставки налога, порядок уплаты в бюджет и основания возврата излишне оплаченной суммы налога регулируется налоговым законодательством, что, исходя из пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение работ и услуг, непосредственно связанное с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по ставке 0%, что положение распространяется на услуги по транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, поэтому услуги ответчика по транспортировке нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, должны облагаться НДС по ставке 0%, что обязательность применения перевозчиками экспортируемых товаров установленной законом налоговой ставке 0% и неправомерность применения иных налоговых ставок подтверждается единообразной правоприменительной практикой. Первая инстанция сослалась на п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством, и указала, что поскольку налоговым законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, полученные с юридических лиц в повышенном размере и возвращенные по ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, то не подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, регулируемым налоговым законодательством (т. 18, л.д. 111-114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 09АП-7098/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 г. по делу N А40-8404/07-37-86 оставлено без изменения (т. 19, л.д. 17-19).

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 11 апреля 2008 г. и постановление от 1 июля 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 2, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 1 ст. 165, пп. 2 п. 1 ст. 164, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 19, л.д. 24-32).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 11 апреля 2008 г. и постановления от 1 июля 2008 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. по делу N А40-8404/07-37-86 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 г.