Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2008 г. N КГ-А41/9811-08 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2008 г. N КГ-А41/9811-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

ЗАО "МИБЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Центродорстрой - Строительное Управление N 804" о взыскании 3 422 468 руб. 00 коп. основного долга за поставленный, но не оплаченный товар, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842 445 руб. 00 коп.

Решением от 7 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8837/08 с ЗАО "Центродорстрой - Строительное Управление N 804" в пользу ЗАО "МИБЕР" взыскано 3 422 468 руб. 00 коп. основного долга, 842 445 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 826 руб. 30 коп. расходы по госпошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Истец - ЗАО "МИБЕР" исполнил свои обязательства по договору поставки N 0604 от 07.07.2004 г. по поставке товара, не получив от ответчика - ЗАО "Центродорстрой - Строительное Управление N 804" полного встречного обязательства по оплате товара. В результате чего у ЗАО "Центродорстрой - Строительное Управление N 804" образовалась задолженность перед ЗАО "МИБЕР" в размере 3 422 468 руб. 00 коп.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А41-8837/08 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Центродорстрой - Строительное Управление N 804", в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЗАО "Центродорстрой - Строительное Управление N 804" ссылается на следующее. Судом первой инстанции дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ЗАО "МИБЕР" (N 07/10 от 14.11.2008 г., вх. N КГ-А41/9811-08-Д3 от 14.11.2008 г.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "Центродорстрой - Строительное Управление N 804" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ЗАО "МИБЕР" оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае к началу судебного заседания 7 августа 2008 г. у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества.

Суд направил ЗАО "Центродорстрой - Строительное Управление N 804" (ответчику) определение арбитражного суда от 15 июля 2008 г. о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 7 августа 2008 г. в 13 часов 20 минут по адресу: 143960, Московская область, г. Реутов, проспект Мира, владение 81. Уведомление направлено 21 июля 2008 г. Возвратилось в суд 08 сентября 2008 г. На данном уведомлении имеется отметка о получении от 20 августа 2008 г. (т. 1 л.д. 126).

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции от 7 августа 2008 г. указано: "_ при участии в заседании лиц, согласно протокола судебного заседания_" (т. 1 л.д. 124). При этом в протоколе судебного заседания от 7 августа 2008 г. указывается: "от ответчика - не явка". Информация о надлежащем извещении ответчика в протоколе не указывается (т. 1 л.д. 123).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Центродорстрой - Строительное Управление N 804" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. Следовательно, судом нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, такие как равенство всех перед законом и судом, состязательность сторон (ст.ст. 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение первой инстанцией дела в отсутствие ответчика - ЗАО "Центродорстрой - Строительное Управление N 804", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения от 7 августа 2008 г. N А41-8837/08 Арбитражного суда Московской области с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения норм процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8837/08 отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.