Ограничивать работу общепита в ночное время незаконно (Н.В. Лебедева, "Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", N 11, ноябрь 2008 г.)

Ограничивать работу общепита в ночное время незаконно

Региональные власти не вправе ограничивать режим работы отдельных предприятий общественного питания в ночное время, так как федеральный закон, возлагающий на орган местного самоуправления соответствующие полномочия, отсутствует. К такому выводу пришли судьи в Постановлении ФАС СЗО от 03.04.2008 N А52-4455/2007. Поскольку данный вопрос актуален для всех предприятий без исключений, рассмотрим его подробнее.

Вначале

Предыстория судебного разбирательства такова. Великолукской городской думой Псковской области (далее - Дума) принято Решение от 26.06.07 N 58 "Об ограничении часов работы предприятий общественного питания в ночное время". В соответствии с п. 1 данного решения ограничены часы работы предприятий, оказывающих услуги общественного питания, независимо от типа, формы собственности и ведомственной принадлежности, расположенных в отдельно стоящих зданиях, на первых этажах жилых зданий, а также во встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях, в ночное время до 02.00 часов.

Прокурор Псковской области обратился в суд с заявлением о признании данного решения полностью недействующим, поскольку оно противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу:

- ч. 1 ст. 34 Конституции РФ: каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности;

- ч. 2 ст. 35 Конституции РФ: каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами;

- ст. 1 и, в частности, абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ: гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства;

- ч. 3 ст. 36 Закона Псковской области от 25.09.1995 N 27-ОЗ "О местном самоуправлении в Псковской области": органы местного самоуправления не вправе устанавливать ограничения хозяйственной деятельности организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;

- п. 1 ст. 15 Закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, ЦБ РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

- п. 9 ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ": к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе организация охраны общественного порядка на территории городского округа муниципальной милицией.

Позиция суда

Решением суда первой инстанции требования прокурора были удовлетворены: Решение Думы признано не соответствующим абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ, ч. 3 ст. 36 Закона Псковской области от 25.09.1995 N 27-ОЗ "О местном самоуправлении в Псковской области", п. 1 ст. 15 Закона РФ от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кассационная инстанция, проверив законность принятого решения, сделала вывод, что оснований для его отмены нет, поскольку оно соответствует нормам материального и процессуального права. В частности, так как в силу абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, суд указал, что такой закон, который предусматривал бы возможность ограничения режима работы предприятий общественного питания в ночное время либо возлагал бы соответствующие полномочия на орган местного самоуправления, отсутствует.

Также была признана неправомерной ссылка Думы на то, что органы местного самоуправления имеют право*(1) самостоятельно осуществлять охрану общественного порядка, поскольку деятельность по организации общественного питания в ночное время в указанных в оспариваемом Решении местах сама по себе нарушением общественного порядка не является. Исходя из этого, суд делает вывод, спорное Решение неправомерно ограничивает права субъектов предпринимательской деятельности, установленные нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.

Кроме того, суд указал, что Решение Думы вводит ограничение конкуренции в сфере организации общественного питания. Исходя из того, что нарушен п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите конкуренции", указанный документ признан недействующим и на этом основании.

Делаем выводы

Судебное решение свидетельствует о том, что ограничивать права отдельных предприятий общепита на работу в ночное время незаконно. Тем более что и в Правилах оказания услуг общественного питания*(2) отмечено, что режим работы исполнителя услуг устанавливается им самостоятельно (п. 4). По решению соответствующих органов исполнительной власти и органов местного самоуправления устанавливается только режим работы исполнителя - государственной или муниципальной организации.

Единственное, на что нужно обратить внимание, - необходимость соблюдения тишины и покоя граждан. Так, в соответствии со ст. 3.13 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях*(3) за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов на установленных законодательством г. Москвы защищаемых территориях и в защищаемых помещениях за некоторыми исключениями, установленными данной статьей, грозит предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 000 руб.; на должностных лиц - от 2 000 до 4 000 руб.; на юридических лиц - от 20 000 до 40 000 руб. Аналогичные законы приняты и в других субъектах РФ, например Закон Санкт-Петербурга от 12.01.2004 N 793-2 "Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории Санкт-Петербурга".

Кроме того, на рассмотрении в Государственной Думе находится проект Федерального закона N 393059-4 "О нарушении покоя граждан и тишины в ночное время и защите здоровья граждан от вредных шумовых воздействий". Статьей 10 данного проекта регламентировано, что деятельность владельцев источников вредного шумового воздействия на здоровье граждан в жилых домах, ресторанах, барах, кафе, дискотеках, казино, магазинах, других организациях торговли, общественного питания, бытового обслуживания и культуры допускается только при выполнении ими необходимых шумозащитных и звукоизоляционных мероприятий, при положительном заключении органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор за выполнением санитарных правил. Кроме того, установлено, что при устройстве систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях предприятий, учреждений и организаций, расположенных в жилых домах, уровни шумового воздействия на здоровье граждан не должны превышать допустимых значений, установленных санитарными правилами.

Н.В. Лебедева

"Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", N 11, ноябрь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Установленное ст. 132 Конституции РФ, ст. 16 Закона РФ от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пп. 8 п. 2 ст. 5 Закона Псковской области от 25.09.1995 N 27-ОЗ "О местном самоуправлении в Псковской области".

*(2) Утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036.

*(3) Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45.