Подделка по взаимному согласию (Ю. Терешко, М. Мошкович, О. Бодрягина, "эж-ЮРИСТ", N 47, ноябрь 2008 г.)

Подделка по взаимному согласию

"Подделка документов преследуется по закону" - эту строгую фразу слышал или читал, наверное, каждый. Так же как и каждому, по крайней мере из числа взрослых, хотя бы раз в жизни приходилось без каких-либо преступных намерений расписываться за другое лицо. Что же все-таки грозит за бескорыстное вопроизведение чужой подписи? Ответ на этот вопрос дал Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.09.2008 N 213-П08.

Государственная служащая оформила на имя своей престарелой матери депозитный договор с банком. В дальнейшем она также совершала операции по внесению и снятию денег со счета.

Во всех этих случаях служащая расписывалась в договоре и других документах за мать сама - причем никакой доверенности у нее не было. При этом и работник банка, и кассир организации, откуда переводились деньги, ничего против не имели.

Тем не менее впоследствии дочь была осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка документов). Мотивом действий госслужащей, по мнению обвинения, было желание скрыть свою фамилию как фактического получателя материальной выгоды в виде процентов и не указывать эти доходы в налоговой декларации.

Президиум ВС отменил приговор полностью в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Каковы же были аргументы?

ВС разъяснил, что предметом преступления согласно ч. 1 ст. 327 УК РФ являются лишь такие удостоверения и другие официальные документы, выдаваемые государственными, общественными или коммерческими предприятиями, учреждениями, организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей. Если же подделан, изготовлен и сбыт документ, который не предоставляет никаких прав и не освобождает от обязанностей, то состав указанного преступления отсутствует.

Договор банковского вклада (депозита), заключенный от имени матери, не относится к числу официальных документов, о которых говорится в диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ. Да и не приобрела дочь по этому договору лично для себя каких-либо прав или освобождения от обязанностей. Ее последующие действия, связанные с пополнением вклада и получением процентов на сумму банковского вклада, также нельзя расценивать как уголовно наказуемые подделку официальных документов и использование заведомо подложных документов.

Все это делалось по просьбе и с ведома матери - иное следствием доказано не было.

То есть проставление подписи от имени другого лица, в том числе в кассовых документах, - это конечно же нарушение порядка оформления соответствующих документов, однако уголовную ответственность оно не влечет. Отметим, что согласно ст. 19.23 КоАП РФ административная ответственность также установлена за подделку только тех документов, которые удостоверяют личность либо предоставляют права (освобождают от обязанностей).

Что же тогда получается - можно сколько угодно расписываться "за себя и за того парня"? Наверное, не стоит. Во-первых, ретивые служители закона не всегда стремятся разбираться в нюансах (чему примером приведенное дело). Во-вторых, гражданско-правовые нормы определяют, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах того, кто ее совершал, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Хорошо, что в данном случае мать одобрила все действия дочери. А представьте, что тот, за кого вы по доброте душевной расписались, в сложной ситуации от одобрения ваших действий откажется? Тогда получится, что стороной в сделке являетесь вы. И в этом случае будет больше оснований обвинить вас в желании приобрести какие-либо права по подложному документу.

Ю. Терешко,

М. Мошкович,

О. Бодрягина,

газета "эж-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 47, ноябрь 2008 г.