"Революция в формате АПК" (интервью с А.Г. Зайцевой, исполняющий обязанности начальника Управления законодательства ВАС РФ, кандидатом юридических наук) (Н. Шиняева, А. Фетисов, "эж-ЮРИСТ", N 47, ноябрь 2008 г.)

"Революция в формате АПК"
(интервью с А.Г. Зайцевой, исполняющий обязанности начальника
Управления законодательства ВАС РФ, кандидатом юридических наук)

В Высшем Арбитражном Суде подготовлен проект федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Законопроект только что прошел обсуждение на Президиуме ВАС РФ, и работа над ним продолжается. Об основных идеях проекта и о том, почему предлагаемые им изменения столь необходимы, специально для читателей "эж-ЮРИСТ" рассказывает и.о. начальника Управления законодательства ВАС РФ, к.ю.н. Алена Григорьевна Зайцева.

Алена Григорьевна, это очередной проект, подготовленный вашим Управлением?

- Нет, проект стал результатом длительной работы и содержит несколько идей, которые на первый взгляд кажутся никак не связанными между собой. Тем не менее в совокупности они направлены на повышение эффективности реализации права граждан на справедливое публичное судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Каждая из этих идей в свое время была в основе отдельного законопроекта, разрабатываемого в ВАС РФ. В конечном счете мы объединили несколько наших проектов в итоговый документ, а также включили в него ряд положений, направленных на устранение пробелов в применении норм процессуального права, выявленных в практике ВАС РФ и разъясненных в актах Президиума и Пленума.

Первый блок вопросов проекта касается рассмотрения дел с участием арбитражных заседателей. Уравниваются ли они в правах и статусе с арбитражными судьями?

- Действительно, в данном случае была учтена позиция Конституционного Суда, выраженная в Постановлении от 25.03.2008 N 6-П: профессиональные судьи, а также входящие в конкретный судебный состав арбитражные заседатели пользуются равными правами, обладают одинаковым статусом. До Постановления КС РФ не все основания для отвода судей распространялись на арбитражных заседателей. При этом наличие заинтересованности в исходе судебного разбирательства и иные основания, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности арбитражного заседателя, не были причиной для его отвода. Данная неопределенность была устранена Конституционным Судом.

Однако следует отметить, что с точки зрения обеспечения независимости и беспристрастности суда институт отвода судьи является дополнительным механизмом, гарантирующим соблюдение права граждан на независимый и беспристрастный суд. Первичным является принцип формирования судебного состава для рассмотрения конкретного дела в условиях, обеспечивающих невозможность оказания воздействия на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (ст. 18 АПК РФ).

Приведенное общее правило формирования состава суда опять-таки не распространяется на формирование состава суда с участием арбитражных заседателей, поскольку согласно действующей редакции Кодекса каждая сторона выбирает себе по заседателю. Таким образом, стороны, будучи заинтересованными в исходе судебного разбирательства, участвуют в формировании состава суда, рассматривающего их дело. Соответственно в проекте предполагается распространить общее правило формирования судебного состава на ситуацию с привлечением к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей. Иными словами, арбитражных заседателей будут выбирать не стороны, а, например, автоматизированная система, которая уже сегодня действует во многих судах: при помощи компьютера выбирается судья с учетом его специализации и нагрузки.

Проект содержит положения, которые некоторыми юристами тотчас были расценены как лишение сторон права на рассмотрение их дела арбитражными заседателями. Так ли это?

- Процедура разработки любого законопроекта всегда включает в себя активное общение с судьями. В результате такого общения мы получали довольно много предложений, направленных на обеспечение процессуальной экономии при привлечении к участию в рассмотрении дел арбитражных заседателей, участие которых может привести к затягиванию сроков рассмотрения дела. Эта проблема важна прежде всего для сторон, ведь в результате неявки в заседание арбитражного заседателя рассмотрение дела будет отложено. А если такое происходит неоднократно, пусть даже по уважительным причинам? При этом никаких мер принуждения к заседателям для обеспечения их явки не предусмотрено. Можно досрочно лишить их полномочий, но это длительный процесс, а при рассмотрении конкретного дела важно, чтобы оно осуществлялось в разумные сроки. Между тем заменить заседателя - это то же самое, что заменить судью! Рассмотрения дела начинается с самого начала.

В проекте мы предлагаем такой вариант: когда состав с участием арбитражных заседателей сформирован, на первое заседание кто-то из них не явился, а обе стороны заинтересованы в быстром рассмотрении дела, они могут заявить соответствующее ходатайство о рассмотрении дела судьей единолично. Если такого ходатайства не поступило, назначается второе заседание. Если и на него кто-то из арбитражных заседателей не явился, то достаточно ходатайства одной из сторон для рассмотрения дела судьей единолично.

Среди юристов есть мнение, что институт арбитражных заседателей изжил себя. Может быть, проще от него отказаться?

- Действительно, такое мнение распространено, и данное предложение звучало на Президиуме ВАС РФ при обсуждении проекта. Многие юристы, в том числе и сами арбитражные судьи, считают, что институт арбитражных заседателей себя не оправдал.

Однако вопрос упразднения института арбитражных заседателей не может решаться в этом проекте, он нуждается в отдельной тщательной проработке и обсуждении, прежде всего с точки зрения конституционного права граждан на участие в отправлении правосудия. Необходимо проанализировать статистику рассмотрения дел с участием арбитражных заседателей, узнать мнение всех судей арбитражных судов, участников процесса. Например, в Московском судебном округе арбитражные заседатели довольно часто принимают участие в рассмотрении дел. В случае если будет сделан вывод об упразднении этого института, изменения потребуется вносить не только в АПК РФ.

Согласно проекту особо сложные дела могут быть рассмотрены коллегиальным составом судей. Какие дела на практике будут именоваться "особо сложными"?

- Аналогичная норма существовала еще в АПК РФ 1995 г.: любое дело по решению председателя суда могло быть рассмотрено коллегиально.

В настоящее время судьи часто говорят о том, что подобная норма им нужна, чтобы всегда была возможность вынести сложное дело на коллегиальное рассмотрение, ведь это дополнительные гарантии независимости суда, качества правосудия. Думаю, для судей это положение актуально с точки зрения даже не сложности дел, а особых ситуаций: громкие дела, имеющие общественный резонанс, случаи, когда есть риск оказания давления на судью. Вот тогда действительно было бы целесообразным рассмотрение дела коллегиальным составом судей.

Какие дела можно назвать особо сложными? Думаю, очень многие. Но при этом и нагрузка у судей высокая, но равномерная. Поэтому привлечь к рассмотрению каждого сложного дела своих коллег судья посчитает возможным не всегда: у каждого из них свои сложные дела. Другое дело - особые ситуации.

В связи с этим в Проекте было бы правильно термин "особо сложные дела" заменить на "особые случаи". При этом судья в каждом конкретном случае должен мотивированно обосновать, почему его дело должно рассматриваться коллегиально. Решение будет принимать председатель судебного состава на основании этого мотивированного заключения судьи.

Алена Григорьевна, в нашей прошлой беседе (N 29 "эж-ЮРИСТ" за 2008 год) мы с Вами уже обсуждали вопрос об открытости особого мнения судьи арбитражного суда (тогда это было темой отдельного законопроекта). Изменились ли основные положения по открытости особого мнения сейчас, когда этот вопрос стал одним из блоков законопроекта по поправкам в АПК РФ?

- Мы все-таки пришли к тому, что имеющаяся в АПК РФ формулировка неплохая и менять ее не надо, хотя изначально хотели включить в Кодекс большое разъяснение, посвященное особому мнению. Сам закон не препятствует публичности особого мнения, его доступности для участвующих в деле лиц. Эти препятствия содержатся в Регламенте арбитражных судов РФ. Таким образом, изменений в этой части в АПК РФ не появится, но они будут внесены в Регламент арбитражных судов РФ.

Судя по итогам обсуждения проекта, особых мнений судей Высшего Арбитражного Суда, как и результатов голосования Президиума, мы в ближайшее время не увидим?

- Да, действительно, сами судьи ВАС РФ решили, что это преждевременно. Наверное, это так, и вот почему.

Во-первых, при обнародовании результатов голосования сразу может возникнуть вопрос об устойчивости той или иной правовой позиции Президиума.

Во-вторых, большая часть судей против публикации их особых мнений. Хотя их позиции были бы очень интересны, даже не по резолютивной части постановления, а по мотивировочной. Ведь каждое из этих мнений уже содержит в себе правовую позицию. Это мнения лучших из лучших, высших судей. Каждая такая позиция, будучи услышанной, может стать основанием для того, чтобы законодатель обратил внимание на ту или иную проблемную норму и скорректировал положения закона.

Проект предлагает подавать иски через Интернет. Этот революционный шаг вперед - нечто из области фантастики или все-таки возможен уже сейчас?

- Вопрос оказался очень сложным. Во многих странах возможно подавать иски через Интернет, но только через специально аккредитованного адвоката. Если же представить, что такая подача иска могла бы происходить вообще без ограничений, то последствия были бы плачевны! Ведь в законе не предусмотрено процессуальных оснований для того, чтобы удалить "исковое заявление", явно направленное ошибочно, без текста. А как проверить полномочия подавшего заявление лица? А если заявлены обеспечительные меры по такому заявлению, как решать вопрос об их принятии, если еще не вполне ясно, имеет ли лицо, направившее по сети Интернет исковое заявление, реальные намерения обратиться в суд? В общем, вопросов много.

Скорее всего нами будет разработан и принят отдельный закон об электронном обеспечении правосудия, в котором будут прописаны процессуальные и технико-процессуальные нормы: порядок заполнения формы искового заявления на сайте, возможность предоставления доказательств по Интернету, способ их заверения и сличения. Закон также определит, будут ли какие-то ограничения по подаче иска.

Следующий блок вопросов проекта посвящен уведомлению сторон. По сути, вся обязанность по получению информации о движении дела перекладывается на лиц, участвующих в процессе. Суд больше не о чем будет извещать стороны?

- Это один из самых революционных моментов проекта. Идея такова: с момента, когда участвующие в деле лица получили копию первого судебного акта по делу, они начинают нести ответственность за получение информации о дальнейшем ходе движения дела. Например, для лиц, изначально находящихся в деле, таким первым судебным актом будет копия определения о принятии дела к производству. Для лиц, вступающих в дело позднее, это может быть определение о привлечении их в качестве третьих лиц, первое судебное извещение по делу или любой другой документ.

Для суда важно иметь доказательства того, что лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе. Риск, связанный с получением информации о времени и месте судебного заседания, ложится уже на заинтересованных лиц, а не на суд. Эта норма никак не отменяет обязанности суда уведомить лицо по почте заказным письмом с уведомлением о вручении о времени и месте судебного заседания.

При этом предполагается, что лицо уже знает о процессе (независимо от того, пришло уведомление о вручении или нет). С момента получения первого судебного акта по делу получение информации с помощью любых общедоступных средств связи (Интернет, телефон) становится процессуальной обязанностью сторон, а не суда.

Расскажите, пожалуйста, о новом порядке уведомления юридических лиц и граждан, который вводит проект.

- Юридические лица или индивидуальные предприниматели по общему правилу уведомляются по месту государственной регистрации, то есть по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме этого адреса, сейчас лица могут указать хоть десять дополнительных. Мы же предположили, что помимо основного следует указывать только один дополнительный адрес. При этом если уведомление доставлено по адресу регистрации юридического лица или по его почтовому адресу, то оно считается уведомленным. Конечно, многие нам говорили - как же так, часто фирма зарегистрирована в одном месте, а фактически находится в другом? Но это собственный риск такого юридического лица, которое само должно обеспечить доставку корреспонденции с юридического адреса.

С гражданами сложнее. Есть только одна база, в которой указаны все адреса граждан, действительные на данный момент, - Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Выборы". Доступ к этой базе сейчас ограничен, но мы предполагаем, что арбитражный суд должен его иметь. Иного пути надлежащего извещения граждан у нас нет.

Как известно, юридический адрес компании может быть изменен в течение нескольких дней. Не боитесь ли Вы, что в соответствии с новым порядком извещение просто не дойдет?

- Предполагается, что истец при обращении в арбитражный суд прилагает к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Из этой выписки мы узнаем ОГРН (основной государственный регистрационный номер) юридического лица. Предполагается, что все наши арбитражные суды будут подключены к базам территориальных органов ФНС. Многие суды, кстати, уже и так это сделали. Введя ОГРН в базу, судья сразу видит фактический адрес юридического лица на момент направления судебного извещения.

В Проекте предусмотрено, что в режиме реального времени можно установить видео-конференц-связь с несколькими судами и провести таким образом рассмотрение дела, причем ответчик будет находиться в Москве, а истец, например, в Екатеринбурге. Это реально?

- Вполне! Истец и ответчик при этом могут находиться в разных субъектах РФ. Мы даже не указываем основания для такого рассмотрения дела с использованием видео-конференц-связи. Достаточно того, что истец просто не хочет тратить деньги на дорогу и проживание. Он может подать соответствующее ходатайство, после чего суд, рассматривающий дело, организуют сеанс видео-конференц-связи с судом по месту нахождения этого лица. До конца этого года уже все арбитражные суды будут данной связью обеспечены.

Человек вместо того, чтобы ехать в Москву, просто идет в суд, который находится рядом с его домом. Разумеется, в таком случае и в суде, рассматривающем дело, и в суде, организующем сеанс видео-конференц-связи, должны вестись протокол заседания, его аудио- и видеозапись на тот случай, если вдруг возникнут какие-то технические помехи. Во всех залах будут обязательно установлены факсовые аппараты и обеспечен быстрый доступ в Интернет, чтобы какие-то документы можно было моментально направить в другой суд. Указанные документы также должны быть каким-то образом удостоверены, но это уже технический, а не правовой вопрос.

Единственная сложность может быть в том, что в нашей стране есть такие регионы, которые между собой не смогут пересечься даже в часе в течение рабочего дня. Думаю, это означает отсутствие технической возможности организовать видео-конфенц-связь в данном случае.

Проект ужесточает требования к порядку и последовательности обжалования судебных актов. Для чего это делается?

- Сейчас у нас в этом вопросе никаких ограничений нет: после первой инстанции можно по своему выбору пойти в апелляцию или подождать месяц и обратиться в кассацию. Мы уже давно говорили о том, что должен быть последовательный переход дела из одной инстанции в другую. Почему? Потому что суд кассационной инстанции, если в него обращаются с жалобой, минуя суд апелляционной инстанции, часто подменяет собой апелляцию: он вынужден рассматривать дополнительные доказательства, переоценивать установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Рассмотрение дел в апелляционном порядке является дополнительной гарантией качестве рассмотрения дела, поскольку предполагается повторное рассмотрение по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Суд кассационной инстанции проверит лишь применение норм права.

По логике АПК РФ допущенные судом первой инстанции ошибки может исправить апелляция. Дальше кассации уже останется рассматривать вопросы применения материального и процессуального права. И это нормально. В проекте сделана попытка такую последовательность закрепить.

Между тем остался один принципиальный вопрос, который нам предстоит решить. Допустим, сторона пропустила срок на обжалование, а суд апелляционной инстанции отказал в его восстановлении. Следовательно, сторона обжалует определение об отказе в восстановлении пропущенного срока в суд кассационной инстанции. Например, суд своим постановлением оставляет определение апелляции в силе. Что дальше? Есть два варианта:

1. Можно обратиться в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции и определения суда апелляционной инстанции. Однако, если в порядке надзора названные судебные акты не отменят, в деле будет поставлена точка. И здесь возникает вопрос, как быть с правом лиц на исправление возможных ошибок, допущенных судом первой инстанции при принятии решения, правом на пересмотр решения (по существу) вышестоящим судом.

Так, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, КС РФ в ряде решений изложил следующие правовые позиции:

- данное право, гарантируемое ст. 46 Конституции РФ, предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право;

-в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные;

- право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, при этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.

2. Возможен и другой вариант, при котором допускается возможность обращаться в ВАС РФ непосредственно с заявлением о пересмотре по существу решения суда первой инстанции. Но здесь можно вспомнить позицию КС РФ, согласно которой производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в одном случае. Речь идет о ситуации, когда заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению ЕСПЧ, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора.

Кроме того, допустить возможность обращения в надзор, минуя стадии апелляционного и кассационного производства, значит фактически перечеркнуть идею последовательного обажалования судебных актов.

Видимо, в данном случае следует искать "золотую середину" . Так что обсуждение еще впереди.

Большое количество споров возникло вокруг положения проекта, посвященного подсудности дел, рассматриваемых ВАС РФ в качестве суда первой инстанции. Кто-то называет эту норму революционной, а кто-то - чисто технической. А как на самом деле?

- Дебаты вокруг пункта о подсудности меня удивили. Поправка носит чисто технический характер, никакой сенсации тут нет.

Сейчас в соответствии со ст. 34 АПК РФ в компетенции ВАС РФ находится три вида споров: дела об оспаривании нормативно-правовых актов; об оспаривании ненормативных актов и экономические споры между Российской Федерацией и ее субъектами.

Дело в том, что споры последней категории нередко касаются прав на недвижимое имущество.

Однако неопределенность в вопросе о подсудности указанных дел уже была устранена ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ, в соответствии с которым иски о правах на недвижимое имущество и сделок с ним между субъектами РФ рассматриваются по месту нахождения данного имущества. Таким образом, подобные споры в настоящее время ВАС РФ не рассматривает.

Конечно, это положение само по себе не бесспорно.

Ситуация, при которой спор между двумя субъектами РФ о праве на земельный участок рассматривает суд, расположенный на территории одного из этих субъектов, сложная. Возникают основания упрекнуть такой суд в предвзятости, ведь он расположен на территории одной из спорящих сторон, и прочее. Поэтому на Президиуме ВАС РФ было высказано мнение о необходимости продуманного решения вопросов подсудности в данном случае. Такие споры мог бы рассматривать другой суд, который не находится на территории спорящих субъектов.

Кроме того, вопрос о подсудности возникает в случае спора между Российской Федерацией и ее субъектами. Если сама Российская Федерация - ответчик, куда следует подавать иск - в Арбитражный суд г. Москвы? Почему не в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, например? Это ведь тоже Российская Федерация.

Н. Шиняева,

А. Фетисов,

газета "эж-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 47, ноябрь 2008 г.