Комментарий к постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 N 09АП-8663/2008-АК ("Консультант", N 20, октябрь 2008 г.)

Комментарий к постановлению Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.08.2008 N 09АП-8663/2008-АК

Как показывает практика, применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость и возмещение экспортного налога является одной из острых сторон налогового администрирования. Свои решения налоговые органы принимают по результатам налоговых проверок, а значит, у них есть время и "фактура" для того, чтобы уличить налогоплательщика в недобросовестности. Но когда они начинают требовать то, что не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, правосудие не на их стороне.

Как правило, возмещение НДС при совершении экспортных операций вызывает наибольшее количество споров с налоговыми органами. Это связано с тем, что возврат налога производится по результатам камеральной проверки пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Ситуация

Компания занимается внешнеэкономической деятельностью - поставкой на экспорт медицинских диагностических реагентов. В течение 180 дней после совершения операции коммерсанты подготовили документы, подтверждающие право на применение нулевой ставки НДС. После чего оформили налоговую декларацию и предъявили все необходимые документы инспекторам ФНС России.

Однако контролеры в возмещении налога отказали. Основанием послужило сомнение в том, что экспортная операция фактически не была совершена.

Решение инспекции

Для проверки своих подозрений специалисты федеральной налоговой службы запросили у экспортера ряд дополнительных сведений о товаре:

- патент на эксклюзивный продукт;

- лицензии;

- документы, подтверждающие соответствие вывезенного товара международной системе стандартов ISO, сертификаты качества, паспорта на товар.

Инспекция также обратилась с запросами в органы, компетентные в областях здравоохранения и социального развития, медико-биологической и таможенной.

Из разъяснений специалистов соответствующих федеральных служб следовало следующее:

- наличие или отсутствие патентов на изобретения, лицензий, сертификатов качества или соответствия не является обязательным для поставок химической продукции зарубеж;

- деятельность по реализации диагностических лабораторных реагентов обязательному лицензированию не подлежит;

- ввиду уникальности разработанных препаратов точные данные об их стоимости и классификации в соответствии с ТН ВЭД отсутствуют.

Получилось, что в части оформления авторских прав, сертификации качества и, главное, правомочности сделок такого рода экспортер, не представивший запрошенные документы, ничего не нарушил.

Следующим этапом проверки добросовестности налогоплательщика стал сбор сведений от партнеров о поставке товара, вывезенного впоследствии за рубеж, а также анализ бухгалтерской отчетности. Полных и достоверных сведений о поставке товара, вывезенного за границу Российской Федерации, зарубежные контрагенты фирмы не предоставили. Структура баланса и рентабельность продаж оказались, по мнению инспекторов, неудовлетворительными. На основании таких вот "исследований" контролеры посчитали свои сомнения подкрепленными и вынесли решение об отказе налогоплательщику в праве применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС.

Таким образом, налоговые органы по своему усмотрению сделали вывод о фиктивности сделки, по которой налогоплательщик требовал возмещения НДС. Причем основанием к этому стали отсутствие у налогоплательщика документов, обязательность наличия которых законодательством не предусмотрена, низкие, по мнению налоговиков, показатели рентабельности продаж проверяемого, а также отсутствие документального подтверждения своего участия в сделке со стороны контрагентов.

Решение суда

Однако суды, решая вопрос о правомерности отказа налоговых органов в возмещении НДС по вышеуказанным основаниям, а не по тем, которые предусмотрены главой 21 Налогового кодекса РФ, стали рассматривать совсем другие документы, в первую очередь те, которые предусмотрены налоговым законодательством. При поставке товаров на экспорт для подтверждения ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы необходимо предоставить (ст. 165 НК РФ):

- контракт (копию) на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ;

- выписку из банка (копию), подтверждающую поступление выручки от реализации вывозимого товара;

- таможенную декларацию (копию) с отметками таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и таможенного органа, через который товар был вывезен;

- копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных органов, подтверждающие фактический вывоз товара.

Все предписанные кодексом о налогах документы оказались у налогоплательщика в наличии и были оформлены как положено.

Конечно, закон допускает при проведении налоговых проверок истребование у проверяемого дополнительных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов (п. 8 ст. 88 НК РФ). Но никак не сертификатов качества вывозимого товара и лицензий на право ведения деятельности. Что же касается счетов-фактур, на основании которых производятся налоговые вычеты по НДС (п. 1 ст. 172 НК РФ), то как раз к ним у налоговиков претензий не было.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам ИФНС России отсутствия реального товародвижения. Но, как мы уже писали, неправомерность деятельности по поставке на экспорт химических препаратов налоговым органом не была доказана. Уклонение поставщиков от документального подтверждения своего участия в сделке не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку Налоговый кодекс РФ такого основания не содержит. К тому же инспекторы в своих решениях не указали, какие именно контрагенты по цепочке проверялись, и каким образом.

Низкие показатели финансово-хозяйственной деятельности экспортера, неудовлетворительная структура его баланса, также не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.

В итоге, доводы инспекции признаны несостоятельными и ее решение было отменено.

От редакции

Возможно, у специалистов налогового ведомства были веские причины в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ считать сделку мнимой или притворной. В этом случае им следовало бы инициировать несколько иное судебное разбирательство - о признании сделки недействительной (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а потом уже принимать решение об отказе в возмещении НДС. В рассматриваемой же ситуации решающее значение имело выполнение требований Налогового кодекса РФ.

"Консультант", N 20, октябрь 2008 г.