Европейский суд по правам человека (О.А. Москвитин, "Арбитражное правосудие в России", N 8, август 2008 г.)

Европейский суд по правам человека

Дело "ООО "Мелтекс" и Месроп Мовсесян vs. Армения" (жалоба N
322283/04, постановление от 17.06.2008)*(1)

Факты

В 1991 году Месроп Мовсесян (далее - второй заявитель) основал в Армении независимую телекомпанию A1+, изначально специализировавшуюся на новостной информации. Три года спустя она приобрела право вещания на государственном канале в определенное в лицензии время.

В 1995 году, по словам г-на Мовсесяна, телекомпания начала испытывать давление и критику со стороны официальных лиц, так как право вещания на государственной частоте было предоставлено якобы лишь для защиты государственных интересов. Весной того же года в рамках предвыборной кампании A1+ отказалась размещать в эфире только материалы в поддержку действующего президента. Это послужило, как утверждает заявитель, основанием для отказа в вещании на соответствующей частоте.

Тогда же г-н Мовсесян основал ООО "Мелтекс" (далее - компания- " заявитель), частью которого стал телеканал A1+. Вскоре ООО "Мелтекс" получило от Министерства коммуникаций лицензию для вещания на дециметровом канале в течение пяти лет.

В 2000-2001 гг. законодательство о телерадиовещании в Армении претерпело определенные изменения. Регулятором в этой сфере стала Национальная комиссия по телевидению и радио (далее - НКТР, Комиссия), члены которой назначаются президентом страны. Уже выданные лицензии подлежали перерегистрации. Компания-заявитель получила "новую" лицензию для вещания в 37-м частотном диапазоне сроком лишь до 22 января 2002 г. Но в конце 2001 года Комиссия запретила компании-заявителю работать на соответствующих частотах в течение неопределенного периода. В феврале 2002 г. был объявлен тендер на право телерадио трансляции в диапазоне 37. Заявки на участие подали ООО "Мелтекс" и еще две телекомпании. Победителем конкурса на использование диапазона 37 стало ООО "Шарм", которое, по утверждению заявителей, никогда ранее не занималось телевещанием и не имело необходимых для этого кадров и оборудования.

Еще до оглашения результатов конкурса ООО "Мелтекс" обратилось в суд по хозяйственным спорам (аналог российского арбитражного суда) с заявлением о нарушении Комиссией ряда нормативных актов при объявлении тендера. После того как канал A1+ прекратил вещание, ООО "Мелтекс" дополнило заявление в суд требованием аннулировать решение о предоставлении частоты ООО "Шарм". Все эти требования судом не были удовлетворены. Компания обратилась в кассационную инстанцию, но также безрезультатно.

В 2003 году состоялись несколько новых конкурсов, которые ООО "Мелтекс" также проиграло. При этом, по мнению компании-заявителя, в нарушение Закона РА "О телевидении и радиовещании" и Регламента НКТР*(2) заявители не получили разъяснений о причинах отказа "Мелтексу" в удовлетворении конкурсных заявок. Так, ст. 63 Регламента НКТР предписывает Комиссии оформлять отказ в выдаче лицензии в форме самостоятельного решения, однако таких решений, объясняющих причины отказа, не принималось.

Бездействие Комиссии было обжаловано в суд по хозяйственным спорам. Суд отклонил эту жалобу, указав, что НКТР приняла решения о выдаче лицензий победителям тендеров, исполнив тем самым требования закона. Комиссия не обязана принимать дополнительное решение об отказе проигравшим конкурс компаниям. Более того, решение о выдаче лицензий одним участникам конкурса является одновременно и решением об отказе остальным участникам. Своевременное направление копий этих документов "Мелтексу" свидетельствует, по мнению суда, об исполнении НКТР обязанности по уведомлению участника конкурса о его итогах.

В дальнейшем компания-заявитель обжаловала итоги конкурса, по которым лицензия досталась некоему ООО "Кинемакс". Компания-заявитель утверждала, что победитель тендера предоставил Комиссии недостоверную и неполную информацию, что не было учтено при принятии решения. К тому же у "Кинемакса" отсутствовали возможности и желание заниматься телевидением, а было вероятное намерение продать лицензию компании Armnews TV, которая даже не была зарегистрирована в качестве СМИ. Все это заявитель готов был доказать при помощи предположительно хранящихся в НКТР конкурсных документов, но в истребовании документов через суд было отказано. Показания руководителя Armnews TV были признаны судом излишними. Кассационная инстанция продублировала выводы нижестоящих арбитров, сочтя их достаточными для отклонения жалобы. Последнее подтверждает, по мнению заявителей, отсутствие равенства возможностей сторон в споре компании и правительственного органа.

Выводы

ЕСПЧ не признал за вторым заявителем статус жертвы в смысле ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция). Гражданин не может заявлять о нарушении своих прав в процедурах, стороной которых он не был, - даже в ситуациях, когда он был акционером компании, выступающей участником этих процедур. Исключение составляют единственные собственники только что учрежденных или, напротив, ликвидируемых компаний, которые не имеют возможности жаловаться через свои органы или ликвидаторов. Материалы дела подтверждают, что единственным участником процесса лицензирования выступало само ООО "Мелтекс". Именно эта компания получала отказы в выдаче лицензий, и только ее интересы затрагивались решениями НКТР и отказами судов.

Компания-заявитель указывает на нарушение государством-ответчиком положений ст. 10 Конвенции, гарантирующей свободу выражения мнения и запрещающей властям вмешиваться в эту сферу. В свое оправдание представитель ответчика сослался на то, что лицензии распределялись по итогам конкурса после изучения множества заявок. При этом не принимались решения об отказе в выдаче лицензии проигравшим, а лишь объявлялись победители.

ЕСПЧ не согласился с этим возражением, поддержав заявление "Мелтекса" о существенной разнице между прямым отказом в предоставлении лицензии и провозглашением победителя конкурса. Компания-заявитель утверждает, что отсутствие у Комиссии обязанности мотивировать свой выбор в пользу той или иной заявки допускает произвольный выбор победителей и, соответственно, вмешательство государства в свободу выражения мнений.

Суд указывает, что легитимность вмешательства подразумевает не только закрепление процедуры лицензирования на нормативном уровне, но и определенное качество закона. Во-первых, закон должен создавать условия для прогнозирования последствий тех или иных действий и решений (например, результата подачи конкурсной заявки). Во-вторых, должна быть защищенность гарантированных Конвенцией прав от произвольных действий государственных органов.

Статья 50 Закона РА "О телевидении и радиовещании" устанавливает такие понятные критерии отбора потенциальных лицензиатов, как "профессиональный уровень сотрудников", "превалирование в портфеле программ, произведенных в Армении", но совершенно не обязывает НКТР объяснять, почему одна компания соответствует установленным параметрам больше, а другая меньше.

Такой подход не соответствует провозглашенным Комитетом министров Совета Европы принципам регулирования телерадиовещания 2000 г. - прозрачности и должной обоснованности решений госорганов. ЕСПЧ считает необходимым согласиться с Резолюцией ПАСЕ от 27 января 2004 г., в которой отмечается дискреционный характер полномочий НКТР.

Несоответствие вмешательства в свободу выражения мнений требованиям законности исключает необходимость проверки на легитимность целей такого вмешательства и его пропорциональности. ЕСПЧ признает государство-ответчик нарушившим статью 10 Конвенции.

В то же время суд отклонил часть жалобы, касающуюся предполагаемого нарушения ответчиком ст. 6 и 14 (в системной связи со ст. 6 и 10) Конвенции.

Суд не согласился с тем, что национальные хозяйственные суды выносили немотивированные решения. ЕСПЧ разъяснил, что вытекающая из ст. 6 Конвенции обязанность суда мотивировать свои решения не влечет необходимости детального объяснения каждого из аргументов. Подробность аргументации зависит и от вида решения. В частности, в решениях вышестоящих судов может делаться ссылка на принятие тех или иных выводов судов нижестоящих. В рассматриваемом деле решения суда по хозяйственным спорам содержат подробный анализ аргументов сторон. Кассационная же инстанция уполномочена на проверку лишь правильности применения норм права.

Не усматривает ЕСПЧ и нарушения судами принципа равенства возможностей сторон. Ст. 6 Конвенции позволяет национальным судам самим решать вопрос об относимости доказательств. В соответствующем деле необходимость вызова свидетеля была изучена судом, и заявитель получил мотивированный отказ. Отказы в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств изучались кассационным судом и были признаны законными. Это свидетельствует о соблюдении судами принципа справедливого правосудия. Доказательства предоставления преимущества НКТР в судебных процессах не представлены.

Что касается возмещения убытков, то компания-заявитель просит взыскать с ответчика более 1 млн евро имущественного ущерба, в том числе упущенную выгоду, утраченное вследствие простоя оборудование, инвестиции и затраты на рекламу, не окупившиеся в связи с невыдачей лицензии.

В возмещении имущественного ущерба ООО "Мелтекс" было отказано. ЕСПЧ принял доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ст. 10 Конвенции и инвестиционными убытками заявителя. Нельзя утверждать, что при принятии Комиссией решений, содержащих мотивы выбора того или иного лицензиата, лицензия досталась бы именно компании-заявителю. Также нельзя утверждать, что именно нарушением ст. 10 Конвенции обусловлена утрата оборудования.

Что касается упущенного дохода, то исследование этого вопроса выходит за рамки настоящего спора, поскольку касается предполагаемых нарушений при проведении конкурса по частоте 37. Последние же рассматриваются ЕСПЧ в самостоятельном деле по жалобе N 37780/02.

Вместе с тем компания имеет право на компенсацию морального вреда. Суд провел аналогию с теми делами, где наличие морального ущерба компании констатировалось в связи с разочарованием и неопределенностью, испытываемыми менеджментом организации (дела Comingersoll S.A. vs. Portugal и Freedom and Democracy Party vs. Turkey).

ЕСПЧ указывает, что моральный вред юридическому лицу может выражаться как в ущербе его репутации, так и в невозможности планировать деятельность фирмы, разрушении управленческой команды, беспокойстве и неудобствах, испытываемых руководством организации. Нарушение ст. 10 Конвенции, выразившееся в несовершенстве отбора лицензиатов, не могло не причинить неудобств директорату компании-заявителя. И эти неудобства не могут быть компенсированы простой констатацией факта нарушения. Правда, ЕСПЧ снизил размер компенсации морального вреда с запрошенных 50 тыс. долл. США до 20 тыс. евро.

О.А. Москвитин,

заместитель руководителя отдела поддержки

пользователей компании "Гарант"

"Арбитражное правосудие в России", N 8, август 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Информация с сайта http://www.echr.coe.int

*(2) Имеется в виду Закон Республики Армения "Регламент Национальной комиссии по телевидению и радио".