Вопросы, возникающие в связи с регистрацией юридических лиц (А.Г. Исаев, "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 5, сентябрь-октябрь 2008 г.)

Вопросы, возникающие в связи с регистрацией юридических лиц

Регистрация юридических лиц - это процесс обретения статуса юридического лица, необходимое условие, предусмотренное законом для начала осуществления хозяйственной или коммерческой деятельности. Государственной регистрации подлежит:

- создание юридического лица;

- внесение изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- преобразование и (или) ликвидация юридического лица.

Регистрация создаваемого юридического лица, а также изменений, вносимых в учредительные документы и ЕГРЮЛ, нечасто вызывают необходимость обращения в суд, поскольку при этом практически не затрагиваются интересы третьих лиц. Отказ в регистрации на основании того, что представленные в регистрирующий орган документы не соответствуют требованиям законодательства, обычно не побуждает юридическое лицо обращаться в суд, так как внести в документы соответствующие исправления и проще, и быстрее.

Общество с ограниченной ответственностью "Барсанъ" и Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Сидо-М" (учредитель ООО "Барсанъ") обратились в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать отказ в регистрации ООО "Барсанъ" при его создании недействительным и обязать ответчика осуществить регистрацию. Однако в регистрации было отказано в связи с тем, что в Уставе не указаны следующие сведения:

- о составе и компетенции органов управления общества;

- высшем органе управления ООО;

- порядке принятия этими органами решений, в частности по тем вопросам, по которым решения принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов и которые должны быть обязательно указаны в уставе общества в силу ст. 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14).

Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Сидо-М" была единственным участником ООО "Барсанъ", в связи с чем данные сведения не указаны в уставе. Если общество основано одним участником, то согласно ст. 39 Федерального закона N 14 все решения принимаются участником общества единолично. В данном случае истец счел, что указывать сведения о составе и компетенции органов управления общества, высшем органе управления ООО и порядке принятия этими органами решений (в частности, по тем вопросам, по которым решения принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов) необязательно, так как все это уже имеется в законе.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. Однако Президиум ВАС РФ, в свою очередь, отменил постановление кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ВАС РФ указал, что согласно ст. 39 Федерального закона N 14 в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников ООО, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Однако если бы вместо обращения в суд истцы выполнили требования регистрирующего органа, переписав в свой устав ст. 39 Федерального закона N 14, то это вряд ли каким-либо образом отразилось бы на дальнейшей деятельности общества.

Рассматривая судебную практику арбитражных судов по созданию юридических лиц, следует проанализировать вопрос признания действительности сделок юридического лица, регистрация которого признана недействительной. Суды нередко признают регистрацию юридического лица недействительной уже по прошествии значительного времени с момента регистрации, в течение которого юридическое лицо осуществляло коммерческую деятельность, заключая различные сделки. Должно ли в таком случае юридическое лицо, регистрация которого при создании признана недействительной, расплачиваться по долгам и вправе ли требовать осуществления расчетов от должников?

Например, в доме было создано товарищество собственников жилья "Рассвет". Решение о создании ТСЖ и выборе способа управления многоквартирным домом принимается общим собранием собственников дома. При этом собственник, который не присутствовал на собрании и не был надлежащим образом извещен о проведении собрания, вправе обжаловать решение общего собрания в случае, если оно нарушает его права. Так, гражданин М обжаловал создание товарищества собственников жилья "Восход" и добился признания его регистрации недействительной. Судебное разбирательство, в ходе которого ТСЖ "Восход" безуспешно пыталось обжаловать решение суда первой инстанции, длилось достаточно долго. В этот период товарищество вело хозяйственную деятельность, заключало договоры на поставку коммунальных услуг. К моменту, когда решение суда первой инстанции вступило в законную силу, у товарищества возникла обязанность уплатить по заключенным договорам на поставку коммунальных услуг.

Следует учесть, что юридическое лицо считается созданным с момента его регистрации и его правоспособность, т.е. возможность иметь гражданские права и обязанности, возникает с этого же момента в соответствии с ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 51 ГК РФ. Таким образом, зарегистрированное юридическое лицо вправе заключать сделки, требовать исполнения обязательств с контрагентов и должно выполнять свои обязанности, вытекающие из заключенных сделок. Признание в последующем регистрации юридического лица недействительной не влечет за собой признания ничтожными заключенных им сделок. Зарегистрированное юридическое лицо вполне правоспособно, и его правоспособность, как уже было указано, прекращается с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ. В информационном письме от 9 июня 2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого была признана недействительной" указано, что "признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной".

Иногда реорганизация юридического лица производится с целью уклонения от обязанности уплаты долга по обязательствам, что нарушает права и законные интересы иных лиц и приводит к судебным разбирательствам. Так, ОАО "Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к ОАО "Молочный комбинат "Астраханский", регистрационной палате при администрации города Астрахани и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-молоко" о признании недействительными реорганизации акционерного общества в форме выделения и государственной регистрации ООО "ПКФ "Астрахань-молоко".

Суд признал, что реорганизация проведена с нарушением прав кредиторов, в частности истца, гарантированных ст. 60 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона N 14. Оценив имеющиеся в деле документы о рыночной стоимости имущества, переданного акционерным обществом по разделительному балансу и сопоставив ее с размером переданной кредиторской задолженности, суд пришел к выводу о том, что действия реорганизованного общества направлены на уклонение от погашения долгов и их следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Данное решение обжаловалось в апелляционной, а впоследствии и в кассационной инстанции. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. В кассационной инстанции решение суда первой инстанции было отменено. Однако Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, поскольку последний, переоценивая выводы первой и апелляционной инстанций, не учел, что ст. 19 Федерального закона N 14 не предусмотрена возможность выделения из уставного капитала какого-либо числа акций для создания нового юридического лица. Согласно ст. 2 Федерального закона N 14 отношения между акционером и акционерным обществом носят не имущественный, а обязательственный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение требований п. 3 ст. 19 Федерального закона N 14 разделительный баланс общим собранием акционеров не утверждался, поэтому в силу ст. 59 ГК РФ у регистрационной палаты при администрации г. Астрахани имелись все основания для отказа в регистрации общества.

Статьей 59 ГК РФ предусмотрено, что "непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц". Несмотря на то что в уставе ООО "ПКФ "Астрахань-молоко" указано на создание данного общества на базе имущества ОАО "Молочный комбинат "Астраханский", последний не является учредителем общества. Его учредителями названы физические лица. Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что права кредиторов в результате реорганизации ОАО "Молочный комбинат "Астраханский" не нарушены, неправомерен. Согласно ст. 60 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона N 14 кредитор реорганизуемого в форме выделения общества вправе потребовать от него прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков.

ОАО "АКБ "СБС-Агро" обратилось к ОАО "Молочный комбинат "Астраханский" с письмом от 31.03.99 N Т-7-1-29/267, в котором требовало погасить долг. Акционерное общество оставило указанное требование без удовлетворения, а задолженность передало вновь созданному обществу в нарушение требования ст. 391 ГК РФ (согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора). Банк не давал акционерному обществу такого согласия, поэтому в рассматриваемом случае требования истца были удовлетворены - регистрация вновь созданного в результате преобразования ООО "ПКФ "Астрахань-молоко" признана недействительной.

Судебные споры нередко возникают при ликвидации юридического лица. В силу ст. 61 ГК РФ кроме добровольной ликвидации возможна также ликвидация по решению суда. Например, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации унитарного предприятия в связи с осуществлением им фармацевтической деятельности после аннулирования лицензии на ее ведение. Как следует из материалов дела, ответчик был лишен лицензии департаментом здравоохранения области в связи с тем, что осуществлял выпуск лекарственных средств с нарушением установленных требований. Несмотря на аннулирование лицензии, предприятие продолжало вести фармацевтическую деятельность.

Суд удовлетворил иск, руководствуясь п. 2 ст. 61 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии). Статья 15 Основ законодательства об охране здоровья граждан предусматривает, что организации, осуществляющие фармацевтическую деятельность с нарушением лицензионных требований, могут быть лишены лицензии лицензирующим органом. Департамент здравоохранения области, лишивший ответчика лицензии, действовал в соответствии с этой нормой. В данном случае суд признал продолжение фармацевтической деятельности после аннулирования лицензии на ее ведение нарушением, которое в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ служит основанием для ликвидации юридического лица.

Еще пример. Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, допустившего повторное нарушение Закона РФ от 18 июня 1993 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Требования истца основаны на ст. 6 указанного Закона. При выявлении предприятием повторного нарушения его положений налоговые органы обязаны обращаться в суд с иском о ликвидации юридического лица.

Оценив характер допущенных ответчиком нарушений, суд не признал их достаточным основанием для ликвидации юридического лица и отказал в удовлетворении иска. Также во внимание было принято и то обстоятельство, что ответчик являлся единственным торговым предприятием в населенном пункте. Его ликвидация могла вызвать негативные последствия для проживающих там граждан.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что решение по данному делу вынесено судом в рамках предоставленных ему прав и мотивировано п. 2 ст. 61 ГК РФ. При рассмотрении иска о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями законодательства суд может, но не обязан принять решение о его принудительной ликвидации. В рассматриваемом случае суд правильно оценил фактические обстоятельства, при которых допущено нарушение, и возможные последствия удовлетворения иска.

Как следует из ст. 61 ГК РФ, суд может принять решение о ликвидации юридического лица при неоднократных или грубых нарушениях закона или иных правовых актов организацией. К грубым нарушениям законодательства, в частности, относится невыполнение требований законодательства о приведении учредительных документов юридического лица в соответствие с законом в установленный срок. В подобных случаях арбитражный суд руководствуется указаниями, которые содержатся в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 5 февраля 1998 г. N 4/2 "О применении пункта 3 статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно этому постановлению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд может предложить обществу принять меры по устранению имеющихся в учредительных документах расхождений с законом путем внесения в них соответствующих изменений и дополнений с регистрацией их в установленном порядке.

Арбитражный суд вправе также отложить рассмотрение назначенного к слушанию дела, предложив обществу устранить имеющиеся в учредительных документах расхождения с Законом не позднее срока, установленного в судебном определении. Если указания суда, данные в период подготовки дела к судебному разбирательству, либо определение об отложении рассмотрения дела не будут выполнены в установленный срок, суд решает вопрос о ликвидации общества на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Аналогично суд подходит к рассмотрению исков о ликвидации ООО на основании ст. 59 Федерального закона N 14.

Суд установил факт принятия общим собранием общества решения о его ликвидации и на этом основании отказал в удовлетворении иска

Рассмотрим пример. Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации акционерного общества в связи с тем, что нарушены правила ведения реестра акционеров. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционная инстанция отменила его решение и отказала в удовлетворении иска, признав, что допущенные обществом нарушения носили устранимый характер и не могли служить основанием для ликвидации общества. Анализ материалов данного дела свидетельствует о том, что допущенные ответчиком нарушения нельзя было расценивать как грубые, они носили устранимый характер. Доказательств причинения существенного ущерба правам и охраняемым законом интересам участников общества в деле не было.

При рассмотрении подобных дел судам следует исходить из соответствующих норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 14, согласно которому общество несет ответственность за надлежащее ведение и хранение реестра акционеров. Однако наличие в указанном Законе такой ответственности не означает, что любое нарушение порядка ведения реестра акционеров может рассматриваться в качестве основания для ликвидации общества. Если допущенные юридическим лицом нарушения не являются грубыми и носят устранимый характер, то суд вправе предложить ему принять меры по их устранению, установив для этого срок. В случае невыполнения данных им указаний в установленный срок суд решает вопрос о ликвидации юридического лица на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ.

На практике нередко возникает вопрос о том, каким должно быть решение суда, если подан иск о ликвидации юридического лица (решение самого юридического лица о ликвидации уже имеется). Законодательство не содержит однозначных указаний на этот счет. Например, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием ликвидировать хозяйственное общество, которое ведет деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона.

Суд установил факт принятия общим собранием общества решения о его ликвидации и на этом основании отказал в удовлетворении иска. Указанное решение отменено судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а само юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи в ЕГРЮЛ. Решение учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами о его ликвидации, служит основанием для возбуждения процедуры ликвидации согласно ст. 62 и 63 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что общее собрание участников общества приняло решение о его ликвидации. Однако ликвидационная комиссия (ликвидатор) по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, не была назначена, порядок и срок ликвидации не установлены. То есть фактически ликвидация не проведена.

В материалах дела есть доказательства осуществления обществом деятельности с грубыми нарушениями законодательства (имются основания для ликвидации юридического лица в принудительном порядке в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ). При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно удовлетворила иск прокурора о принудительной ликвидации общества. Суд вынес свое решение, исходя из конкретной ситуации, оценив фактические обстоятельства дела.

Рассмотрим аналогичный пример. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью на том основании, что его участники, приняв решение о ликвидации, не назначили ликвидационную комиссию и не установили порядок и срок проведения ликвидации.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска, признав, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления исковых требований, нельзя отнести к предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ. Доказательств осуществления обществом деятельности с нарушением требований законодательства нет. Согласно п. 3 ст. 61 ГК РФ государственные органы или органы местного самоуправления вправе предъявлять требование о ликвидации юридического лица (если такое право им предоставлено законом) только по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ. Принятие учредителями или органом юридического лица решения о его добровольной ликвидации без назначения ликвидационной комиссии и определения порядка проведения ликвидации не может быть отнесено к таким основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или органы, принявшие решение о его ликвидации, обязаны незамедлительно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о пребывании юридического лица в процессе ликвидации.

Кто обязан направить информацию о принятом решении ликвидировать юридическое лицо, если ликвидация осуществлена принудительно, в судебном порядке? Согласно разъяснениям президиума ВАС РФ указания, которые даны в п. 1 ст. 62 ГК РФ, относятся к случаям, когда решения о ликвидации юридического лица принимаются его учредителями (участниками) либо органом, уполномоченным на то учредительными документами, и не распространяются на судебные органы.

С целью соблюдения прав и законных интересов третьих лиц и обеспечения государственного контроля за проведением ликвидации юридического лица, осуществляемой по решению суда, президиум ВАС РФ рекомендовал судам направлять вынесенные решения о ликвидации соответствующим государственным органам, осуществляющим их государственную регистрацию.

На практике часто возникает вопрос о том, кто вправе подписывать исковые заявления при обращении в суд и совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица, в котором создана ликвидационная комиссия. Пунктом 3 ст. 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица. Круг полномочий ликвидационной комиссии определен ст. 63 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных норм, следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право:

- подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица;

- выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде;

- совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах прав, предоставленных ей законодательством.

А.Г. Исаев,

юрист ООО ТД "Лиа-Лев"

"Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 5, сентябрь-октябрь 2008 г.