Обзор определений Конституционного Суда РФ (апрель, июнь 2008 г.) (А.В. Соколова, "Арбитражное правосудие в России", N 10, октябрь 2008 г.)

Обзор определений Конституционного Суда РФ (апрель, июнь 2008 г.)

Заявитель требует обязать госчиновников участвовать в рассмотрении
дела об административном производстве. Однако круг таких участников
определен в КоАП РФ, поэтому изменить его может только законодатель,
а не КС РФ

Заявитель оспаривал конституционность ч. 1 и 2 ст. 29.7 "Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" КоАП РФ. По мнению заявителя, неконституционность этой статьи в том, что она не предусматривает обязательного участия гос органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в рассмотрении этого дела. Кроме того, нормы ч. 1 и 2 ст. 29.7 КоАП РФ освобождают госструктуру от обязанности доказывать обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела.

Заявитель полагает, что непосредственное участие чиновника, возбудившего дело об административном правонарушении, в его рассмотрении должно быть обязательным. Ведь в ином случае бремя доказывания вины нарушителя возлагается на суд.

Конституционный Суд отметил, что заявитель фактически требует отнести госорган к числу участников производства по делу об административном правонарушении. Круг таких участников определен в гл. 25 КоАП РФ. А его изменение означало бы внесение изменений и дополнений в КоАП РФ. Такие действия находятся вне компетенции Конституционного Суда, поскольку составляют исключительную прерогативу федерального законодателя.

Кроме того, по мнению Конституционного Суда, из оспариваемых ч. 1 и 2 ст. 29.7 КоАП РФ вовсе не следует, что бремя доказывания вины нарушителя возлагается на суд.

В результате заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Определение КС РФ от 24.06.2008 N 330-О-О

Права заявителя, купившего заложенное имущество, нарушены не нормами
статей ГК РФ, а незаконными действиями продавца. Следовательно, дело
относится к компетенции суда общей юрисдикции

Поводом для рассмотрения дела стала жалоба обманутого покупателя автомобиля. Он не был осведомлен о том, что купленная им машина приобретена продавцом в кредит и является предметом залога по договору с банком. Кредит не был погашен, а следовательно, имело место неправомерное отчуждение имущества, находящегося в залоге. В итоге банк взыскал автомобиль с заявителя (покупателя).

В своей жалобе заявитель оспаривает конституционность статей 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя", 349 "Порядок обращения взыскания на заложенное имущество" и 353 "Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу" ГК РФ.

В частности, в статье 302 ГК РФ говорится: "Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя...". А статья 353 устанавливает, что "правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя...". По мнению заявителя, нормы этих статей и позволили банку взыскать с него автомобиль. Но заявитель не знал о существовании залога на момент приобретения, поэтому считает, что его конституционные права были нарушены.

Однако КС РФ пришел к выводу, что указанные статьи Конституцию РФ не нарушают.

В частности, сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество, установленное статьей 353 ГК РФ, имеет важнейшее значение. Без этой нормы залог не может выполнять функции обеспечения кредита.

Кроме того, статья 353 ГК РФ тесно связана с другими статьями кодекса - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя.

Таким образом, права заявителя нарушены не якобы антиконституционными нормами статей ГК РФ, а действиями продавца автомобиля. Решение вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, не подведомственно КС РФ. Это относится к компетенции суда общей юрисдикции. Именно он дает юридическую квалификацию спорным отношениям и выбирает применимые нормы с учетом всех фактических обстоятельств дела. Поэтому за защитой своих прав обманутый покупатель должен обращаться в суд общей юрисдикции.

Определения КС РФ от 15.04.2008 N 319-О-О и N 323-О-О

Действующий порядок возмещения НДС из бюджета не нарушает интересы
налогоплательщика, а, наоборот, направлен на реализацию его прав

В своей жалобе заявитель оспаривал положения п. 1-3 ст. 176 НК РФ, определяющих порядок и сроки возмещения НДС из бюджета в случае превышения налоговых вычетов над общей суммой налога.

Как утверждает заявитель, указанные нормы позволили инспекторам не учесть требования п. 3 ст. 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа" НК РФ.

Однако КС РФ отказал заявителю в жалобе. Положения п. 1-3 ст. 176 НК РФ о порядке возмещения НДС направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, констатировал суд. Они не содержат какой-либо неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Что касается якобы неправомерного неприменения в деле заявителя п. 3 ст. 78 НК РФ, то в любом случае оценка правильности применения налоговых норм в конкретном деле не относится к компетенции КС РФ. Выбор тех или иных норм права, которые нужно применять в каждом конкретном деле, относится к полномочиям арбитражного суда.

Определение КС РФ от 15.04.2008 N 315-О-О

А.В. Соколова,

эксперт журнала

"Арбитражное правосудие в России", N 10, октябрь 2008 г.