Обзор судебной практики "Новое в практике применения норм КОАП РФ" (А.В. Фролова, "Арбитражное правосудие в России", N 10, октябрь 2008 г.)

Обзор судебной практики "Новое в практике применения норм КОАП РФ"

4 сентября 2008 г. обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - проект постановления, документ)*(1).

Будет уточнено понятие малозначительного административного
правонарушения

В проекте постановления обсуждается проблема признания правонарушений малозначительными (правонарушение не представляет угрозы и не нанесло ущерба государственным и общественным интересам, вредные последствия не наступили).

В этом случае лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности, получив устное замечание (ст. 2.9 КоАП РФ).

В настоящее время сложилась определенная судебная практика по этому вопросу. Так, если состав административного правонарушения - формальный, т. е. для признания его оконченным и не требуется наступления вредных последствий, то к данному правонарушению не может быть применен критерий малозначительности (постановление ФАС СКО от 07.09.2006 N Ф08-4047/06-1737А).

Этот вывод следует из п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

Здесь сказано, что для признания нарушения малозначительным необходимо установить последствия правонарушения - отсутствие или наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Соответственно, если угроза отсутствует, то нарушение малозначительно.

Однако таких последствий (отсутствие или наличие угрозы) по определению не может быть в правонарушениях с формальным составом. Следовательно, в данном случае признак малозначительности установить невоз можно.

На обсуждение Пленума ВАС РФ выносятся два варианта решения вопроса. Согласно первому, квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. То есть малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным составом.

В соответствии со второй позицией малозначительными могут быть только правонарушения с материальным составом (ответственность за совершение которых наступает при наличии указанных в законе последствий). Этот подход развивает положение о малозначительности правонарушения, изложенное в п. 18 постановления N 10.

Вина юридического лица должна быть доказана

В постановление N 10 предлагается внести важное дополнение. В настоящее время существуют ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в которой дано понятие вины организации, и ст. 2.2 КоАП РФ о формах вины. Понятно, что юридическое лицо в силу своей специфики не может совершить правонарушение умышленно или по неосторожности. На это обращается внимание и в проекте. Но главное заключается в следующем. Когда действующим законодательством для привлечения к административной ответственности требуется установить форму вины, то в отношении организации достаточно определить: имелась ли у организации возможность соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; были ли приняты все зависящие от нее меры по соблюдению данных норм.

Извещение может быть направлено любым способом

Пленум ВАС РФ обращает внимание, что КоАП РФ не содержит норм о необходимости направлять извещения исключительно каким-либо определенным образом - например, только по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручив его адресату непосредственно. Следовательно, извещение может быть направлено и любым другим способом - например, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте.

Согласно проекту постановления, лица, отказавшиеся от получения направленных им материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, считаются извещенными.

Ранее в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уже была высказана аналогичная позиция (п. 6).

Ответственность за неустранение причин, способствовавших совершению
правонарушения

Еще одно важное положение обсуждаемого документа касается обязательности рассмотрения фактов устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В противном случае должностное лицо может быть привлечено к ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Предусмотрены штраф от 300 до 500 руб. либо ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, изданного госорганом.

На сайте ВАС РФ также появился документ, в котором разъясняются некоторые пункты постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22*(2). Документ составлен специалистами Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ (далее - Управление).

Признание сделки недействительной не решает задачу поступления в
бюджет налогов и сборов

В этом документе акцентируется внимание на способах решения задач, поставленных перед налоговыми инспекциями. Речь идет о налогоплательщиках, заключивших сделки с целью уклонения от уплаты налогов.

Фискалы, желая взыскать в доход государства все полученное сторонами по такой сделке, заявляют требования о признании ее недействительной как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

При этом, чтобы можно было обеспечить уплату налогов и сборов в бюджет в полном объеме, "уклонисту" должны вернуть имущество. Именно за счет него в дальнейшем могут быть уплачены недоимки, штрафы, пени.

Однако при применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, происходит совсем другое - имущество налогоплательщика обращается в доход государства. При этом не обеспечивается поступление в бюджет налогов и сборов, а решается совсем иная задача.

В документе также обращается внимание на случаи, когда возврат исполненного по недействительной сделке "в натуре" невозможен и обратные финансово-хозяйственные операции не будут осуществлены фактически, т.е. налоговые последствия исполненной сделки вообще могут остаться неизменными.

В то же время поступлению в бюджет налогов способствует признание сделки мнимой или притворной (ст. 170 ГК РФ).

Руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, налоговики вправе изменить юридическую квалификацию сделки. В описываемом документе подчеркивается: изменение юридической квалификации сделки, статуса и характера деятельности налогоплательщика может быть сделано инспекцией и без признания ее недействительной в судебном порядке.

Следует также несколько слов сказать о документе, который будет обсуждаться 15.10.2008 на заседании гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при ВАС РФ. В нем идет речь о начале срока исковой давности, если договор заключен без указания срока возврата.

Договор займа без срока: когда начинает течь срок исковой давности?

Если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней с того момента, как заимодавец предъявил требование об этом (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По подобным обязательствам течение исковой давности начинается с даты, когда у кредитора появляется право требовать исполнения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Возникает вопрос: когда же наступает этот момент?

В документе, который будет обсуждаться на заседании гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при ВАС РФ, приводится несколько позиций.

Согласно первой, срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора займа. Обоснование: заимодавец вправе предъявить требование о возврате суммы займа сразу же после заключения договора.

Критики данной точки зрения обращают внимание на то, что исчисление срока исковой давности подобным образом фактически означает установление предельного срока, на который может быть заключен договор займа (3 года или 3 года и 30 дней). По истечении этого срока заимодавец не сможет реализовать свое право на предъявление требования о возврате суммы займа.

Вторая позиция заключается в том, что срок исковой давности начинает течь с даты предъявления заимодавцем требования о возврате займа.

Третья позиция: срок исковой давности следует отсчитывать после истечения 30 дней с момента обращения кредитора с требованием о возврате.

А.В. Фролова,

кандидат юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", N 10, октябрь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Текст проекта размещен на официальном сайте ВАС РФ: www.arbitr.ru

*(2) Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".