Арбитражное дело "Амурское управление Госавтонадзора VS. предприниматель Глухова" (Е.Н. Трикоз, "Арбитражное правосудие в России", N 10, октябрь 2008 г.)

Арбитражное дело "Амурское управление Госавтонадзора VS.
предприниматель Глухова"

1. Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Глухова Елена Анатольевна (далее - заявитель, ИП Глухова) являлась владельцем транспортного средства корейского производства - автобуса марки "Хундай-Грейс", государственный номер М892MX. Она занималась перевозкой пассажиров на основании лицензии от 19.08.2003 N АСС 28 009686 на право осуществления пассажирских перевозок по территории РФ со сроком действия с 20.08.2003 по 20.08.2008.

26.02.2007 инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - ответчик, Управление, УГАДН) в г. Благовещенске на автобусном пригородном маршруте N 103 была проведена проверка автобуса, принадлежащего ИП Глуховой и управлявшегося водителем И.В. Матвеевым. Проверка проводилась по вопросу соблюдения предпринимателем транспортного законодательства. Было установлено, что перевозки осуществляются без согласованного с администрацией Амурской области графика движения по регулярному маршруту "г. Благовещенск - с. Чигири" и на автобусе, не имеющем сертификата "одобрения типа транспортного средства"*(1).

В результате были составлены акт проверки от 26.02.2007 N 24 и протокол об административном правонарушении от 14.03.2007 N 37. Управление направило в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)". Предпринимателю Е.А. Глуховой как должностному лицу грозило наказание на момент привлечения к ответственности в виде штрафа от 30 до 40 МРОТ.

Арбитражный суд признал доказанным совершение ИП Глуховой в течение месяца 25 отдельных проступков, выразившихся в отсутствии у нее как у лицензиата утвержденного графика (расписания) движения автобуса и неполучении сертификата "одобрения типа транспортного средства". Поэтому на предпринимателя был наложен штраф по 3 тыс. руб. за каждое административное правонарушение, совершенное соответственно 12.02.2007, 13.02.2007, 14.02.2007, 15.02.2007, 16.02.2007, 17.02.2007, 18.02.2007, 19.02.2007, 20.02.2007, 23.02.2007, 24.02.2007, 25.02.2007, 26.02.2007, 27.02.2007, 28.02.2007, 01.03.2007, 02.03.2007, 03.03.2007, 04.03.2007, 05.03.2007, 06.03.2007, 09.03.2007, 10.03.2007, 12.03.2007 и 13.03.2007, то есть в общей сумме 75 тыс. руб.

Заявитель попыталась обжаловать такую чрезмерно строгую санкцию, но апелляционная и кассационная судебные инстанции ей отказали. Только Президиум ВАС РФ встал в итоге на сторону предпринимателя.

2. Юридическая суть спора и правовые позиции сторон

/--------------------------------------------------------------------------------------------------\

|         Позиция заявителя                      |                   Позиция ответчика             |

|------------------------------------------------+-------------------------------------------------|

|     Предприниматель ссылается на недопустимость|     Предприниматель нарушил нормы  транспортного|

|доказательств,   послуживших   основанием    для|законодательства     и     законодательства     о|

|привлечения  к  ответственности.  В   частности,|лицензировании.   Это   подтверждается   путевыми|

|проверочные мероприятия проводились с нарушением|листами за период  с  12.02.2007  по  13.03.2007,|

|Федерального закона от 08.08.2001  N  134-ФЗ  "О|актом проверки и протоколом  об  административном|

|защите прав  юридических  лиц  и  индивидуальных|правонарушении. В протоколе в  графе  "объяснения|

|предпринимателей при проведении государственного|физического лица"  есть  отметка  о  том,  что  с|

|контроля (надзора)". Был  нарушен  п.  4  ст.  7|протоколом  ИП  Глухова  ознакомлена,  однако  от|

|данного Закона о том, что  плановое  мероприятие|объяснения и подписи отказалась.                 |

|по контролю может быть проведено не более одного|     В   качестве   отягчающего    обстоятельства|

|раза в два года.                                |Управление  сослалось  на  то,  что  решением  от|

|     Протокол об административном правонарушении|27.04.2006 по делу N А04-1708/06-1/72 ИП  Глухова|

|был оформлен спустя  месяц  после  даты  первого|уже     привлекалась      к      административной|

|нарушения. Ни в нем, ни в акте проверки не  были|ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ  в  виде|

|указаны  дата  и  номер  распоряжения  (приказа)|штрафа в 3 тыс. руб.                             |

|руководителя  УГАДН  по  Амурской  области,   на|     В соответствии с п. 1  ст.  17  Федерального|

|основании которого проходила проверка.  Согласно|закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ  "О  лицензировании|

|подп.  1  п.  1  ст.  28.1  КоАП  РФ  проведение|отдельных  видов  деятельности"  деятельность  по|

|проверки,   оформление    ее    результатов    и|пассажирским перевозкам лицензируется.  При  этом|

|составление протокола осуществляются одним и тем|Е.А  Глухова  как  лицензиат  обязана   соблюдать|

|же должностным лицом, чего в настоящем  деле  не|определенные требования и условия,  предъявляемые|

|было.   Проверка   была   проведена   26.02.2007|лицензирующим   органом    и    содержащиеся    в|

|госинспектором УГАДН К.В. Николаевым, а протокол|специальных положениях К данному случаю применимы|

|составлен  14.03.2007  главным   государственным|сразу несколько таких документов.                |

|инспектором Д.А. Будкиным.                      |    Так, согласно п. 4 Положения о лицензировании|

|     Копия акта проверки  была  представлена  по|перевозок пассажиров  автомобильным  транспортом,|

|требованию  предпринимателя  Е.А.  Глуховой  уже|оборудованным для перевозок более 8 человек, утв.|

|после   проведения   проверки   и    составления|постановлением  Правительства  РФ  от  30.10.2006|

|протокола, который оформлялся в  ее  отсутствие.|N   637,   предприниматель    должен    соблюдать|

|Водитель  И.В.  Матвеев,  присутствовавший   при|установленные   транспортным    законодательством|

|проверке   автобуса   26.02.2007   в    качестве|требования   по   организации   и   осуществлению|

|представителя   ИП    Глуховой,    не    обладал|пассажирских перевозок и обеспечению безопасности|

|полномочиями   представлять   ее   интересы    в|дорожного движения.                              |

|каких-либо  учреждениях,  организациях,  органах|     А  в  п.  5.2.4  Положения  об   обеспечении|

|власти. Сам факт перевозки пассажиров  автобусом|безопасности  перевозок  пассажиров   автобусами,|

|"Хундай-Грейс"    в     акте     проверки     не|утв. приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2,|

|зарегистрирован,  и  нет  сведений   о   наличии|сказано, что владелец  автобуса  обязан  выбирать|

|пассажиров. А путевой  лист  не  может  являться|тип и марку транспортного средства в  зависимости|

|достаточным и допустимым  доказательством  этого|от  вида  совершаемых  перевозок.  С  учетом   п.|

|факта.                                          |5.2.1-5.2.3 данного документа  владелец  автобуса|

|     Заявитель  также   считает   необоснованным|также должен составлять  и  утверждать на  каждый|

|привлечение ее к ответственности за 25 отдельных|маршрут  регулярных  перевозок  паспорт  и  схему|

|правонарушений.   Деятельность   по    перевозке|движения   с    указанием    опасных    участков,|

|пассажиров в период с 12.02.2007  по  13.03.2007|разрабатывать графики (расписания) движения.     |

|является одним длящимся правонарушением,  о  чем|     Наконец,  из  п.   55   Правил   организации|

|указано  в  постановлении  Пленума  ВС   РФ   от|пассажирских    перевозок    на     автомобильном|

|24.03.2005   N   5   "О   некоторых    вопросах,|транспорте,  утв.  приказом  Минтранса  РСФСР  от|

|возникающих  у  судов  при  применении   Кодекса|31.12.1981  N  200,  и  п.  5  Правил   перевозок|

|Российской   Федерации    об    административных|пассажиров и багажа автомобильным  транспортом  в|

|правонарушениях".                               |РСФСР,   утв.   приказом   Минтранса   РСФСР   от|

|     Акт   проверки   автобуса   на   линии   от|24.12.1987 N 176, вытекает следующая обязанность.|

|26.02.2007  не  может  быть  признан  допустимым|Надо ежегодно  утверждать  после  согласования  с|

|доказательством  совершения  двух  с   половиной|местными  исполнительными   органами   расписание|

|десятков правонарушений.  По  мнению  заявителя,|движения автобусов, в частности  для  пригородных|

|должностные лица Управления  не  имеют  законных|маршрутов.                                       |

|полномочий   проверять   транспортные   средства|     Согласно ст.  72  Закона  РФ  от  06.07.1991|

|непосредственно на линии (маршруте) и тем  более|N 1550-1 "О местном самоуправлении  в  Российской|

|составлять  один  административный  протокол  по|Федерации" к полномочиям городской  администрации|

|нескольким  правонарушениям,   что   вообще   не|относится  контроль   за   работой   транспортных|

|предусмотрено КоАП РФ.               |организаций,     а      равно      индивидуальных|

|     Лицензионные требования не были нарушены  в|предпринимателей, обслуживающих население города,|

|части  перевозки  пассажиров   без   сертификата|а также утверждение маршрутов и графиков движения|

|"одобрения  типа  транспортного  средства".  Ибо|местного транспорта.                             |

|такой  документ  не  требуется   при   получении|     Другой  довод   Управления   был   обоснован|

|лицензии   для   находящихся   в    эксплуатации|отсылкой к ст. 15 и  20  Федерального  закона  от|

|транспортных средств.                           |10.12.1995 N  196-ФЗ  "О  безопасности  дорожного|

|     Закон Амурской области  от  22.12.2004  "Об|движения".  В  целях   обеспечения   безопасности|

|автомобильном пассажирском транспорте в Амурской|дорожного  движения  предприниматель  в  процессе|

|области", на который  ссылается  Управление,  не|эксплуатации автобуса  должна  была  организовать|

|может  устанавливать  дополнительные  условия  и|работу водителей в соответствии  с  определенными|

|требования для лицензируемого вида деятельности.|требованиями. Автобус  иностранного  производства|

|Кроме того, он вступил в силу в январе 2005  г.,|подлежал    обязательной     сертификации     для|

|а    лицензию    на     перевозку     пассажиров|возможности  его  безопасного   использования   в|

|предприниматель  получила  в  августе  2003   г.|лицензируемой    деятельности    на    территории|

|Следовательно,   установленные   этим    Законом|Российской Федерации.                            |

|требования   не   могли    быть    предусмотрены|     В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона  Амурской|

|полученной лицензией,  и  обратной  силы  данный|области от 22.12.2004 N 394-ОЗ "Об  автомобильном|

|Закон не имеет.                                 |пассажирском  транспорте  в   Амурской   области"|

|     Заявитель  пояснила,  что  график  движения|обслуживание  регулярных   автобусных   маршрутов|

|автобуса  от  25.11.2005  был  ею  согласован  с|общего   пользования   осуществляется   серийными|

|начальником  Департамента   по   промышленности,|автобусами    отечественного    и     зарубежного|

|транспорту  и   связи   администрации   Амурской|производства, соответствующими виду  перевозок  и|

|области.  В   подтверждение   действия   данного|имеющими "одобрения типа транспортного средства",|

|расписания суду было представлено  согласованное|с   правосторонним   расположением   дверей   для|

|от 22.03.2007 расписание  движения  по  маршруту|пассажиров.                                      |

|"г. Благовещенск - с. Чигири".                  |                                                 |

\--------------------------------------------------------------------------------------------------/

3. Выводы судов

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2007 N А04-1113/07-1/122 заявление Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности было удовлетворено. Это решение было поддержано постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2007 N А04-1113/07-1/122.

Суд отклонил довод предпринимателя, что при проведении проверки нарушены положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Дело в том, что он не применяется к контрольным мероприятиям, при которых не требуется взаимодействие органов госконтроля (надзора) с юридическими лицами и ИП, и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований госорганов (ч. 2 ст. 1 Закона). В данном случае проводилась проверка не конкретного хозяйствующего субъекта, а деятельности перевозчиков пассажиров на коммерческой основе по маршруту N 103.

Ссылка предпринимателя на отсутствие доказательств факта перевозок пассажиров опровергается материалами дела. В отношении каждого административного правонарушения имеется путевой лист, подписанный ИП Глуховой и содержащий сведения о количестве перевезенных пассажиров за день, а также сведения, по какому маршруту проходили эти перевозки.

Апелляционный суд учел, что распоряжением губернатора Амурской области от 15.02.2006 N 101-р автобусный маршрут "г. Благовещенск - с. Чигири" был отнесен к пригородным. А для таких маршрутов установлен годичный срок действия расписания движения (п. 55 приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12 1981 N 200). Следовательно, согласованное предпринимателем в 2005 г. расписание движения автобуса уже не действовало в момент совершения административного деликта. Согласование же расписания от 22.03.2007 не имело правового значения для разрешения дела, так как получено после совершения правонарушений.

Суд также пришел к выводу, что совершенные деяния ограничены временными рамками, в которых имеются перерывы, и есть периоды их начала и окончания. Поэтому административное правонарушение каждый раз совершалось заново и не имело длящегося характера.

В постановлении ФАС ДО от 28.09.2007 N Ф03-А04/07-2/3353 был опровергнут еще один довод кассационной жалобы о том, что КоАП РФ не предусматривает составление одного протокола по поводу нескольких нарушений. Такой протокол как процессуальный документ составляется в отношении правонарушителя, на основе чего он и привлекается к ответственности. В ст. 28.2 КоАП РФ нет ограничений относительно указания в протоколе нескольких однородных деяний, совершенных в разное время, но в пределах сроков давности по ст. 4.5 КоАП РФ.

Когда данное дело перешло в надзорную инстанцию, заявитель наконец добилась понимания со стороны высоких судей. В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 1097/08 отмечено, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене. С одной стороны, подтверждаются их выводы о наличии в действиях предпринимателя признаков правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Но, с другой, - нижестоящие суды неверно квалифицировали это деяние как 25 самостоятельных деликтов.

ИП Глухова совершила одно длящееся правонарушение. Это было длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей лицензиата. Поэтому она может быть привлечена к административной ответственности в течение всего периода, пока ее деятельность не была прекращена или не устранено само нарушение.

Факт нерегулярного (с перерывами по дням недели) выхода автобуса в рейс еще не говорит об окончании деяния или о полном завершении его объективной стороны. Ведь перевозка пассажиров производилась систематически и на постоянной основе. Поэтому ВАС РФ пришел к выводу, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки длящегося правонарушения.

Опроверг Президиум также вывод о том, что можно указывать в протоколе об административном правонарушении несколько однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава правонарушения. Напротив, согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ каждое административное правонарушение фиксируется в отдельном протоколе, который должен быть составлен по возбужденному делу.

В рассматриваемом случае правонарушение предпринимателя было зафиксировано в одном административном протоколе в момент его фактического обнаружения, то есть 14.03.2007. Поэтому было признано неправомерным применение ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ "Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений".

В итоге Президиум привлек ИП Глухову к административной ответственности и наложил штраф в размере 3 тыс. руб. Все предыдущие судебные акты в части взыскания 72 тыс. руб. штрафа были отменены.

4. Мнения опрошенных экспертов

П.В. Садовский, юрист Департамента разрешения споров юридической фирмы "Magisters", уточняет, что именно в административном производстве проблема длящихся правонарушений встает довольно часто. И если в одних случаях решение вопроса очевидно (например, длительное противоправное бездействие), то в случае, когда это бездействие сопряжено с "активным" компонентом, ситуация усложняется.

Юридическая оконченность деяния, как верно отметил ВАС РФ, не может иметь места при длительном непрекращающемся неисполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Тем более что в рассматриваемом случае речь шла о правонарушении в виде осуществления лицензируемой деятельности. Ключевым тезисом постановления Президиума ВАС, по мнению П.В. Садовского, является то, что суд признал длящимся правонарушением осуществление определенных действий на регулярной, систематической основе. В то же время такая позиция не бесспорна, так как в большинстве случаев нелегко определить, являются ли действия систематическими либо нет. И все же для целей применения именно данной ст. 14.1 КоАП, касающейся осуществления предпринимательской деятельности, такой подход является наиболее оправданным.

Обоснованной и логичной представляется позиция судей К.Р. Астафьеву, старшему юристу Практики "Арбитраж. Конфликты. Судебные споры" юридической фирмы "Вегас-Лекс". Однако наряду с теми объективными признаками правонарушения, которые говорят о его длящемся статусе, необходимо учитывать и другой элемент состава, а именно субъективную сторону. В частности, логичным было бы указание надзорной инстанции на то, что предприниматель все же выполнил определенные действия по соблюдению специализированных требований. А значит, мог полагать, что им соблюдены все необходимые условия и правила перевозок. И даже если незнание закона не освобождает от наказания, все же привлечение лица к ответственности должно выполнять не только карающую, но и превентивную функцию. Именно поэтому аналогичное правонарушение лицензиата, совершенное уже после его привлечения к административному штрафу, рассматривается как отягчающее обстоятельство.

Рассуждая с этих позиций, К.Р. Астафьев заключает, что в рассматриваемом случае действительно было совершено одно длительное правонарушение. Поэтому предприниматель Е.А. Глухова могла быть привлечена к ответственности до тех пор, пока ее деятельность еще не прекратилась или она не устранила свое нарушение. Но уже после факта привлечения к ответственности повторные схожие правонарушения могли образовать новый состав, предполагающий наступление новой самостоятельной санкции.

По мнению Д.В. Храмова, юрисконсульта "ФБК-Право", противоправные действия совершенные ИП Глуховой, были однородными. Это выражалось, в частности, в полном совпадении всех элементов правонарушения, состоявшего из серии действий по каждой из упомянутых в деле дат. Но в то же время эксперт замечает, что п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не связывает сам факт признания правонарушения оконченным с фактом истечения определенного периода времени или наступлением конкретной даты. Поэтому очевидно, что систематические и непрерывные противоправные действия лицензиата транспортного средства были единым длящимся правонарушением.

Д.В. Храмов пытается также понять позицию ответчика - УГАДН, который трактовал указанные действия как 25 отдельных правонарушений. Единственным аргументом было то, что они совершались в различные временные промежутки. Но фактор времени - элемент объективной стороны правонарушения. К тому же период времени прямо не указан в качестве существенного элемента состава деликта в соответствующей статье КоАП РФ. Значит, он не может стать единственным критерием отнесения противоправных действий к длящимся или законченным. К примеру, в постановлении ФАС ЗСО от 03.08.2006 N Ф04-3605/2006(23555А81-27) указано, что отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

Е.В. Семьянов, адвокат МКА "Арутюнов и партнеры", кандидат юрид. наук, рассматривает данный судебный казус с двух сторон: в плане юридической квалификации и с позиции обоснования применяемой нормы права. Нижестоящие суды указали, что действия предпринимателя имеют перерывы во времени, а потому не могут составлять длящееся правонарушение. При этом не учли, что осуществление предпринимательской деятельности - это не подача газа по газопроводу, а деятельность (что уже само по себе указывает на длящийся характер), обусловленная госрегистрацией субъекта предпринимательской деятельности и выдачей лицензии как основания специальной правосубъектности. Поэтому перерыв в ее осуществлении может быть связан только с прекращением нелицензированной деятельности, составлением протокола об административном правонарушении, привлечением к ответственности, устранением нарушения либо с прекращением деятельности самого предпринимателя как субъекта права.

В связи с этим Е.В. Семьянов недоумевает, почему суд первой инстанции проигнорировал требование ИП Глуховой о квалификации совершенного правонарушения как длящегося. В тексте судебного решения отсутствует аргументация отказа. Апелляционный суд проявил лишь слабую попытку мотивировать эту позицию, а кассационный подошел вообще формально, сухо согласившись с мнением нижестоящих судов.

Эксперт также обращает внимание, что данный казус поднимает проблему составления мотивированных и юридически аргументированных решений арбитражных судов, прежде всего первой инстанции. "Неужели для того, чтобы правильно разрешать вопросы, суть которых лежит на поверхности и не требует особой подготовки судей, стороны всегда должны проходить непростой путь к вершине Олимпа российского арбитражного правосудия?" - с сожалением заключает Е.В. Семьянов.

5. Комментарий редакции "АПР"

Как известно, КоАП РФ не содержит определения длящегося правонарушения. Вот почему судебная практика по этому вопросу всегда имела и продолжает сохранять важное значение*(2).

На эту тему уже высказывался Верховный Суд РФ в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Здесь судьям порекомендовали исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение, которое "выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением".

Много споров о привлечении предпринимателей к административной ответственности связано именно с определением характера правонарушения: является оно уже совершенным или еще длящимся. Принципиально важный вывод сделал один из окружных судов: "Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение" (постановление ФАС ПО от 08.02.2005 N А65-16407/04-СА1-36).

Вывод Президиума ВАС РФ по рассматриваемому делу о длящемся характере правонарушения подтверждается судебной практикой. Так, ФАС Северо-Западного округа признал незаконным постановление о привлечении общества к ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ за действия по безлицензионной добыче вод в определенный период. Они хотя и носили длительный характер, но не могут относиться к длящимся правонарушениям. Ведь из материалов дела следует, что эти действия уже были прекращены к моменту возбуждения дела. Следовательно, правонарушение закончено (постановление ФАС СЗО от 27.12.2007 N А21-1926/2007).

Также важен для квалификации деяния следующий признак, выявленный Президиумом ВАС РФ: совершение его непрерывно в течение длительного времени. Причем осуществляется единый состав деяния систематически и на постоянной основе. Это же имел в виду ФАС Восточно-Сибирского округа, квалифицируя нецелевое использование средств федерального бюджета как длящееся правонарушение (постановление ФАС ВСО от 06.07.2004 N А74-1081/04-К2-Ф02-2516/04-С1). Правда, уже спустя год появилась иная позиция ВАС РФ на этот счет. Нецелевое использование не может быть отнесено к длящимся правонарушениям, поскольку его объективная сторона - это совершение конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и она считается завершенной в момент осуществления операции. А множественность таких операций свидетельствует лишь о неоднократности совершения отдельных правонарушений (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16246/04).

Также и неоприходование наличных денег в кассу предприятия состоит из отдельных действий, то есть является многоэпизодным, но не длящимся правонарушением (постановление ФАС ПО от 08.02.2005 N А65-16407/04-СА1-36). Следовательно, если денежная наличность не оприходуется в день ее поступления, то это деяние считается законченным в день, следующий за днем поступления наличности. Это разовое правонарушение, которое не относится к категории длящихся (см. письмо УФНС по г. Москве от 10.08.2005 N 22-08/57204).

В анализируемом нами арбитражном споре владелец автобуса в течение месяца непрерывно нарушала положения законодательства о лицензировании пассажирских перевозок. То есть с ее стороны были тождественные противоправные действия, направленные к общей цели и составляющие в совокупности единое правонарушение.

Характерной особенностью длящегося правонарушения лицензиата было то, что это деяние продолжалось и в момент его выявления. А ведь, как верно отмечается в судебной практике, важно различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния).

Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Такое правонарушение уже завершилось с административно-правовой точки зрения, независимо от того, было оно длящимся или недлящимся. Но другое дело, если идет речь о прекращении противоправного поведения (состояния) - например, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда уполномоченный орган сам пресекает правонарушение (постановление ФАС СЗО от 28.03.2005 N А56-28518/04).

В нашем случае длящееся правонарушение ИП Глуховой было юридически оконченным, но не прекратившимся. Это и определило возможность ее привлечения к ответственности уже с момента обнаружения факта нарушения. Хотя сама перевозочная деятельность с нарушением лицензионных требований еще не завершилась по добровольному решению Глуховой на момент проверки.

Е.Н. Трикоз,

кандидат юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", N 10, октябрь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Поясним, что порядок сертификации транспортных средств установлен постановлением Госстандарта от 01.04.1998 N 19. Здесь под "одобрением типа транспортного средства" понимается процедура, по которой в соответствии с принципами Женевского соглашения 1958 г. заявляется, что данное транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды. В результате выдается одноименный документ о сертификации транспортного средства в России. Соответствующая отметка должна быть в техническом паспорте автотранспорта.

*(2) К административным спорам можно применить следующую аналогию с уголовным правом. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" длящееся преступление - это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Оно начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).