Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа (Р.Р. Колбаев, "Правосудие в Поволжье", N 6, ноябрь-декабрь 2008 г.)

Рассмотрение дел о несостоятельности ( банкротстве)
по заявлению уполномоченного органа

Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям уполномоченного органа в последнее время приобрело особую актуальность. Арбитражный суд Астраханской области обобщил судебную практику по указанной категории дел. Судебная статистика за прошедший год свидетельствует не только об увеличении количества дел о несостоятельности, возбужденных по заявлениям уполномоченного органа, в абсолютных показателях, но и о росте их доли в общем числе дел данной категории.

Анализ поступивших заявлений о признании должников банкротами показывает, что наблюдавшаяся в течение 2002-2004 гг. тенденция к снижению количества поступающих заявлений с 2005 г. изменилась на противоположную. Так, по данным статистического отчета в 2005 г. поступило 110 обращений, в 2006 г. - 337, в 2007 г. - 248.

Таблица 1. Количество поступивших заявлений о признании должников
банкротами

Год	Количество обращений
2002	776
2003	96
2004	78
2005	110
2006	337
2007	248

Рост числа заявлений о несостоятельности (банкротстве) характерен не только для Астраханской области.

Как следует из аналитических справок ВАС РФ, снижение количества заявлений, поступивших в 2004 г., в последующие годы сменилось увеличением: в 2005 г. это число выросло в 2,3 раза, а в 2006 г. - в 2,8 раза (по отношению к показателю 2005 г.)*(1).

Удельный вес поступивших заявлений уполномоченного органа составил: в 2005 г. - 53,6% (59 заявлений из 110), в 2006 г. - 87,5% (295 заявлений из 337), в 2007 г. - 88,7% (220 заявлений из 248). Как видно, снижение общего количества обращений (в абсолютных цифрах) сопровождается увеличением удельного веса обращений уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве).

"Рис. 1. Соотношение общего количества обращений и числа заявлений уполномоченного органа о несостоятельности"

Активность уполномоченного органа относительно обращений в арбитражный суд коснулась в 2006 г. и начале 2007 г. главным образом отсутствующих должников. Такая лавинообразная тенденция отмечалась в аналитических справках еще в 2006 г. и первом полугодии 2007 г.

Следует отметить, что указанная тенденция стала характерной не только для Астраханской области, но и для всех без исключения регионов России. Данное обстоятельство вызвало обеспокоенность ВАС РФ, который принял меры для уменьшения нагрузки на арбитражные суды.

17 января 2006 г. Президиум ВАС РФ принял постановление, которым утвердил информационное письмо N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"".

Впоследствии Пленум ВАС РФ принял постановление от 20.12.06 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц". Именно это дало возможность, используя официальное толкование некоторых положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), практически во всех случаях возвращать заявления налогового органа по отсутствующим должникам. В связи с этим резко увеличилось количество возвращенных заявлений. Данное обстоятельство, в свою очередь, стало причиной постепенного уменьшения количества заявлений в отношении отсутствующих должников к концу первого полугодия 2007 г.

Таблица 2. Количество возвращенных заявлений уполномоченного
органа в отношении отсутствующих должников

Год	Количество возвращенных заявлений уполномоченного органа
2006	26
2007	97

В конечном итоге это привело к уменьшению общего количества поступивших в арбитражный суд заявлений по итогам 2007 г. Так, из 248 заявлений в 2007 г. 180 (72,6%) поступили именно в первом полугодии. Между тем нельзя не отметить иную тенденцию, проявившуюся в 2007 г. Уполномоченный орган стал обращаться с заявлениями в отношении отсутствующих должников по общим правилам, умалчивая о том, что должник фактически прекратил свою деятельность, и не представляя документов, подтверждающих наличие признаков недействующего юридического лица (движение по счетам за последние 12 месяцев, наличие имущества, акты службы судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания и др.).

На стадии принятия указанных заявлений возникает сложность в связи с тем, что документы в большинстве своем не являются обязательными в качестве приложения к заявлению о признании должника банкротом в соответствии со ст. 39, 40, 41 Закона о банкротстве. Тем не менее на выявленные признаки отсутствующих должников указано в определениях о возвращении заявлений, вынесенных по иным основаниям. Всего по иным основаниям в 2007 г. было возвращено 52 заявления уполномоченного органа. Около половины из них свидетельствовали о наличии признаков отсутствующих должников.

Так, определением арбитражного суда Астраханской области от 01.03.07 возвращено заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области о признании несостоятельным ООО "Догма". Установлено, что заявление подано с нарушением требований ст. 39-41 Закона о банкротстве в свете разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". В нарушение п. 3 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа не были приложены доказательства направления должнику копий решений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 02.10.06 N 268, от 27.11.06 N 394, от 24.10.06 N 291, от 26.10.06 N 312. Кроме того, из представленного бухгалтерского баланса на 01.04.06 следовало, что у должника отсутствует имущество.

При повторном обращении было рекомендовано указать, из каких средств будет осуществляться погашение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на ведение процедур банкротства.

Не имея возможности требовать от уполномоченного органа представления документов, свидетельствующих о наличии признаков отсутствующего должника, на стадии принятия заявления, арбитражный суд обязывает представлять такие сведения в ходе судебного разбирательства по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

При выявлении признаков отсутствующего должника арбитражным судом в 2007 г. принимались определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу. Поскольку уполномоченный орган представлял необходимые документы не по всем делам, таких определений было вынесено только 5 из 24 (общего числа определений об отказе во введении наблюдения с прекращением производства по делу по заявлениям уполномоченного органа).

Так, принятое с третьего раза к производству арбитражного суда заявление уполномоченного органа по упомянутому ООО "Догма" было рассмотрено 23.10.07 с вынесением определения об отказе во введении наблюдения с прекращением производства по делу. Анализ представленных заявителем доказательств по данному делу все же привел к выводу о том, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, о чем свидетельствовало следующее.

Уведомление арбитражного суда возвращено органом связи по причине отсутствия адресата по последнему известному местонахождению. Документы бухгалтерской отчетности в последний раз сданы должником в уполномоченный орган 01.07.06, что свидетельствует о прекращении какой-либо предпринимательской и иной деятельности должника. Документы сводного исполнительного производства также содержат в себе информацию о том, что какого-либо имущества должника по его местонахождению не обнаружено. Не зарегистрировано какое-либо имущество за должником и в соответствии с ответами регистрирующих органов. Указанные обстоятельства, изложенные в акте о невозможности взыскания, явились основанием для окончания исполнительного производства, возбужденного по решениям уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно ответу Камызякского отделения N 3981 Сбербанка РФ ООО "Догма" расчетного счета в банке не имеет. Каких-либо доказательств наличия денежных средств на других счетах должника в иных кредитных организациях уполномоченный орган не представил.

В силу п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или не представляется возможным установить их местонахождение, то заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", указано, что согласно ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло отчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, т.е. недействующим юридическим лицом. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т.е. по решению регистрирующего органа.

При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием для прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому п. 4 ст. 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пп. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от чьего имени выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по местонахождению должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на него могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Доводы представителя уполномоченного органа в судебном заседании о наличии дебиторской задолженности у должника в соответствии с последним бухгалтерским балансом на выводы суда не повлияли. Никаких иных документов, подтверждающих данную дебиторскую задолженность, уполномоченный орган не представил, в связи с чем не было установлено, кто является дебитором должника, по каким обязательствам возникла задолженность и реальна ли она ко взысканию (с учетом сроков исковой давности). Других доказательств наличия имущества, достаточного для погашения задолженности и покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Для сравнения: в 2006 г. определения об отказе во введении наблюдения с прекращением производства по делу в связи с тем, что должник соответствовал признакам отсутствующего должника, не выносились, поскольку не стояла проблема "завуалированных отсутствующих должников". В остальных случаях вводилась процедура наблюдения, и признаки отсутствующего должника выявлялись уже в ходе введенной процедуры. Всего по заявлениям уполномоченного органа в 2007 г. по 19 делам введена процедура наблюдения (в 2006 г. - по 62 делам). По пяти делам введение наблюдения привело к последующему прекращению производства по делу в связи с обнаружением признаков отсутствующего должника.

Необходимо отметить, что практика направления уполномоченным органом в арбитражный суд заявлений в отношении фактически отсутствующих должников по общим основаниям, являясь следствием либо недостаточного профессионализма, либо сознательной погони за показателями, имеет ряд негативных последствий. С одной стороны, это приводит к необоснованному (судя по конечному результату) возбуждению производства по делу и связанному с этим отвлечению трудовых ресурсов государственных служащих (как арбитражного суда, так и налоговой инспекции). С другой стороны, такие действия оборачиваются значительными финансовыми издержками для Федерального бюджета, граничащими с необоснованным расходованием бюджетных средств. Например, по указанным 5 делам в общей сложности в пользу арбитражных управляющих с уполномоченного органа было взыскано 261 658 руб. 91 коп. Фактически эти деньги должны быть выплачены из Федерального бюджета.

Активность уполномоченного органа относительно обращения в арбитражный суд по делам о несостоятельности (банкротстве) нашла отражение и в количестве заявлений о включении в реестр требований кредиторов. Всего в 2007 г. в арбитражный суд поступило 121 заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов. Это составило 30% от общего числа заявлений такого рода (402 заявления в абсолютных показателях). Для сравнения: в 2006 г. таких заявлений поступило 326, или 41% от общего количества (793 заявления в абсолютных показателях).

Следует отметить, что в числе оснований для отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов (равно как и для отказа во введении наблюдения с прекращением производства по делу) в 2007 г. наиболее часто встречалось нарушение уполномоченным органом сроков давности взыскания задолженности по обязательным платежам. Всего по данному основанию в 2007 г. арбитражным судом было отказано во включении в реестр требований кредиторов по 17 заявлениям (в т.ч. с частичным отказом).

Принимая определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа, арбитражный суд руководствовался следующим. В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налог взыскивается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Кодекса. Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее чем через три месяца со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее чем через два месяца после окончания указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Подать заявление в суд можно в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет. Срок бесспорного взыскания начинает истекать с момента окончания срока добровольной уплаты налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента истечения срока, в который требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику по правилам ст. 70 НК РФ.

Исходя из приведенных норм права и их официального толкования, арбитражный суд признал установленным нарушение срока давности взыскания по обязательным платежам. Обжалованные в апелляционном и кассационном порядке судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов и отказе во введении наблюдения остались без изменения в 2006 и 2007 гг.

Рассматривая значительную часть обращений уполномоченного органа с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов, нельзя не отметить пассивность налогового органа относительно обращений с иными вопросами: отстранение арбитражных управляющих от исполнения своих обязанностей, признание исполнения ими своих обязанностей ненадлежащим. При том что арбитражным судом выявляются подобные факты, обращения уполномоченного органа по ним носят единичный характер. В целом практика апелляционной и кассационной инстанций по делам данной категории свидетельствует о том, что судебная практика, формируемая в арбитражном суде Астраханской области, в целом соответствует правоприменительной практике по Поволжскому округу и РФ.

В 2006 г. в апелляционном порядке судебные акты, принятые по заявлениям уполномоченного органа, не отменялись и не изменялись. В 2007 г. отменено четыре судебных акта в апелляционном порядке. По двум делам судебные акты отменены в связи с неправильным применением норм материального права, по одному делу - в связи с неправильным применением норм процессуального права, по другому - в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

По делу N А0-67683/2006-11 было отменено определение о введении наблюдения в отношении ООО СКФ "Астрастрой-тех". В своем постановлении суд апелляционной инстанции сослался на то, что решение уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, положенное судом первой инстанции в основу вынесенного определения, решением суда по другому делу было признано недействительным. Представляется, что данное обстоятельство должно было послужить основанием для пересмотра обжалованного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения определения о введении наблюдения должник не явился в судебное заседание и не представил копию решения суда.

По делу N А06-5137/2007-18 суд апелляционной инстанции в числе оснований для отмены определения о введении наблюдения указал, что сумма задолженности индивидуального предпринимателя должна превышать 100 000 руб. Данный вывод также является спорным, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве и сложившейся судебной практикой сумма задолженности должна превышать 10 000 руб. В кассационном порядке судебные акты по делам, возбужденным по заявлениям уполномоченного органа либо обжалованным уполномоченным органом, в 2006-2007 гг. не отменялись и не изменялись.

Применение действующего Закона о банкротстве вызывает немало разночтений. Новый закон, несомненно, имеет очевидные преимущества в сравнении с предшественниками. Однако, как показывает научно-практическое обобщение его применения, и в нем имеются недоработки, существенно влияющие на процесс правоприменения.

Нельзя не отметить вопрос, связанный с рассмотрением дел в отношении отсутствующих должников. Несмотря на упомянутые разъяснения ВАС РФ по данному поводу, на практике в ряде случаев возникают и иные сложности при рассмотрении дел указанной категории. Так, по делу N А06-3566/2007-11, рассмотренному 18.07.07, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южно-Уральская Компания".

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить их местонахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение 12 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по его банковским счетам, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии его предпринимательской или иной деятельности.

В судебном заседании при проверке обоснованности требований уполномоченного органа установлено, что должник не находится по юридическому адресу. Об этом свидетельствует невручение копии судебного определения от 21.06.07 о назначении судебного разбирательства по известному суду местонахождению (Астраханская обл., Инкрянинский р-н, с. Зюзино, ул. Набережная Первого Мая) организации в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Кроме того, данная информация следует из письма судебного пристава-исполнителя, который не обнаружил должника по известному ему адресу (г. Астрахань, ул. Володарского, 14а).

Из ответа Астраханского отделения ОСБ N 8625 следовало, что расчетный счет должника закрыт 27.04.06. По сведениям уполномоченного органа у должника осталось два расчетных счета в ОАО "Банк Москвы". Из того же письма судебного пристава-исполнителя следует, что по ответам, поступившим из регистрирующих органов, имущество не значится зарегистрированным за должником. По инкассовому поручению, предъявленному к расчетным счетам должника в ОАО "Банк Москвы", на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства не поступали с 14.03.07.

Малоценное имущество, арестованное по акту описи и ареста в рамках исполнительного производства, реализовано на сумму 18 700 руб. Сумма от реализации направлена взыскателю для погашения исполнительного документа о взыскании заработной платы. На оставшееся нереализованное имущество от взыскателя поступило согласие взять его в счет погашения задолженности.

Таким образом, из представленных доказательств следовало, что должник не находится по известным суду адресам. У него отсутствует движение по расчетным счетам в течение последних 12 месяцев (требования уполномоченного органа по инкассовым поручениям за указанный период не исполнялись, задолженность не уменьшалась), отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве и погашению (даже частичному) требований уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 255 085 руб. (единственной суммы, по которой не истек срок давности судебного взыскания по данному делу). Доказательств, подтверждающих достаточную вероятность погашения расходов по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих, кроме выбывшего имущества, оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. От уполномоченного органа не поступило в суд доказательств представления должником бухгалтерской отчетности за I и II кварталы 2007 г.

При оценке обстоятельств по делу суд принимает во внимание положения ст. 21.1 Закона о регистрации, предусматривающих в качестве одного из признаков недействующего юридического лица непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уполномоченный орган представил в числе доказательств по делу бухгалтерский баланс должника, составленный по итогам 2006 г.

При разрешении заявления арбитражный суд исходил из того, что понятия бухгалтерской и налоговой отчетности не являются тождественными исходя из сложившейся правоприменительной практики, основанной на применении подзаконных нормативно-правовых актов в сфере законодательства о налогах и сборах (п. 5.2.1.1 приказа ФНС России от 09.09.05 N САЭ-3-01/444@).

Суд счел, что должник, представляя только бухгалтерскую отчетность, не исполнял возложенной на него законодательством о налогах и сборах обязанности по представлению налоговой отчетности. Это, в свою очередь, приводит к выводу о соответствии должника признакам недействующего юридического лица и возможности применения в отношении него процедуры принудительной ликвидации вне рамок несостоятельности (банкротства).

Кроме того, сведения об активах в указанном бухгалтерском балансе явно не соответствовали действительности, поскольку в процессе поиска имущества должника имущество на указанные в балансе суммы не обнаружено. При таких обстоятельствах арбитражный суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями ВАС РФ.

По другому делу N А06-6173/2006-11 аналогичное по основаниям определение Арбитражного суда Астраханской области было отменено постановлением ФАС Поволжского округа с направлением на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что факты сдачи бухгалтерской отчетности должником в течение последних 12 месяцев не позволяют квалифицировать его по признакам отсутствующего должника.

На практике нередко выявляются случаи, когда должник, фактически прекративший свою хозяйственную деятельность, не находится по месту регистрации, не осуществляет операций по расчетным счетам, но исправно представляет одни и те же бухгалтерские балансы.

По мнению суда кассационной инстанции, такое обстоятельство препятствует признанию должников отсутствующими. На практике введение процедур в отношении этих должников не может привести ни к чему другому, кроме увеличения расходов средств Федерального бюджета без какого-либо (даже частичного) возмещения. Представляется, что по смыслу разъяснений ВАС РФ количество таких дел должно быть уменьшено до минимального предела. Одним из оснований в этом случае может служить формирование единого подхода в судебной практике к разграничению понятий налоговой и бухгалтерской отчетности.

Заслуживает внимания вопрос о применении п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В соответствии с п. 15 указанного постановления и абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы. Такая норма устанавливает обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих деятельность в ходе конкурсного производства (п. 5 ст. 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда РФ в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ. Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный ст. 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Указанные разъяснения сформировали практику исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа, касающихся задолженности по обязательному пенсионному страхованию, и наложения обязанности на арбитражных управляющих включать указанные требования во вторую очередь. Однако утвержденная Правительством РФ форма реестра требований кредиторов не предусматривает учет в составе второй очереди пеней и штрафов, тогда как задолженность по обязательному пенсионному страхованию подразумевает не только суммы основного долга, но и суммы штрафов и пеней. С другой стороны, исключение из третьей очереди данных требований приводит к уменьшению количества голосов уполномоченного органа на собраниях кредиторов.

Поскольку однозначных разъяснений по поводу того, в какую очередь необходимо включать данные требования, в упомянутом постановлении нет, представляется, что этот вопрос должен быть решен в виде отдельного разъяснения.

Вопросы о текущих требованиях, возникающие в связи с применением положений Закона о банкротстве.

При применении положений пп. 8-18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возник следующий вопрос. Обращению уполномоченного органа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предшествуют процедуры принудительного взыскания задолженности, установленные ст. 46 и 47 НК РФ. Принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ предусматривает выставление налоговым органом инкассовых поручений на расчетные счета налогоплательщика. Списание денежных средств по инкассовым поручениям, как известно, происходит в бесспорном порядке в соответствии с очередностью, установленной гражданским законодательством.

Введение наблюдения (или конкурсного производства) в свете разъяснений Пленума ВАС РФ от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (п. 28) предполагает включение установленной обоснованной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. Представляется, что уполномоченный орган обязан либо приостанавливать, либо отзывать выставленные инкассовые поручения по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. В противном случае может произойти двойное взыскание: как во внеочередном порядке, так и в порядке третьей очереди реестра. В первом случае нарушаются интересы иных конкурсных кредиторов должника. Наличие инкассовых поручений по задолженности, подлежащей включению в реестр, препятствует введению процедуры наблюдения. Однако без законодательного урегулирования данного вопроса проблему разрешить не удастся.

Р.Р. Колбаев,

судья арбитражного суда Астраханской области

"Правосудие в Поволжье", N 6, ноябрь-декабрь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Справка о рассмотрении арбитражными судами РФ дел о несостоятельности (банкротстве) в 2003-2006 гг. Материалы судебной статистики ВАС РФ.