Арест морских судов как форма обеспечения иска (М.Ю. Ульянова, "Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 6, ноябрь-декабрь 2008 г.)

Арест морских судов как форма обеспечения иска

Исполнение судебных актов арбитражных судов - стадия арбитражного процесса, которая гарантирует реализацию принципа защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Исполнение судебных актов об обеспечении иска, один из тех вопросов, который требует более подробного рассмотрения в связи с актуальностью подобной формы защиты прав лиц, участвующих в деле.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер необходимо для того, чтобы обеспечить возможность принудительного исполнения судебного акта и тем самым реально восстановить нарушенное субъективное право.

Понятие обеспечительных мер можно сформулировать как применяемые судом срочные процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность реализации исковых требований или способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта*(1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) в гл. 8 закрепил порядок применения арбитражным судом обеспечительных мер.

Установление возможности принятия заявления об обеспечении иска к производству на любой стадии арбитражного процесса (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), несомненно, выступает дополнительной гарантией для заявителя. При этом исключительный характер рассматриваемых мер регламентируется особым процессуальным порядком принятия определения об их наложении:

- заявление рассматривается не позднее следующего дня после поступления (без извещения сторон, единолично) (п. 1 ст. 93 АПК РФ);

- если суд оставляет такое заявление без движения - заявитель уведомляется незамедлительно (п. 2 ст. 93 АПК РФ);

- после устранения нарушений заявление рассматривается незамедлительно (п. 2 ст. 93 АПК РФ);

- копии определения об обеспечении иска направляются лицам не позднее следующего дня после его вынесения (п. 6 ст. 93 АПК РФ).

Такие же временные рамки предусмотрены и при встречном обеспечении (ст. 94 АПК РФ).

Эффективность обеспечительных мер определяется правилом немедленного исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска, реальность исполнения которого проявляется в выдаче арбитражным судом исполнительного листа.

Проблематика сроков в процессуальных процедурах всегда была и есть предметом обсуждения среди юристов. И неслучайно, поскольку большинство оспариваний действий судебных приставов - исполнителей касаются именно сроков осуществления ими своих полномочий, что, естественно, в ряде случаев приводит к невозможности исполнения судебных актов*(2).

Подобная ситуация связана с отсутствием четкости формулировок в нормативно-правовых актах. Императивно не решены вопросы, касающиеся полномочий судебных приставов - исполнителей по срокам: на возбуждение исполнительного производства; на предоставление должнику добровольного исполнения; исполнения судебного акта самим приставом.

Другой не менее актуальной проблемой, связанной с недостаточностью регламентации правовых норм Федеральным законом "Об исполнительном производстве" является отсутствие порядка применения обеспечительных мер службой судебных приставов.

Стабилизация и рост экономических отношений на Дальнем Востоке России напрямую связаны с развитием торгового мореплавания. К сожалению, нередки ситуации, когда единственным способом обеспечения как обязательств, так и исполнения судебного акта является арест морского судна.

При реализации подобной формы обеспечения иска сложным является применение судом, наряду с общими процессуальными нормами, специального законодательства.

В указанном смысле принципиальной является позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, информационным письмом от 13.08.04 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ" выработана следующая рекомендация: если специальный акт (Кодекс торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные гл. 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил КТМ РФ (пп. 16, 17).

Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Немаловажным шагом к единству правоприменительной практики в процедуре наложения ареста на морское судно стало присоединение России в 2000 г. к Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 24.02.56 (Федеральный закон от 6 января 1999 г. N 13-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 388 КТМ РФ, арест морского судна, то есть любое задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна*(3). Значение термина "морское требование" употребляется в соответствии со ст. 389 КТМ РФ и ст. 1 Конвенции как любое требование, возникающее из одного или нескольких требований однозначно указанных в названных нормативно-правовых актах. Однако при совпадении достаточно широкого круга обстоятельств, при которых может быть предъявлено морское требование, как в нормах внутреннего законодательства, так и в международных положениях существует ряд проблем вытекающих из принципа исчерпанности провозглашенных юридических фактов. Поскольку, с одной стороны, открывается возможность для произвольного толкования, а с другой - не учитывается развитие деятельности на море и появление новых требований, явно являющихся "морскими", но изначально в перечень не попавших.

Следует отметить, что область торгового мореплавания всегда стремительно изменялась, реагируя на различные политико-правовые и экономические события и в данном случае законодательство также должно отвечать требованиям динамичности происходящих процессов. Сегодня перечень морских требований включает в себя все известные морские требования, известные в настоящее время и не вызывающие сомнения у большинства морского сообщества, однако время не стоит на месте и изменения более чем возможны.

Арест судна для приведения в исполнение решения суда, вступившего в законную силу, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Арест судна в этом случае состоит из объявления запрета распоряжаться судном, а при необходимости - в его изъятии. Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность перемещения судна в иное место, оно может быть оставлено на месте ареста вне зависимости от желания собственника, должника или третьих лиц.

Другой не менее важной стороной применения процедуры рассматриваемой формы обеспечения иска, является регламентация принципа территориального преимущества законодательства того или иного государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Конвенции все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законодательством государства, в котором был наложен арест или сделано заявление о наложении ареста. Включение данного принципа направлено на то, чтобы ограничить возможность ареста лишь теми случаями, когда судно физически находится в пределах юрисдикции государства, и тем исключить возможность получения определения (постановления) суда до того, как судно зашло в порт соответствующего государства.

Анализируя практику Федеральных арбитражных судов Дальневосточного, Северо-Западного и Северо-Кавказского округов, можно сделать вывод, что применение обеспечительных мер в форме ареста морского судна встречается довольно часто, однако практика судов по некоторым позициям отлична.

Возможные случаи можно разделить на два варианта. В первом - судами не применяются специальные акты (КТМ РФ и Конвенция), во втором - имеются ссылки на их нормы.

Характеризуя первый вариант, отметим, что суды не рассматривают специальные акты и, следовательно, не прибегают к их применению в связи с проверкой законности и обоснованности принятых судебных актов, во-первых, только по процессуальным моментам, т.е. правомерность совершенных действий с точки зрения АПК РФ. Во-вторых, проверяют соответствие выводов суда нормам Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве". При этом у суда не возникает необходимость толкования морского требования как одного из возможных оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста морского судна.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи судна, продавец получил денежные средства, а покупатель - судно. С целью регистрации сделки покупатель обратился к продавцу за предоставлением подлинных документов, однако ответчик от их предоставления уклонился. В указанных целях истец обратился в суд для принудительной регистрации сделки купли-продажи судна с одновременным ходатайством о наложении ареста на имущество. Материалы дела свидетельствовали также о том, что спорное судно находилось в аренде у третьего лица. Определением арбитражный суд первой инстанции наложил арест на судно до рассмотрения спора по существу. Апелляционный суд определение суда отменил.

Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа было отменено постановление апелляционного суда об отмене определения о наложении ареста на спорное судно в качестве меры по обеспечению иска.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не противоречит ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в ней речь идет об обращении взыскания на имущество должника, а в данной ситуации речь идет о сохранении имущества, находящегося в собственности истца.

Другой пример касается применения норм АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа о взыскании убытков. Решением суда с ЗАО взыскана определенная сумма убытков. Суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении исполнения решения в виде наложения ареста на судно, принадлежащее ответчику, в пределах произведенного взыскания до фактического исполнения, судом выдан исполнительный лист.

Проверив правильность применения судом процессуальных норм (ст. 76 АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судно не является предметом спора по настоящему делу, арест наложен неправомерно, поскольку АПК РФ предусматривает применение подобной формы обеспечения иска только в том случае, если это касается предмета спора.

Интересны ситуации, когда судом разрешаются вопросы приоритетности норм, подлежащих применению, а также сочетания процессуального и материального законодательства внутреннего и международного уровня, подходящего для урегулирования спора.

Так, закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к компании об аресте судна по морскому требованию, связанному с претензией на определенную сумму. Определением суд наложил арест на теплоход. Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Ответчик обратился с кассационной жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что АПК РФ не предусматривает процедуры применения ареста в качестве обеспечительной меры по морским требованиям в доисковом порядке, полагая, что Арбитражный суд вынес определение о наложении ареста, в нарушение ст. 388 КТМ РФ и ст. 76 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения исходя из следующего.

Полномочия арбитражного суда налагать арест на судно на территории России предусмотрены Конвенцией по унификации некоторых правил относительно наложения ареста на морские суда. Статьей 388 КТМ РФ арбитражному суду предоставлены полномочия налагать арест на судно во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации по морским делам для обеспечения морского требования. Судно может быть арестовано для получения обеспечения независимо от того, что в соответствии с юрисдикционной или арбитражной оговоркой, морское требование, по которому на судно наложен арест, подлежит рассмотрению в арбитраже другого государства.

Доводы заявителя о неправильном применении ст. 76 АПК РФ не приняты во внимание, поскольку правила ст. 388 КТМ РФ являются нормами прямого действия и отсутствие в АПК РФ специальных норм об обеспечительном аресте не может служить препятствием к принятию заявлений заинтересованных лиц и вынесения соответствующего определения.

Что касается второго варианта, то в большинстве случаев суд делает не только отсылку на указанные специальные акты, он проводит их анализ. В основном это касается вопросов, связанных с наличием или отсутствием самого морского требования. В некоторых делах, суд, применяя и КТМ РФ, и Конвенцию, отказывает в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска в форме ареста морского судна. При этом суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, исходит из того, что арест судна не является обязательным следствием морского требования и при этом, руководствуясь нормами АПК РФ, указывает, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае неприменения обеспечительных мер.

Разрешение спора зачастую осложняется другими требованиями, например, морским требованием о признании за заявителем права собственности на судно.

Именно с таким требованием компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об аресте двух рыболовных траулеров. Определением суда заявление удовлетворено. Постановлением апелляционного суда определение отменено. Компания обратилась с кассационной жалобой на постановление суда, ссылаясь на неправильное применение норм международного права и на то, что судом была дана неверная оценка обстоятельств, установленных Трибуналом округа Сан-Висенте Республики Кабо-Верде.

Федеральный арбитражный суда Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления.

В обоснование заявления о наложении ареста на основании морского требования компания ссылается на наличие в Трибунале округа Сан-Висенте Республики Кабо-Верде спора с ее участием о праве собственности на спорные морские суда. Следовательно, то морское требование, на наличие которого в суде иностранного государства ссылается компания, т.е. требование компании о признании права собственности на суда, отсутствует и иного заявитель не доказал.

Заявляя об аресте судов, компания не ссылалась на морское требование о признании за ней права собственности. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 390 КТМ РФ судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано, если морское требование касается права собственности на судно или владения им.

Заявитель не обосновал наличия у него морского требования, которое уже предъявлено или может быть предъявлено впредь. Кроме того, в заявлении об аресте компания указала, что заявление подано в связи со спором между юридическими лицами о признании аукциона недействительным и возвращении судов их законному владельцу. Арест судна на основании морского требования о признании права собственности на морское судно не должен производиться по правилам Конвенции.

Таким образом, споры, относящиеся к праву собственности на морское судно, безусловно, вытекают из морского требования, имеющего основания изложенные в Конвенции. Однако в силу Федерального закона РФ о присоединении России к Конвенции, Российское государство оставило за собой право не применять правила Конвенции к аресту судна по такому требованию. Арбитражные суды РФ в таких ситуациях пришли к единообразию судебной практики и руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Арест морских судов как форма обеспечения иска - актуальная, требующая обсуждения тема, представляющая интерес для теоретического осмысления и практического применения. Проблемы и коллизии, которые подняты в статье, составляют лишь небольшую часть сложных правоотношений, сложившихся на стыке арбитражного процесса и материального международного, а также российского права.

М.Ю. Ульянова,

помощник судьи Федерального арбитражного суда Дальневосточного

округа

"Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 6, ноябрь-декабрь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Щукин А.И. Некоторые вопросы, возникающие при применении арбитражных судом обеспечительных мер // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2004, N 4, С. 132

*(2) См. напр.: Е. Богданов. Обжалование действий судебных приставов - исполнителей // Российская юстиция. 2002, N 2.; З.С. Лусеченова, И.А. Невский порядок рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражном суде // Вестник ВАС РФ 2003, N 11.

*(3) См. также: Информационное письмо Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" от 07.07.04 N 78 // Документ содержится в системе "Гарант".