Сравнительно-правовой анализ корпоративного управления и управления имущественным комплексом (И.В. Маркова, "Законодательство", N 10, октябрь 2008 г.)

Сравнительно-правовой анализ корпоративного управления
и управления имущественным комплексом

В связи с усложнением состава имущества, находящегося в частной собственности, особую значимость в нашей стране приобретают отношения, связанные с управлением этим имуществом. Российские ученые даже рассматривают их в качестве самостоятельного вида отношений, включаемых в предмет отечественного гражданского права. В настоящее время предложена концепция, в соответствии с которой отношения, связанные с принадлежностью имущества (материальных благ), юридически оформляются вещным правом, касающиеся перехода имущества - обязательственным правом, управления имуществом - корпоративным правом*(1). Проблемы понимания корпоративного права, корпорации на сегодняшний день очень актуальны, имеют самостоятельный характер. Предметом же настоящего исследования являются правовые аспекты управления имуществом именно как системы отношений.

Как справедливо отмечается в литературе, "черты, присущие всем видам управления, можно объединить в две группы: свойственные форме и структуре управления - статические; свойственные процессу управления - динамические"*(2). Рассмотрим более подробно управление деятельностью юридического лица (корпоративное управление) как традиционный предмет корпоративного права с раскрытием общих и отличительных признаков, особенностей правового регулирования данного вида отношений, чтобы в дальнейшем применить выявленный правовой опыт к другим видам управления, в том числе к управлению общим имуществом многоквартирного дома как имущественным комплексом.

Прежде всего следует определить соотношение понятий "управление деятельностью", "ведение дел" и "управление имуществом" юридического лица. Управление, по словам З.Э. Беневоленской, можно понимать и в узком смысле - как внутрифирменное управление трудом и имуществом, и в широком смысле - управление охватывает внутреннюю, статическую (управление в узком смысле) и внешнюю, динамическую (ведение дел) стороны деятельности данного юридического лица*(3). О.С. Виханский пишет: "Управление организацией может быть представлено в виде процесса осуществления определенного типа взаимосвязанных действий по формированию и использованию ресурсов организации для достижения ею своих целей"*(4). Основываясь на данном подходе, можно сделать вывод о том, что ведение дел и управление имуществом организации включаются в понятие "управление деятельностью" юридического лица.

Понятие юридического лица является правовым эквивалентом экономической категории товаропроизводителя, средством организации имущественных отношений и правовой формой коллективной предпринимательской деятельности. Коллективное присвоение, коллективная собственность, на которых базируется коллективная предпринимательская деятельность, реализуются в таких правовых формах, как право собственности юридических лиц - при образовании нового субъекта права (корпоративной организации)*(5), иные вещные права юридических лиц - при образовании нового субъекта права (унитарной организации) и право общей собственности - без образования подобного субъекта. У каждой из этих форм есть как свои достоинства, так и недостатки. Нас интересует право собственности юридических лиц - корпоративных организаций.

Собственность корпорации - это особая форма частной собственности, сочетающая в себе целый конгломерат имущественных прав. Как отмечает В.В. Долинская, по субъекту присвоения корпоративная собственность является коллективной (экономическая категория), а на уровне объективного права субъектами имущественных прав выступают корпоративная организация как юридическое лицо, его участники (члены), в том числе учредители (всегда), и в ряде случаев третьи лица*(6).

В частности, акционерное общество как юридическое лицо является единственным и полномочным собственником своего имущества. Акционеры, передав это имущество в качестве собственного вклада, теряют, как правило, право собственности на него. После передачи обществу имущество обезличивается, и можно говорить о правах акционера, связанных лишь с зафиксированной в ценной бумаге определенной денежной суммой, причем не всегда эквивалентной вкладу. Акционер получает право собственности на акции как товар, объект гражданского оборота. Акция, в свою очередь, наделяет его правом требования доли прибыли, прибавочной стоимости, пропорциональной номинальной стоимости ценной бумаги, т.е. правом на получение дивиденда, правом на участие в управлении акционерным обществом через участие в общих собраниях акционеров, а также правом на долю имущества, остающегося при ликвидации общества (имеются в виду обязательственные права акционеров не на вклад, а "по отношению к обществу").

Некоторые ученые, напротив, усматривают в требованиях участников на имущество корпорации вещно-правовую природу, считая "долю (пай) участника или члена (составляющую пропорцию величины уставного капитала) - не его обязательственным правом в отношении хозяйственного общества или кооператива, а "условным" правом собственности на часть имущества юридического лица"*(7), проявляющимся в стоимостном выражении, с размером, который меняется в соответствии с результатами предпринимательской деятельности. В связи с этим даже вводится понятие "права корпоративной собственности" участника на "долю в имуществе" ("часть имущества") организации*(8). Считаем данную точку зрения весьма спорной и разделяем первую позицию.

По результатам проведенного исследования В.В. Долинская выделяет следующие основные правовые формы отношений акционерной собственности:

1. Постоянные правовые формы:

а) право собственности акционерного общества на его имущество;

б) право собственности акционера на акцию;

в) обязательственные права - права требования акционера к акционерному обществу (доли прибыли, ликвидационной стоимости), право на участие в управлении;

2. Факультативные ("переменные") правовые формы:

а) имущественное право акционера на вклад;

б) имущественное право третьего лица на вклад акционера*(9).

Последние две формы в тех случаях, когда они имеют место, являются ограничениями права собственности акционерного общества.

Также В.В. Долинской отмечены характерные черты акционерной собственности:

1. Собственность на капитал отделяется от капитала-функции. Происходит концентрация и централизация капитала, рационализация управления.

2. Новый механизм распоряжения чужим капиталом - владельцы контрольного пакета акций руководят движением всего реального капитала как своего собственного.

3. Изменение механизма присвоения прибавочной стоимости - распределение прибыли на две части: а) дивиденды на акции (и проценты по облигациям); б) нераспределенная прибыль, капитализация которой не опосредуется предварительным присвоением субъектами капитала и которая непосредственно присоединяется к капитальной стоимости.

4. Изменения в субъектном составе, персонифицирующем капитал-собственность и капитал-функцию, профессионализация управления, отделение функции управления от капитала-функции.

5. Отрицание индивидуальной формы капитала, его персонификации в одном лице, образование коллективной собственности с совместным управлением и распределением доходов.

6. Дальнейшая концентрация капитала, противоречие между экономической категорией акционерной собственности и правом собственности в акционерном обществе*(10).

Использовав все имеющиеся возможности аккумулирования и размещения капитала, современное общество в создании моделей экономического развития все большее внимание уделяет корпоративному управлению как органической части такой модели. Термин "корпоративное управление" (corporate governance), по утверждению Дж. Кея и А. Силбертона, возник в середине 70-х годов XX в.*(11) и неоднозначно трактуется в литературе.

Так, А.П. Шихвердиев, Н.В. Гусятников, И.В. Беликов понимают систему корпоративного управления в узком смысле как "систему правил и стимулов, побуждающих управленцев компании действовать в интересах акционеров", в широком - как "систему организационно-экономических, правовых и управленческих отношений между субъектами экономических отношений, интерес которых связан с деятельностью компании"*(12). Корпоративное управление признают организационной моделью, призванной, с одной стороны, регулировать отношения между менеджерами компании и их владельцами (акционерами), с другой - согласовать цели различных заинтересованных сторон, обеспечивая тем самым эффективное функционирование компаний*(13). С.Д. Могилевский между тем заключает: "...Корпоративное управление, будучи разновидностью социального управления, представляет собой непрерывное и целенаправленное упорядочивающее воздействие на поведение людей, вовлеченных в сферу деятельности хозяйственного общества (лица, уполномоченные на то законом и учредительными документами), в круг корпоративных интересов (участники, члены органов управления) или связанных трудовыми отношениями (работники и должностные лица). Это воздействие реализуется через формируемые между этими лицами управленческие отношения субъекта и объекта корпоративного управления"*(14).

Большинство существующих определений корпоративного управления можно свести к следующим:

- система, с помощью которой компании управляются и контролируются*(15);

- совокупность отношений между менеджментом, советом директоров, акционерами и иными заинтересованными лицами*(16);

- процесс управления компанией и отношения между акционерами и менеджерами*(17);

- организационная модель, посредством которой компания представляет и защищает интересы своих акционеров*(18);

- система отчетности перед акционерами лиц, которым доверено текущее руководство компанией*(19);

- баланс между социальными и экономическими целями, между интересами компании, ее акционеров и других заинтересованных лиц*(20);

- средство обеспечения возврата инвестиций*(21);

- деятельность органов управления корпоративных организаций*(22).

Таким образом, термин "корпоративное управление" в литературе и нормативных актах трактуется двояко: 1) как система фактических взаимоотношений и 2) как совокупность юридических правил. Объединив достоинства всех позиций, В.В. Долинская предлагает рассматривать корпоративное управление как урегулированную нормами права систему организационных и имущественных отношений, с помощью которой акционерное общество (корпоративная организация) реализует, представляет и защищает интересы своих инвесторов, в первую очередь акционеров*(23).

Между тем мы полностью разделяем позицию Н.Н. Пахомовой, рассматривающей управление в его функциональном значении как форму реализации отношений корпоративной собственности*(24). Аналогичной точки зрения придерживается И.Н. Ткаченко, который понимает под корпоративным управлением деятельность, связанную с функционированием корпорации, ее целями и обусловленную отношениями собственности между субъектами и интересами участников корпоративных отношений*(25). Именно эти дефиниции, на наш взгляд, наиболее верно и емко отражают сущность корпоративного управления как разновидности управления имуществом, но с одним уточнением, основанным на предшествующих выводах: говоря о реализации отношений корпоративной собственности, следует иметь в виду правовые формы этих отношений.

То есть, по сути, в связи с корпоративной собственностью возникают два вида отношений: между самим юридическим лицом и третьими лицами (внешние отношения), а также корпоративные (внутренние отношения). Первый вид отношений не обладает никакой спецификой, это отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением собственностью корпорации. Второй вид - это "внутриорганизационные, членские отношения, содержание которых сводится к предоставлению участникам корпорации возможностей, во-первых, управлять ее делами (участие в общих собраниях, органах управления и т.п.), а во-вторых, участвовать в имущественных результатах ее деятельности (распределении прибылей и убытков, остатка имущества при ликвидации организации и т.п.)"*(26). Такие имущественные отношения юридически оформляются с помощью категории корпоративных отношений, которые:

1) возникают только между конкретными участниками корпорации (и корпорацией в целом), а потому имеют относительный характер;

2) возникают с участием особых субъектов - членов конкретной корпорации и в этом смысле закрыты для иных субъектов имущественных отношений*(27).

Указанные два вида отношений корпоративной собственности реализуются через категорию управления по двум направлениям: управление имуществом в сфере гражданского оборота и управление "внутри" юридического лица, т.е. "управление представляет собой единство внутреннего (решение внутриорганизационных вопросов) и внешнего (решение вопросов, связанных с формированием и выражением воли корпорации, необходимой для участия в обороте) аспектов"*(28). Иными словами, управление корпорацией, как и любой социальной системой, - это механизм взаимодействия участников, с помощью которого они реализуют свои интересы. В процессе данного взаимодействия неизбежно возникновение корпоративного конфликта интересов, определяемого как "рассогласование интересов и обострение противоречий между участниками... корпоративного процесса ввиду несовпадения целей, ими преследуемых"*(29). В литературе такой конфликт понимается как ситуация или состояние дел, при которых интересы участников корпоративных отношений не совпадают с интересами самой корпорации и (или) других участников корпоративных отношений. Суть конфликта интересов состоит не в самом факте нарушения "корпоративного интереса" в пользу индивидуального или группового, а в возможности возникновения ситуации, когда встает вопрос выбора между интересом корпорации в целом и иными интересами*(30).

Управление корпорацией как правовое явление принято рассматривать в институциональном (как система органов) и функциональном (как компетенция и полномочия органов) аспектах*(31).

Внутренняя структурная дифференциация (институциональный аспект) подразумевает наличие структурных подразделений и органов*(32). Минимально этот признак выражен в юридических лицах "низших" степеней развития: с одной стороны, в хозяйственных товариществах, с другой - в унитарных предприятиях и учреждениях. В первом случае управление осуществляется самими участниками юридического лица (по общему согласию всеми, некоторыми, каждым)*(33). Во втором случае наблюдается единство органа управления, который является единоличным. В производственных кооперативах, кооперативах - некоммерческих организациях и иных некоммерческих организациях, являющихся собственниками, этот признак усложняется и достигает своего апогея в юридических лицах "высших" степеней развития - хозяйственных обществах, где в наличии разветвленная система органов управления, контроля, иных структур; среди них обязательно присутствует орган непосредственного участия в управлении (общее собрание участников, акционеров и т.п.); они обладают несовпадающей сложноподчиненной компетенцией. Применительно к хозяйственным обществам говорят о системе корпоративного управления (системе органов). Именно через совместную деятельность в таких органах акционеры (и др.) реализуют принадлежащее им право на участие в управлении. Все изложенное позволяет цивилистам с позиции участников юридического лица говорить о непосредственном управлении участниками (полными товарищами) в хозяйственных товариществах и об опосредованном управлении, осуществляемом через органы управления юридического лица в остальных корпоративных организациях*(34).

С точки зрения действий собственника имущества корпоративное управление следует рассматривать иным образом. С этой позиции, на наш взгляд, можно выделить следующие формы управления корпоративной организацией:

а) непосредственное управление, осуществляемое собственником - юридическим лицом через его органы управления;

б) опосредованное управление, осуществляемое участниками юридического лица - не собственниками, носителями иных имущественных прав по поводу объекта управления;

в) профессиональное управление (любая корпоративная организация вправе привлечь к управлению стороннюю управляющую организацию).

Анализ литературы, посвященной обозначенной теме*(35), позволяет представить следующую систему принципов корпоративного управления:

1) ограничение ответственности и предпринимательского риска;

2) корпоративный принцип организации дел в обществе;

3) демократичность при формировании органов юридического лица;

4) разделение функций управления и контроля в органах акционерного общества;

5) исключительность компетенции органов управления корпорации и ее формирование по остаточному принципу;

6) стандартизация управления;

7) защита органов корпорации и их членов от ненадлежащего влияния;

8) принцип публичного ведения дел, "прозрачность" информации;

9) поиск компромиссов между интересами собственников, участников, управляющих, работников, кредиторов, контрагентов, потребителей и общества (социума) в целом как целеполагание.

Все эти признаки требуют закрепления в нормах права экономических, организационных и нормативно-правовых механизмов реализации.

Механизм управления корпорацией (функциональный аспект) весьма сложен. С точки зрения Н.Г. Фроловского, это обусловлено следующими особенностями:

а) сочетанием единоличных и коллегиальных начал в управленческой деятельности;

б) существованием всегда многозвенной (двух- или трехуровневой) схемы построения органов управления. Двухзвенная система управления характеризуется одновременным наличием высшего органа управления (общего собрания акционеров (участников, членов)) и органа, осуществляющего текущее руководство деятельностью юридического лица (исполнительного органа - единоличного (директор, председатель) и (или) коллегиального (дирекция, правление)). Трехзвенная система дополняется органом, вырабатывающим концепцию стратегического развития или осуществляющим общее управление деятельностью корпорации (советом директоров (наблюдательным советом));

в) наличием у каждого органа управления корпорации своей собственной компетенции, в чем выражается относительная независимость указанных органов. При этом принцип распределения компетенции предполагает наличие органа, обладающего остаточной компетенцией*(36).

Резюмируя изложенное, проведем тезисный сравнительный анализ корпоративного управления, имеющего солидный опыт правового регулирования, и появившегося сравнительно недавно в российском жилищном законодательстве самостоятельного вида управления имуществом - управления общим имуществом многоквартирного дома. Рассмотрев черты сходства и различия этих двух видов управления, мы сможем оценить возможность применения по аналогии правовых механизмов корпоративного управления к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Прежде всего выявим различия между корпоративным управлением и управлением общим имуществом многоквартирного дома по ряду критериев.

По основаниям возникновения:

- в первом случае функция управления появляется в результате обособления определенной имущественной массы и включения ее в гражданский оборот путем создания юридического лица (корпоративной организации) по воле лиц (учредителей), которые становятся участниками (членами) данной организации;

- во втором случае - в результате возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество дома в силу прямого указания закона независимо от воли приобретателя основного помещения.

По целям управления:

- в первом случае цели управления заключаются в стабильном профессиональном участии организации в гражданском обороте с целью извлечения прибыли (как правило), а также в осуществлении и защите коллективных (групповых) имущественных и неимущественных интересов;

- во втором случае управление имеет целью сохранение имущества и обеспечение его эффективного функционирования.

По объекту:

- в первом случае объектом управления является вся деятельность корпоративной организации, в том числе ее имущество (имущественный комплекс);

- во втором случае объект управления - только имущество, но представляющее собой особый вид имущественного комплекса - общее имущество многоквартирного дома.

По видам имущественных прав, возникающих по поводу объекта управления:

- в первом случае правом собственности на имущество обладает само юридическое лицо, участники (члены) которого не имеют вещных прав в отношении этого имущества, а имеют только обязательственные права требования к организации либо никаких прав;

- во втором случае собственники помещений в многоквартирном доме обладают имуществом на праве общей долевой собственности (зависимом от их прав собственности на помещения).

В то же время между корпоративным управлением и управлением общим имуществом многоквартирного дома существует существенное сходство, что доказывают следующие характеристики:

а) тип собственности на имущество по субъекту присвоения:

- в обоих случаях деятельность базируется на частной коллективной собственности;

б) передача имущества субъекту управления:

- имущество остается во владении, пользовании и распоряжении собственника, субъекту управления не передается;

в) формы (субъекты) управления:

- в обоих случаях предусмотрены три формы управления: непосредственное управление (самим собственником через органы управления); опосредованное управление (субъектами - не собственниками, носителями иных имущественных прав по поводу субъекта управления или состоящими из собственников); профессиональное управление (привлечение управляющей организации);

г) виды "внутренних" правоотношений, связанных с управлением:

- в обоих случаях непосредственное и опосредованное управление базируются на корпоративных отношениях, а профессиональное управление имеет договорную основу;

д) сущность управления:

- в обоих случаях смысл управления заключается прежде всего в реализации права собственности в пределах, установленных законом и собственником: в первом случае - это отношения корпоративной собственности, во втором - общая долевая собственность на общее имущество многоквартирного дома.

С определенной долей условности, фиксируя только основные правила, изложенное можно представить в виде таблицы (см. табл.)

Таким образом, при наличии определенных отличительных черт наблюдается значительное сходство между корпоративным управлением и управлением общим имуществом многоквартирного дома. Проведенный сравнительно-правовой анализ и полученные на его основе выводы дают возможность использовать в совершенствовании нормативно-правовой базы и правоприменительной практики нового вида управления - управления общим имуществом многоквартирного дома - богатый опыт правового регулирования корпоративного управления.

Таблица

Сравнительная характеристика корпоративного управления
и управления общим имуществом многоквартирного дома

Сравнительный признак		Корпоративное управление			Управления общим имуществом многоквартирного дома
Основания возник- новения		создание юридического лица (корпоративной организации) по воле лиц (учредителей), которые становятся его участниками (членами)			возникновение у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество дома в силу прямого указания закона независимо от воли приобретателя основного помещения
Цель управления		стабильное профессиональное участие в гражданском обороте, извлечение прибыли, осуществле- ние и защита коллективных инте- ресов			сохранение имущества и обеспечение его эффек- тивного функционирования
Объект управления		деятельность корпоративной орга- низации (в том числе имущество)			общее имущество многоквартирного дома
Тип собственности на имущество но субъекту присвое- ния		частная коллективная (корпора- тивная)			частная коллективная
Собственник иму- щества		юридическое лицо (корпоративная организация)			собственники помещений в многоквартирном доме
Формы (субъекты) управления		непосред- ственное (юр. лицо через ор- ганы уп- равления)	опосре- дованное (участ- ники юр. лица)	профессиональ- ное (управляю- щая организа- ция)	непосредствен- ное (собствен- ники через ор- ган управле- ния)	опосредованное (юр. лицо, члены - соб- ственники)	профессиональ- ное (управля- ющая организа- ция)
Передача имущества субъекту управле- ния		-	нет	нет	-	нет	нет
Виды иму- ществен- ных прав, возника- ющих у различных субъектов по поводу объекта управле- ния	у субъ- екта уп- равления	право собствен- ности	обяза- тельст- венные права	отсутствуют	право общей долевой соб- ственности (зависимое)	отсутствуют	отсутствуют
	у участ- ников (членов) юр. лица - собст- венника (юр. лица - субъекта управле- ния)	обяза- тельст- венные права (или от- сутству- ют)	обяза- тельст- венные права (те же)	отсутствуют	-	право общей долевой собственности (то же)	отсутствуют
Виды внутренних правоотношений по управлению		корпора- тивные	корпора- тивные	обязатель- ственные (до- говорные)	корпоративные	корпоративные	обязательствен- ные (договорные)
Сущность управле- ния		деятельность, связанная с целевым функционированием корпорации, в том числе реализация правовых форм отношений корпоративной соб- ственности в пределах, установ- ленных законом и собственником			реализация права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома в пределах, установленных законом и собственниками

И.В. Маркова

"Законодательство", N 10, октябрь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. М, 2006. С. 34.

*(2) Управление социалистическим производством. Вопросы теории и практики. М., 1978. С. 40.

*(3) Беневоленская З.Э. Доверительное управление имущества в сфере предпринимательства. М., 2005. С. 174.

*(4) Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М., 1994. С. 14.

*(5) Использована классификация юридических лиц, предложенная В.В. Долинской (см.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. М., 2006. С. 470):

1. Корпоративные организации:

1) корпорации (акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, производственные кооперативы);

2) организации корпоративного типа (общества с дополнительной ответственностью, хозяйственные товарищества);

3) не занимающиеся предпринимательской деятельностью организации корпоративного типа (потребительские кооперативы, часть некоммерческих организаций-собственников).

2. Унитарные организации:

1) унитарные предприятия;

2) учреждения;

3) юридические лица публичного права.

*(6) В.В. Долинская исследует характерные черты собственности корпорации на примере акционерной собственности (см.: Долинская В.В. Указ. соч. С. 173-207).

*(7) Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М., 2007. С. 145, 175.

*(8) Там же.

*(9) Долинская В.В. Указ. соч. С. 207.

*(10) Там же. С. 189.

*(11) См.: Kay J., Silberton A. Corporate Governance // Perspectives on Corporate Law: 2. LHB. 1997. P. 50.

*(12) Шихвердиев А.Л., Гусятников Н.В., Беликов И.В. Корпоративное управление // Акционер. М., 2001. С. 11.

*(13) Совет директоров в системе корпоративного управления компании. М., 2002. С. 48.

*(14) Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами. Правовой аспект. М., 2001. С. 166.

*(15) См.: Modern Company Law for a Competitive Economy. UK, 1998. S. 2,5; Корпоративное управление: Руководство для директоров. М., 2003. С. 22.

*(16) См.: OECD Principles of Corporate Governance. 1999. P. 2.

*(17) См.: Farrar J.H., Hannigan B.P. Company Law. 4nd ed. London; Edinburg; Dublin, 1998. P. 301.

*(18) См.: Мицек С А. Организационные формы современного бизнеса: принципы деятельности и роль в современной экономике. Екатеринбург, 2002. С. 14.

*(19) См.: Корпоративное управление: история и практика // http://www.fcsm.ru/catalog.asp?ob_no=8642

*(20) См.: Там же.

*(21) См.: Вы и мир инвестиций: Учеб. пособие. 3-е изд. М, 2003. С. 74-75.

*(22) См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 186; Кашанина Т.В. Корпоративное право. Право хозяйственных товариществ и обществ. М., 1999. С. 82.

*(23) Долинская В.В. Указ. соч. С. 432.

*(24) См.: Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект): Монография. Екатеринбург, 2004. С. 68.

*(25) См.: Ткаченко И.Н. Корпоративное управление: Учебное пособие. Екатеринбург, 2001. С. 9.

*(26) Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. С. 41.

*(27) См.: Там же.

*(28) Фроловский Н.Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2006. С. 136.

*(29) Батаева Б.С. Корпоративное управление: Направления совершенствования. М., 2002. С. 80.

*(30) См.: Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. М., 2006. С 392.

*(31) См.: Фроловский Н.Г. Указ. соч. С. 136.

*(32) В цивилистической литературе существует концепция, согласно которой все юридические лица различаются по степени отделения в них функции управления от функции собственности (см.: Беневоленская З.Э. Указ. соч. С. 178). По мнению Т.В. Кашаниной, "концентрация капитала определяет взаимоотношения между участниками корпорации и ее администрацией... Чем больший капитал объединяет корпорация, тем более в ней собственность отделяется от управления. Эту закономерность заметил Адольф Берли..." (Кашанина T.B. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М., 1995. С. 33). Если с именем А. Берли связано понятие "стадия развития" корпораций, то с именем С.Н. Братуся связывают понятие "степень развития" юридического лица (см.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 149).

*(33) К полному товариществу как юридическому лицу в наибольшей степени применима, на наш взгляд, теория коллективной собственности, которая почти отрицает понятие юридического лица и, не исключая положения о том, что полное товарищество - это собственник, утверждает, что юридическое лицо создается лишь в целях управления объединенным имуществом (см.: Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993. N 9. С. 154).

*(34) См.: Фроловский Н.Г. Указ. соч. С. 141.

*(35) См. подробнее: Долинская В.В. Указ. соч. С. 438; Могилевский С.Д. Указ. соч. С. 168, Савченко В.Е. Современное предпринимательство. М., 1997;

*(36) См.: Фроловский Н.Г. Указ. соч. С. 141.