Лишение работника вознаграждения при увольнении по собственному желанию (В. Миронов, "Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 12, декабрь 2008 г.)

Лишение работника вознаграждения при увольнении по собственному желанию

Автор дает практические рекомендации по защите прав в случае невыплаты вознаграждения при увольнении работника по собственному желанию, обосновывая данную позицию, исходя из норм законодательства и судебной практики.

Решением мирового судьи от 19.02.2008, вступившим в законную силу 21.04.2008, работнику в иске о взыскании вознаграждения, которого он лишен на основании локального акта в связи с увольнением по собственному желанию, было отказано.

В связи с изложенным в Независимый экспертно-правовой совет (НЭПС) поступило обращение рязанского правозащитного общества "Мемориал" на предмет правовой оценки представленных материалов.

В качестве основания отказа в иске судебные органы указали Положение о премировании, утвержденное ответчиком, которое не предусматривает выплату премиального вознаграждения при увольнении работников с повременной оплатой в расчетный период. Следовательно, в качестве основания лишения работника части заработной платы, выплата которой предусмотрена трудовым договором и указанным Положением, выступает увольнение работника в расчетный период. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата работника, включая премиальную часть (ст. 135 ТК РФ), должна устанавливаться и выплачиваться в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Применение других критериев при уменьшении работнику заработной платы, в том числе использование в качестве основания такого уменьшения увольнение работника в расчетный период по собственному желанию, согласно положениям ст. 3 ТК РФ, а также ч. 2 ст. 132 ТК РФ, следует квалифицировать как дискриминацию в виде необоснованного лишения работника права на получение полного расчета при увольнении по собственному желанию.

Примененное судом Положение для ограничения права работника является локальным нормативным правовым актом. Полномочия на издание локальных нормативных правовых актов делегированы государством в ст.ст. 8, 9 ТК РФ должностным лицам организации, а также лицам, наделенным полномочиями по заключению коллективного договора. Указанное Положение распространяется на неопределенный круг лиц, поскольку его условия применимы не только к работникам, состоящим с работодателем в трудовых отношениях, но и к лицам, которые будут приняты на работу в период его действия, круг которых не может быть определен. Действие названного Положения не поставлено в зависимость от возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей конкретных субъектов трудового права. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что данное Положение соответствует определению нормативного правового акта, которое в настоящее время закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

В связи с изложенным примененные к работнику условия Положения, ограничивающие его право на получение в полном объеме расчета при увольнении с работы по собственному желанию, могут быть обжалованы по правилам публично-правового производства. В рассматриваемом случае могут быть заявлены требования о признании таких условий недействующими. Законодательство не ограничивает сроком обращение в судебные органы с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта. Правовой анализ данного условия Положения позволяет сделать вывод о его противоречии ст. ст. 3, 4, 8, 9, 132 ТК РФ. Данная категория дел рассматривается с участием прокурора.

Признание данного условия Положения недействительным позволяет работнику, его полномочному представителю на основании ст. 392 ГПК РФ обратиться к мировому судье, вынесшему решение, с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказ в применении перечисленных материальных норм позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных в ст. 387 ГПК РФ оснований для подачи надзорной жалобы, поскольку их нарушение привело к неправильному разрешению спора по существу и лишению работника конституционного права на получение вознаграждения за труд без какой-либо дискриминации. Нарушение единства судебной практики при разрешении настоящего гражданского дела позволяет на основании ст. 389 ГПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 1-П обратиться с соблюдением установленного порядка к руководителям Верховного Суда РФ с надзорной жалобой.

Рекомендации могут быть использованы в качестве заключения Независимого экспертно-правового совета.

В. Миронов,

д.э.н., профессор, зав. кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, член НЭНС, Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 12, декабрь 2008 г.