Европейский суд по правам человека (О.А. Москвитин, "Арбитражное правосудие в России", N 12, декабрь 2008 г.)

Европейский суд по правам человека

Дело "FLUX vs. Молдова" (жалоба N 22824/04),
постановление от 29.07.2008

Факты

4 февраля 2003 г. кишиневская газета FLUX (далее - заявитель, газета) опубликовала анонимное письмо родителей учеников одного из лицеев города. В письме утверждалось, что школа переполнена, а нормальные условия для обучения отсутствуют, при этом директор лицея ненадлежащим образом использует денежные средства, тратя их на повышение собственного комфорта и издание школьной газеты, которая пишет главным образом о сексе и иных подобных вещах. Наиболее же пикантная часть письма была посвящена школьному взяточничеству.

После этого директор лицея и редакция школьной газеты потребовали от FLUX опубликовать их ответ на публикацию от 4 февраля, но получили отказ. В результате "отзыв" вышел в другой газете. В нем заявитель обвинялся в нарушении журналистской этики, поскольку перед публикацией администрация лицея не получила возможности высказать свое мнение, а информация из письма якобы не была проверена журналистами. Далее говорилось, что деньги школы расходуются не только на директорский кабинет, но и на общие нужды, а школьная газета пишет не только про секс, но и про спорт и события культурной жизни.

14 февраля FLUX опубликовала свой ответ, объяснив отказ опубликовать лицейский отзыв на своих страницах его невыдержанным стилем. При этом внимание читателей обращалось на то, что не газета, а родители школьников обвиняют директора во взяточничестве. FLUX же надеялась, что критика заставит чиновника пересмотреть свое отношение к учащимся и их родителям. Журналисты обращали внимание на то, что у них найдутся свидетели, готовые подтвердить факты директорского мздоимства. Интервью с одним из них (отец не смог без взятки устроить дочь в этот лицей) приводилось в этой же статье. Стоит отметить, что и публикация FLUX была саркастична. Помимо прочего, в ней упоминался факт сожительства директора и возглавлявшей школьную газету учительницы.

Вскоре состоялся суд. Директор требовал признать публикацию в FLUX клеветнической и заставить газету опубликовать извинения. На процессе три свидетеля со стороны заявителя подтвердили, что директор вымогал у них деньги за обучение детей. Однако решение было вынесено в пользу лицея. Суд сообщил, что у него нет оснований не верить родителям, но обвинения во взяточничестве или любом другом преступлении не могут выдвигаться прессой в отсутствие приговора суда.

FLUX обязали публично извиниться за обвинение во мздоимстве и выплатить директору небольшую (88 евро) компенсацию морального вреда. Обжалование решения не помогло.

Выводы

Европейский суд по правам человека не усмотрел в данном случае нарушения судами Молдовы ст. 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). И вот почему.

Роль "сторожевого пса общества", которую обязана играть пресса в демократическом социуме, не предполагает ничем не ограниченной свободы выражения мнения журналистами - даже в тех случаях, когда речь идет об освещении вопросов высокой общественной значимости.

В данном деле под угрозу поставлена репутация сотрудников школы, которая подлежит защите в силу ст. 8 Конвенции. Это означает, что баланс между свободой прессы, правом всего общества на информацию и правами отдельных личностей должен быть соблюден. Тем более что спор затрагивает и ст. 6 Конвенции, гарантирующую каждому право считаться не виновным в преступлении, пока вина не будет установлена законным порядком.

Суд не находит, что журналисты FLUX действовали добросовестно и этично. Несмотря на серьезность обвинений, директору лицея не было предоставлено право представить свои возражения, из статей не следует, что доводы анонимного письма были подтверждены в ходе журналистского расследования. Опубликованный в другом издании ответ школы на статью FLUX, по мнению суда, по стилю и содержанию адекватен первоначальной публикации.

Суд признает публикацию от 4 февраля не просто привлекающей внимание к проблеме, но прямо обвиняющей директора школы в совершении преступления. Доказательства же обоснованности обвинений были собраны заявителем лишь перед лицом судебного разбирательства, в то время как добросовестный журналист должен располагать ими на момент публикации материала. При этом - вопреки позиции национального суда - наличие обвинительного приговора для выражения мнения свободной прессы не обязательно. Пожалуй, в последних двух предложениях содержатся главные мысли этого постановления ЕСПЧ.

Дело "S.C. COMPRIMEX S.A. vs. Румыния"
(жалоба N 32228/02), постановление от 30.10.2008

Факты

25 августа 1994 г. акционерное общество S.C. COMPRIMEX (далее - заявитель, АО) обратилось с иском к Трансильванскому университету г. Брасова. Общество требовало взыскать с вуза плату по контракту на ремонт одного из университетских залов Более чем через год суд первой инстанции отклонил иск как преждевременный, полагая, что контракт еще не был исполнен до конца.

Еще через три с половиной месяца апелляционный суд отменил это решение, указав на применение первой инстанцией ненадлежащих положений закона. На этот раз дело рассматривалось региональными арбитрами около полутора лет. Причем рассмотрение пять раз прерывалось по инициативе суда и лишь один раз - по инициативе истца, который безуспешно ходатайствовал перед Верховным судом о передаче дела в другое судебное учреждение.

После этого до июня 2001 г. дело много раз передавалось из одной инстанции в другую. Решения выносились в пользу университета, но в дальнейшем отменялись по процессуальным и материальным основаниям Наконец 22.06 2001 Верховный суд признал требования заявителя необоснованными.

Таким образом, дело в общей сложности рассматривалось тремя инстанциями 6 лет, 9 месяцев и 28 дней. Это позволило АО обвинить власти Румынии в нарушении его права на рассмотрение дела в разумный срок. Это право гарантируется § 1 ст. 6 Конвенции.

Выводы

Европейский суд по правам человека признал жалобу заявителя отвечающей требованиям ст. 35 Конвенции, а потому подлежащей рассмотрению. Что касается существа дела, то продолжительность рассмотрения спора изучается в свете конкретных обстоятельств. При этом учитываются сложность дела, значимость спора для заявителя, поведение истца и компетентных судебных органов.

В делах, подобных рассматриваемому, нарушения § 1 ст. 6 Конвенции обнаруживаются ЕСПЧ нередко. Хотя суд и не занимается анализом качества национальных судебных решений, многократно повторяющиеся и влекущие пересмотр дела ошибки свидетельствуют о серьезном пороке той или иной судебной системы. И этот недостаток должен вменяться в вину государству, а не заявителям*(1).

Поскольку правительство-ответчик не смогло доказать, что в данном случае имела место иная ситуация, ЕСПЧ признает сроки рассмотрения дела чрезмерными и не отвечающими принципу разумности. Тем самым нарушение § 1 ст. 6 Конвенции можно считать установленным.

Что касается доводов заявителя о том, что национальные суды действовали небеспристрастно и неверно толковали закон, то они не нашли подтверждения в представленных суду материалах. Поэтому ЕСПЧ не находит оснований считать ответчика нарушившим ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции ("Защита собственности"), ст. 7 ("Наказание исключительно на основании закона"), ст. 14 ("Запрещение дискриминации") и иные нормы Конвенции. Поэтому жалоба в этой части отклоняется как явно необоснованная (§ 3 и 4 ст. 35 Конвенции).

Суд не находит связи между выявленными нарушениями и запрошенным заявителем возмещением убытков в размере 20 403 573 евро. В этой части требования заявителя не подлежат удовлетворению. Вместо 1 000 000 долл. морального вреда ЕСПЧ присуждает компенсацию в сумме 1200 евро. Судебные расходы заявителя в размере 10 000 евро не могут быть отнесены на государство-ответчика, поскольку в нарушение регламента они не подтверждены документально.

О.А. Москвитин,

эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ, заместитель

руководителя отдела поддержки пользователей

"Арбитражное правосудие в России", N 12, декабрь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., например, дело "Matica vs. Romania" (жалоба N 19567/02).