"Перемен, мы ждем перемен" (интервью с А. Хандруевым, первым вице-президентом Ассоциации региональных банков России, руководителем Консалтинговой группы "Банки. Финансы. Инвестиции.") (К. Дьяконов, "Консультант", N 21, ноябрь 2008 г.)

"Перемен, мы ждем перемен"
(интервью с А. Хандруевым, первым вице-президентом
Ассоциации региональных банков России, руководителем
Консалтинговой группы "Банки. Финансы. Инвестиции.")

Сейчас на банковский сектор обращены взоры большинства как профессионалов, так и рядовых граждан. Оно и понятно - от банков в настоящий момент зависит будущее российских компаний и их сотрудников, да и благополучие и экономический рост страны в целом. Ежедневно новости о кризисе, срочных мерах правительства заставляют замирать сердца практически всех без исключения зрителей и читателей. Меры руководства страны по спасению экономики не всегда расцениваются как единственно правильные и необходимые финансовой системе страны для выживания. Банкам, но далеко не всем, предоставляются огромные суммы под минимальные проценты. При этом многие ставят перед собой единственный вопрос: что будет дальше? О нынешнем состоянии банковской системы мы решили поговорить с Александром Хандруевым.

- Александр Андреевич, какую оценку можно дать действиям правительства РФ в отношении поддержки банковской системы?

- На мой взгляд, масштабные действия правительства РФ и ЦБ являются, по сути, вынужденными и необходимыми. В целом можно сказать, что власти страны запоздали с принятием мер по поддержанию ликвидности банковской системы страны. Ведь затруднения в доступе на внешние рынки заимствования существуют уже с прошлого года, поскольку финансовый кризис разгорался именно в тот период. Могу сказать с уверенностью, что российские банки начали испытывать дефицит среднесрочной и долгосрочной ликвидности уже в сентябре 2007 года. Вспомните мнения, которые преобладали в то время: "Россия может остаться гаванью в бушующем финансовом море". Однако, как показывает практика, нигде и никогда развивающиеся рынки, а к ним относится и Россия, не рассматриваются инвесторами в качестве "тихой гавани".

Массированный отток капитала, который начался еще в то время, можно было спрогнозировать. Стоит обратить внимание на несколько фактов, которые спровоцировали и ускорили этот процесс - резкие публичные заявления в адрес компании "Мечел", а также южноосетинско-грузинский конфликт. Конечно, это политический фактор, но экономический эффект заключался в том, что на мировых финансовых рынках к тому времени уже протекал сложный процесс переоценки рисков и ожидания убытков, поиска новых равновесных значений.

Пузырь, который надувался в течение 6-7 лет, прокололся и дал толчок торможению экономического роста и перехода в рецессию. Сейчас уже никто не осмелится с уверенностью называть точные сроки выхода из финансового "штопора". Естественно, все это сказалось на банковской системе страны. Ну а то, что государство оказывает массированную поддержку (в процентах от ВВП), более существенную, чем в других странах, говорит только о том, что при негативном стечении обстоятельств российской экономике в целом и банковской системе в частности придется выдержать "испытание на прочность".

- Можно ли считать все действия, которые осуществляет правительство РФ и ЦБ, правильными?

- Решения правительства РФ можно оценить как правильные в том смысле, что в первоочередном порядке была проведена поддержка банковского сектора. Но вот в форме этой помощи, которую оно выбрало, с моей точки зрения, были допущены серьезные промахи. Во-первых, не стоило официально заявлять, что подобную поддержку получат лишь системообразующие банки, прежде всего всем известные ВТБ и Сбербанк. Эти высказывания лишь усилили переток вкладов населения из одних банков в другие и усугубили проблему ликвидности многих кредитных институтов. Во-вторых, правительство РФ однозначно сделало выбор в пользу тех банков, которые оно посчитало системообразующими. Это тоже можно подвергнуть сомнению, поскольку такого критерия или статуса не существует и определить его не представляется возможным. Занимаемая позиция в рейтинге вовсе не означает, что банк имеет жизненно важное значение для страны. Могу сказать больше: есть немало примеров, когда региональные банки, не имея определенных рейтингов, в значительной степени определяют доступность финансовых услуг

Наиболее опасным в условиях кризиса может стать эффект "домино", вызванный банкротством даже небольших и средних региональных банков. Массовые банкротства малых банков способны резко усилить инстинкт "стадного поведения" вкладчиков и клиентов в отношении средних и крупных банков, что чревато угрозой системного кризиса. В этом случае потребуется намного больше средств, дабы не допустить системного обрушения банковского сектора страны.

Еще одна проблема, которую необходимо выделить: до сих пор не приняты меры по восстановлению межбанковского рынка. Это серьезный сдерживающий фактор, поскольку все банковские системы в мире пользуются его услугами, так как это главный поставщик краткосрочной ликвидности для регулирования разрывов. Проблемы на межбанковском рынке возникли по вполне понятным причинам: кризис ликвидности, ярко проявившийся в сентябре этого года, очень быстро трансформировался в кризис доверия, причем не только со стороны населения, которое стало переводить деньги в госбанки, но и межбанковского рынка. Банки сократили или вовсе закрыли лимиты, что привело к полной остановке этого необходимого инструмента в банковском секторе. Здесь вполне уместно сравнение межбанковского рынка с "легкими" системы: если они не работают, то воздуха нигде нет.

Как показывает практика, надеяться на то, что крупные банки - Сбербанк и ВТБ - начнут разворачивать операции на межбанковском рынке, вряд ли обосновано. На мой взгляд, лучшим решением может быть создание на базе ММВБ централизованной площадки, которая сможет поддерживаться при необходимости Банком России с одновременным предоставлением ему права безакцептного списания в случае неисполнения должником своих обязательств. Данное решение потребовало бы меньших денег, чем размер средств, которые сейчас выделяются Банком России для поддержания ликвидности.

- Каким Вам видится будущее банковской системы России?

- Банковская система из сложных ситуаций всегда выходит обновленной, но не всегда более рациональной. Ее будущее было спрогнозировано еще в докризисный период, когда в этом секторе начали активно происходить процессы консолидации, сделки M&A, а также активное проникновение иностранного капитала. Я напомню, что буквально за последние два года доля зарубежных инвестиций в уставном капитале российских банков поднялась с 6 до 22 процентов. Это гигантский рост! Очень многие банки, как малые и средние, так и крупные, проявляли интерес к портфельным и стратегическим инвесторам. Шел процесс образования банковских групп и холдингов. Сейчас понятно, что процессы, которые можно отметить за последние 3-4 года, в условиях кризисной и посткризисной ситуации еще больше усилятся. Поэтому можно ожидать, что банковский сектор будет перераспределен между тремя типами кредитных институтов. Во-первых, группа госбанков, на долю которых будет приходиться примерно 40-45 процентов активов. Во-вторых, банки с иностранным участием, доля активов которых составит около 25-30 процентов, - такие значения будут достигнуты после того, как все сделки M&A, начавшиеся еще до кризиса, будут завершены. В третью группу войдут частные банки с долей, равной примерно 20-25 процентов, причем большая часть рынка будет приходиться на крупных игроков, у которых есть иностранные миноритарные акционеры.

Описанная картина вовсе не предполагает, что банковский сектор будет представлен лишь списком топ-50, а остальные игроки сектора будут поглощены. Весь парадокс развития кризисных ситуаций заключается в том, что малые и средние банки за счет правильного позиционирования, аккуратного и профессионального управления рисками, предотвращения роста операционных и неоперационных издержек оказываются вполне конкурентоспособными. Из занятых ниш таких игроков очень трудно выбить, поэтому малые и средние банки имеют перспективы и шансы для выживания, а зачастую даже укрепления своих нишевых позиций.

Стоит отметить еще одну серьезную проблему - доступность финансовых услуг. При всем желании, даже поглотив нескольких конкурентов, сверхкрупные банки не в состоянии освоить и развернуть филиальную сеть. Поэтому обостренный спрос на финансовые услуги будет предоставлять небольшим и средним банкам неплохие шансы для выживания в конкурентной борьбе.

- Александр Андреевич, каковы перспективы работы компаний в условиях повышения ставок и прочих сложностей привлечения финансирования?

- Для нефинансового сектора, как, впрочем, и для банковской системы, период кризиса - это момент истины. Безусловно, в условиях высоких ставок выживают более устойчивые и эффективные компании, имеющие грамотно поставленный менеджмент и квалифицированные кадры. Значимую роль также играет сфера деятельности организаций - сейчас с проблемами столкнулись компании строительного и девелоперского сектора, торговые сети. Поэтому рост ставок и сложности в получении кредитов опаснее для тех отраслей, где была высокая зависимость от кредитов и где ожидается наибольшее снижение объемов производства и выручки. Сегодня банки намного жестче оценивают заемщиков, и одним из затормаживающих факторов является залоговое обеспечение, которое в России носит весьма условный характер, поскольку процедура его юридического востребования занимает несколько месяцев, а порой и несколько лет.

Что же касается банков с господдержкой, то все зависит от целевых государственных программ содействия нефинансовому сектору, которые будут одобрены. Извечный вопрос: "кого поддерживать - сильных или слабых?" Если государство берет на себя бремя поддержки какого-либо сектора, то возникает возможность уцепиться за это неэффективным компаниям. Но вместе с тем, несмотря на риски, практика показывает - господдержка необходима.

Государство не допустит гибели критически важных отраслей экономики, тем более что экономические трудности сопряжены с ростом социальной напряженности. Но какие сектора и отрасли будут поддерживаться? Это определяется политическим выбором. Ясно одно, что те, кто получит антикризисную поддержку, окажутся в более предпочтительном положении, хотя это нельзя признать правильным с точки зрения конкурентной среды на рынке.

- Насколько велико влияние международных рейтинговых агентств на банки?

- Влияние рейтинговых агентств на банки традиционно было весьма сильным, зависимость от оценки на рынке внешних заимствований была слишком большая. По сложившейся практике банк, имеющий высокий рейтинг, мог рассчитывать на более выгодные и привлекательные условия привлечения средств. Однако финансовый кризис подорвал доверие к рейтинговым агентствам, хотя не отменил оценки полностью.

Поэтому не стоит предаваться иллюзиям, будто теперь рейтинговые агентства и их оценки не имеют никакого значения. Как показывает практика, ЦБ РФ, приняв положение 323-П о беззалоговом кредитовании, включил в список только те банки, у которых есть рейтинг международных агентств. Это еще раз подтверждает, что рейтинги имеют значение для России в целом и банковского сектора в частности. Кроме того, можно сколько угодно обсуждать Moody's, Standard & Poor's и Fitch, но лучше них пока все равно никого нет.

Давайте не будем забывать о том, что инвесторы должны ориентироваться на какие-то показатели. К ним невозможно причислить слухи, сообщения СМИ или фондовые индексы. Откуда же можно будет почерпнуть прогнозы и оценки изменений? При моем критичном отношении к поведению рейтинговых агентств в 2007-2008 годах, я повторюсь: пока никакой альтернативы им не существует. Отсюда следует простой вывод - влияние агентств сохраняется, с этим нужно считаться. Конечно, можно обсуждать низкие рейтинги, присваиваемые ими, однако, вдаваясь в подробности, необходимо анализировать финансовую отчетность самих банков. На мой взгляд, в нескольких случаях рейтинговые агентства как преувеличивали, так и занижали финансовые положения банка. Но несмотря ни на что, ситуация меняется, и рейтинг, который сегодня был адекватным, уже завтра может расцениваться как весьма далекий от действительности.

- Можно ли изменить ситуацию, в которой панические настроения инвесторов пока преобладают?

- К лучшим рецептам воздействия на инвесторов можно отнести успокаивающую тактику, которая не подразумевает никаких заявлений, способных испугать инвесторов. Инвесторы - это люди, которые остро реагируют на любые слухи, заявления властей. В довершение ко всему данная категория подвержена инстинкту "стадного" поведения. Из этого следует несколько выводов.

Во-первых, нужно воздержаться от любых громких заявлений, например, касающихся поддержки лишь отдельных и системообразующих банков. Ведь кредитная организация, расположенная в отдаленной Сибири, не менее важна, чем Сбербанк. Все они нужны системе и должны быть равны между собой, поскольку работают добросовестно и соблюдают нормативы ЦБ РФ.

Во-вторых, что весьма существенно, нужно отказаться от выборочной поддержки крупных банков и оказывать необходимую поддержку по принципу "там, где рвется". Поэтому любые группы банков должны получить доступ к государственному финансированию и, в случае необходимости, санированию. На мой взгляд, определенное значение может сыграть придание Агентству по страхованию вкладов функции санирования банков, что вполне вписывается в допустимую модель, где не только крупные банки или госкорпорации, но и устойчивые региональные игроки могут брать других представителей сектора на санирование.

Важным моментом является нейтрализация панического настроения у вкладчиков. Кроме того, необходимо пресечь преступную деятельность по переманиванию клиентов. Есть прецеденты, когда местная администрация рассылала телефонограммы с указанием о переводе зарплатных проектов и средств из коммерческих банков в Сбербанк и ВТБ. Такие факты имеют место, и с этим нужно решительно бороться, поскольку такие директивы недопустимы.

В-третьих, не исключаю, что при негативном развитии ситуации может потребоваться такая мера, как официальное заявление о возможном возврате всех вкладов свыше 700 тысяч рублей без исключения. Они будут гарантированы государством при условии, если вкладчики не будут досрочно изымать средства или переводиться в другой банк. Обращаю ваше внимание - только в случае кризисного развития ситуации. Эта мера должна быть временной, к примеру, до 2010 года. В мировой практике такой прием уже применен, например Ирландия ввела данную меру, дабы успокоить и улучшить настрой вкладчиков.

Ликбез среди вкладчиков нужно провести аккуратно и взвешенно. Вместе с тем, стоит умело пропагандировать мысль о том, что все вклады до 700 тысяч рублей защищены государством. К сожалению, есть немало примеров, когда люди, имеющие гораздо меньшие сбережения, к примеру, 30-50 тысяч рублей, в срочном порядке забирают деньги, хотя те полностью защищены, включая начисленные проценты.

Еще одним шагом для укрепления банковского сектора может быть создание условий, при которых банки не станут сокращать кредитный портфель. Отрасли, являющиеся важными для поддержания нормальной экономической среды, будут пользоваться государственной поддержкой. Банки в условиях высоких рисков ликвидности продолжат сокращение кредитных портфелей, что приведет к оттоку пассивов, вследствие этого возникнет отток ликвидности, а это заставит банки сокращать кредитные портфели. Поэтому важно, чтобы при кредитовании банки получили гарантии в виде поддержки от государства или ЦБ РФ.

- Могут ли потребоваться новые вливания в банковский сектор со стороны государства?

- Я думаю, все зависит от возможных сценариев развития ситуации. Сегодня усиливаются девальвационные ожидания. Чем больше денег в экономику вливает государство, тем больше усиливается их трансформация в доллар как актив. Это ярко характеризует недоверие к банковской системе, к рублю, к правительству РФ. Поэтому если действия правительства РФ и ЦБ будут неоперативными, то есть с запаздывающим эффектом, и неэффективными, то я не исключаю, что потребуются дополнительные вливания.

Размер дополнительных вливаний в России весьма трудно предсказать. Но общий вывод такой: чем неоперативнее будут действия правительства и количество промахов в выборе счастливчиков-адресатов, тем больше потребуется вливаний со стороны государства.

К. Дьяконов,

эксперт журнала "Консультант"

Александр Хандруев

С отличием окончил экономический факультет Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова в 1970 году. Д.э.н., профессор. В период с 1970 по 1975 год - преподаватель Московского института управления им. С. Орджоникидзе. С 1975 по 1979 год являлся старшим научным сотрудником экономического факультета МГУ. Затем вплоть до 1988 года - доцент Академии народного хозяйства. С 1988 по 1991 год занимал посты заместителя директора, и.о. директора, директора Кредитно-финансового научно-исследовательского института при Госбанке СССР. В июле-декабре 1991 года являлся заместителем председателя Госсовета по экономической реформе Кабинета министров СССР.

С 1991 по 1992 год - вице-президент фонда "Реформа".

В период с 1992 по 1998 год занимал должности заместителя председателя ЦБ РФ, вр. и. о. председателя ЦБ РФ, первого заместителя председателя ЦБ РФ. С 1998 по 1999 год являлся проректором Академии народного хозяйства при правительстве России. До 2000 года занимал пост вице-президента фонда "Реформа". С 2001 года - руководитель КГ "Банки. Финансы. Инвестиции" (БФИ). С мая 2002 года - вице-президент Ассоциации региональных банков РФ. Затем - первый вице-президент ассоциации.

"Консультант", N 21, ноябрь 2008 г.