Договор простого товарищества: ответственность сторон (С.М. Илюшников, "Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 1, январь-февраль 2009 г.)

Договор простого товарищества: ответственность сторон

В литературе высказано мнение, согласно которому в общую классификацию прав и обязанностей сторон по товарищескому договору включается так называемая "обязанность участников простого товарищества нести ответственность в связи с деятельностью простого товарищества"*(1). Мы придерживаемся той точки зрения, что ответственность представляет собой форму воздействия на правонарушителей посредством мер, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия*(2). Следовательно, такая форма воздействия, как ответственность, не может отождествляться с категорией "обязанность", традиционно определяемой в гражданско-правовой литературе как мера должного поведения обязанного лица в отношениях с управомоченным субъектом.

Более того, указанную ответственность нельзя рассматривать как принимаемую на себя сторонами в качестве "обязанности" по договору простого товарищества. Возложение на товарищей ответственности по общим обязательствам является прямым и логичным следствием совместного вступления ими в такие обязательства, так как обязанная сторона, представленная совокупностью лиц, в случае возложения на нее ответственности должна нести ее в том же совокупном составе.

Общепризнанной в юридической литературе является точка зрения о необходимости выделения ответственности товарища перед третьими лицами и перед своими контрагентами. А.Б. Савельев, объясняя подобную дифференциацию, указывает: поскольку "обязательства по договору простого товарищества складываются в двух "плоскостях" - внутренней и внешней, - то и ответственность товарищи несут либо перед другими участниками договора, либо перед третьими лицами в соответствии с заключенными с ними соглашениями"*(3).

С данным подходом следует согласиться, поскольку такая "двухплоскостная" конструкция обусловлена самой сущностью договора простого товарищества, множественность лиц по которому не относится однозначно ни к числу долевых, ни к числу солидарных. В сфере внутренних правоотношений по общему правилу установлен долевой режим, позволяющий обеспечить справедливое соответствие между вкладом, расходами, деятельностью товарища и полученной им прибылью. В сфере внешних отношений распространенными являются подходы солидарной множественности, в частности, в области ведения общих дел каждым из товарищей от имени всех, а также в сфере ответственности по общим обязательствам, что упрощает взаимоотношения третьих лиц с таким коллективом и более полно гарантирует права последних. Примером сочетания различных подходов в рамках одного вопроса является ответственность участников договора простого товарищества.

Согласно ст. 1047 ГК РФ долевая ответственность предусмотрена только в отношении общих договорных обязательств участников договора простого товарищества, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Доля ответственности товарища определяется пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Более того, в отличие от ст. 1046, 1048 ГК РФ анализируемое положение не позволяет изменять установленный порядок определения долей, что максимально гарантирует интересы кредиторов. Во всех иных случаях (когда договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, а также когда участники договора простого товарищества, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, отвечают по общим обязательствам, возникшим не из договора) ответственность товарищей является солидарной.

В литературе высказано мнение, что указанные положения демонстрируют тенденцию ужесточения ответственности товарищей перед третьими лицами по сравнению с ранее действовавшим законодательством, в частности со ст. 287 ГК РСФСР 1922 г., не предполагавшей солидарной ответственности товарищей по общим долгам*(4). При этом отмеченная тенденция вполне обоснованно характеризуется как "успех в развитии регулирования отношении простого товарищества в российском гражданском праве"*(5), так как позволяет более полно гарантировать права кредиторов таких товарищей. Данная позиция объясняется тем, что "если при солидарном обязательстве кредитор вправе предъявить иск как ко всем товарищам совместно, так и любому из них на всю сумму долга, то при долевом обязательстве он должен взыскивать с каждого из товарищей падающую на него часть долга, пропорциональную стоимости его вклада в общее дело"*(6). По этой причине М.И. Брагинский справедливо характеризует долевую ответственность как в меньшей степени соответствующую интересам кредиторов в силу возложения на них "определенного риска на случай, если у кого-либо из товарищей-должников не хватит имущества на покрытие своей доли ответственности"*(7).

Рассматривая вопрос об ответственности участников договора простого товарищества, необходимо остановиться и на ответственности товарищей после расторжения такого договора, а также в случае прекращения договора только в отношении одного из участников.

В соответствии со ст. 1053 ГК РФ в случае, когда договор простого товарищества не был прекращен в результате заявления кого-либо из участников об отказе от дальнейшего в нем участия либо расторжения договора по требованию одного из товарищей, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора простого товарищества. Иначе говоря, выбывший товарищ "отвечает наравне с остальными участниками в долевом либо солидарном порядке"*(8) в зависимости от вида товарищества и ряда других обстоятельств, рассмотренных выше.

В случае прекращения договора простого товарищества ответственность его участников по неисполненным обязательствам в отношении третьих лиц в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1050 ГК РФ является солидарной. В такой ситуации бывшие участники договора простого товарищества несут солидарную ответственность независимо от характера осуществляемой товариществом деятельности (была ли она направлена на извлечение прибыли или нет), причем такая ответственность "распространяется на все неисполненное к моменту прекращения договора"*(9).

Применительно к вопросу об ответственности участников договора простого товарищества логично предположить, что если ответственность товарищей перед третьими лицами носит солидарный характер, то вступают в действие положения об исполнении солидарных обязательств (ст. 322-326 ГК РФ), которыми и следует руководствоваться.

Отсутствие специальных норм об ответственности товарищей друг перед другом все же не исключает возможности закрепления в нормах о договоре простого товарищества случаев ответственности одного товарища перед другими. Это "обязанность товарища возместить убытки, причиненные вследствие заключения им от своего имени "необходимых" сделок, а также сделок, по которым у него не было полномочия" (п. 4 ст. 1044 ГК РФ), а также "обязанность участника по возмещению реального ущерба остальным товарищам при расторжении срочного договора по его инициативе" (ст. 1052 ГК РФ). Представляется, что на практике подобных случаев ответственности гораздо больше, так как помимо норм закона регламентация совместной деятельности осуществляется и заключенным между товарищами договором.

Таким образом, режим несения товарищами ответственности перед третьими лицами является достаточно жестким и отличается от режима, установленного в их внутренних взаимоотношениях.

С.М. Илюшников,

председатель 5-го судебного состава

Федерального арбитражного суда

Северо-Кавказского округа,

соискатель кафедры гражданского права

Кубанского государственного университета

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 1, январь-февраль 2009 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Щукина Е.М. Содержание и юридическая природа договора простого товарищества по российскому гражданскому праву: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 166.

*(2) См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 310-312.

*(3) Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 138-139.

*(4) См.: Щукина Е.М. Указ. соч. С. 167.

*(5) Там же. С. 169.

*(6) Гражданский кодекс РФ. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 565-566.

*(7) Брагинский М.И. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М., 2004. С. 124.

*(8) Щукина Е.М. Указ. соч. С. 170.

*(9) Брагинский М.И. Указ. соч. С. 124.