Обзор судебной практики "Излишне уплаченные налоги. Как вернуть переплату?" (Ю.В. Михайловская, "Арбитражное правосудие в России", N 1, январь 2009 г.)

Обзор судебной практики "Излишне уплаченные налоги.
Как вернуть переплату?"

По тем или иным причинам какой-либо налог может оказаться переплачен в бюджет. Не важно, какова сумма такой переплаты, - в условиях недостатка свободных денежных средств, что называется, каждая копейка на счету. Чтобы вернуть деньги на расчетный счет, достаточно подать в инспекцию соответствующее заявление и не иметь задолженности перед бюджетом. Это в теории. А на практике все несколько сложнее.

Правила возврата в теории...

Правила возврата или зачета излишне уплаченного налога или сбора установлены ст. 78 НК РФ. Заявление о таком возврате компания может подать в течение трех лет со дня возникновения переплаты.

Получив заявление, инспекторы в течение 10 рабочих дней должны принять решение о возврате или отказе в этом. О своем решении налоговики сообщают фирме в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня его принятия.

Одновременно (в случае принятия положительного решения) инспекторы направляют в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат переплаты.

На все действия (принятие решения, уведомление компании об этом, пересылка поручения в Казначейство, возврат налога) налоговикам отводится месяц со дня получения заявления фирмы. Если срок возврата (месяц с момента получения заявления) будет нарушен, инспекция за каждый календарный день просрочки должна будет заплатить организации проценты. Они рассчитываются исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Правда, возврат переплаты возможен только в том случае, если у фирмы нет недоимки по иным налогам такого же вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам. В противном случае сумму переплаты сначала направят на погашение недоимки и задолженности. И только после этого зачета оставшуюся сумму (если она будет) вернут компании.

Напомним: зачет возможен только между налогами одного вида. То есть федеральные налоги покрываются федеральными, региональные - региональными и т.п.

Правила возврата излишне взысканного налога установлены ст. 79 НК РФ.

...И на практике

На практике налоговые инспекции часто либо отказывают в возврате налога, либо затягивают с принятием какого бы то ни было решения. И в том, и в другом случае у компании есть право обратиться в суд, но только если на руках уже есть "отказное" решение или решения нет, а сроки, отведенные инспекции на возврат налога, прошли.

По общему правилу судебной защите подлежит нарушенное право.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сказано: "Принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок".

Суд не примет к производству исковое заявление, поданное налогоплательщиком, чьи права не нарушены (то есть отказа инспекции нет, но срок, отпущенный инспекторам для возврата налога с момента подачи заявления, еще не прошел). А если такой иск и был принят, то производство по нему будет прекращено.

В отношении зачета или возврата налога права налогоплательщика могут быть нарушены в результате вынесения инспекцией решения о полном или частичном отказе в удовлетворении заявления. В таком случае компания имеет возможность требовать в суде признания этого решения недействительным (полностью или частично). Это подтверждает п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5. Здесь указано: "В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда. Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде ...путем предъявления иска о признании недействительным решения государственного органа".

Если же после подачи заявления инспекция не принимает никакого решения в установленный срок, у налогоплательщика возникает право обратиться в арбитражный суд с иском о признании бездействия налоговой инспекции незаконным.

Судебные решения

Обжалование отказа в возврате

Отказ инспекции в возврате налога (или его зачете в счет предстоящих платежей) должен быть обоснован. Причиной отказа может быть, например, пропуск сроков подачи заявления или наличие недоимки.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС исключить из лицевой карточки данные о наличии задолженности, подписать акт сверки и вернуть излишне уплаченный налог. Впоследствии компания уточнила заявленные требования, ограничившись лишь требованием о возврате налога.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Однако апелляция его решение отменила, мотивировав это тем, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В кассационной жалобе организация просила отменить постановление апелляционной инстанции и обязать налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченные налоговые платежи.

Однако окружной суд принял сторону налоговой инспекции.

Дело обстояло так.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов.

Однако инспекция отказала в возврате, поскольку у общества имелась недоимка по другим налогам. Поэтому переплату необходимо было зачесть в счет погашения недоимки.

В своем решении инспекция указала, что для проведения зачета обществу необходимо подать новое заявление (заявление налогоплательщика не содержало указания вида налогов и их размера), в котором указать суммы налогов к зачету, наименование налогов.

Не согласившись с отказом, компания обратилась в арбитражный суд.

По мнению кассационного суда, апелляция вынесла обоснованное решение о том, что компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Несоблюдение такого порядка в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По мнению окружного суда, несоблюдение досудебного порядка выразилось в следующем.

Заявление в налоговую инспекцию было сформулировано так:

"ОАО "Белореченскстрой" просит Вас принять заявления о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога (сбора, пени) согласно акту сверки от 21.06.2007".

Иные заявления о возврате или зачете излишне уплаченного налога в материалах дела отсутствуют.

Суд указал, что заявление о зачете или возврате налога должно содержать ряд сведений, необходимых для совершения указанных действий (вид налогов, суммы, период возникновения переплаты).

Акт сверки, на который ссылалось общество, не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд констатировал: "возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам ... производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности)" (постановление ФАС СКО от 19.03.2008 N Ф08-1201/08-439А).

Когда речь заходит о сроках, суды руководствуются разъяснениями КС РФ, отраженными в определении КС РФ от 21.06.2001 N 173-О.

КС РФ указал, что в случае обращения с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налогов действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа ИФНС в возврате излишне уплаченных налога на землю и НДС. Суд заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просила судебные акты отменить. По ее мнению, уточненные сводные расчеты земельного налога общество не представило. Кроме того, в расчетах, представленных в налоговую инспекцию, стоит штамп ЗАО, в то время как организационная форма общества - ОАО. По мнению инспекции, у общества отсутствовала переплата по налогам, а его действия направлены на получение выгоды.

Окружной суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Суд установил, что общество 11.04.2000 представило сводный расчет земельного налога за 2000 год, 17.04.2001 представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2001 год, 20.06.2002 - сводную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год.

Общество неоднократно обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога. 25 июля 2006 г. компания обратилась в налоговую инспекцию с заявлением, в котором просила имеющуюся переплату по земельному налогу за 2005 год зачесть в счет предстоящих платежей 2006 года. Однако налоговая инспекция отказалась сделать зачет, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Однако, по мнению судов (включая и окружной суд), срок в данном случае обществом нарушен не был.

Суды ссылались на разъяснение КС РФ, отраженное в определении КС РФ от 21.06.2001 N 173-О.

В соответствии с ним в случае обращения с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права п. 1 ст. 200 ГК РФ). Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

Переплата по налогу на землю у организации образовалась в 2000-2002 годах, поэтому она подала уточненные налоговые декларации, о чем свидетельствует письмо от 27.11.2003 (по земельному налогу), направленное в адрес налоговой инспекции. По мнению судов, о наличии переплаты по налогу общество узнало в момент подачи в налоговую инспекцию уточненных налоговых деклараций.

О переплате по НДС общество узнало 24.11.2005.

С заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов компания обратилась в суд 15.11.2006, т.е. в пределах трехлетнего срока от даты, когда она узнала о наличии переплаты по налогам.

Таким образом, довод налоговой инспекции о пропуске трехлетнего срока давности по возврату излишне уплаченных налогов неправомерен.

Однако, констатировал окружной суд, нижестоящие суды не проверили довод инспекции о недоказанности факта излишней уплаты налогов. Уточненные расчеты земельного налога, которые послужили основанием для образования суммы переплаты, суды не исследовали. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение (постановление ФАС СКО от 30.07.2008 N Ф08-3969/2008).

Обжалование бездействия

Если в суде обжалуется бездействие инспекторов, то здесь главное - подтвердить факт переплаты актом сверки с налоговой. Наличие такого акта означает, что переплата действительно была и что инспекция ее признала. Помимо этого, разумеется, должны быть доказательства того, что компания соблюдала установленный порядок - обращалась с соответствующим заявлением, но ответа в срок так и не получила.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, и об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций заявленные требования удовлетворили. Суд указал, что факт наличия переплаты подтвержден актом сверки расчетов с бюджетом.

Однако инспекция не вернула излишне уплаченный в областной бюджет налог ни по первому заявлению налогоплательщика, ни по заявлениям, поданным повторно. Бездействие инспекции было признано незаконным, и ее обязали возвратить компании излишне уплаченный налог (постановление ФАС МО от 21.04.2006 N КА-А41/3211-06).

Аналогичное решение принял и окружной суд Уральского округа (постановление ФАС УО от 7.12.2006 N Ф09-10815/06-С7). В этом деле судьи подтвердили право налогоплательщика на возврат переплаты авансовых платежей по налогу на прибыль (у компании образовалась переплата за 9 месяцев 2005 г.). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 98, ст. 78 НК РФ не ставит право налогоплательщика на получение излишне уплаченных сумм налога в зависимость от окончания налогового или отчетного периода. Основанием для подачи заявления является наличие переплаты, которая устанавливается в результате сверки. Таким образом, бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль, незаконно.

При подаче иска важно иметь акты сверки с налоговой именно за спорный период. Если таковых не будет - доказать свою правоту не удастся.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции. Последняя не вернула налог на прибыль, излишне уплаченный в местный и областной бюджеты.

Суды первой и кассационной инстанций в заявленных требованиях отказали.

Как следовало из искового заявления, компания истребовала переплату за 6 месяцев 2004 г.

Однако размер переплаты подтвержден актом сверки N 1078 от 27.10.2004, составленным по состоянию на 26.10.2004; актом сверки N 1079 от 27.10.2004 по состоянию на 26.10.2004; актами N 862, 863 от 12.01.2005 по состоянию на 31.12.2004; актом N 801 от 24.12.2004 по состоянию на 08.12.2004; актом N 800 от 24.12.2004 по состоянию на 08.12.2004.

Таким образом, заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие и размер переплаты по состоянию на 01.07.2004.

Кроме того, в августе 2004 г. организация подала заявление о возврате переплаты. Однако в сентябре этого же года она подала заявление о проведении зачета этих сумм, таким образом, после подачи последнего заявления у инспекции не было оснований для их возврата (постановление ФАС МО от 30.01.2006 N КА-А41/14013-05).

Ю.В. Михайловская,

налоговый эксперт

"Арбитражное правосудие в России", N 1, январь 2009 г.