Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением положений КоАП РФ о привлечении к административной ответственности (А.П. Морозов, "Апелляция. Арбитражные споры", N 4, октябрь-декабрь 2008 г.)

Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением положений
КоАП РФ о привлечении к административной ответственности

*

Суд удовлетворяет требования административного органа, если соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.07 N 12АП-256/2007 по делу N А57-5138/07-5).

*

ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных ТСЖ требований отказано.

ТСЖ, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что отделом государственного пожарного надзора проведена плановая проверка противопожарного состояния многоквартирного жилого дома ТСЖ.

В ходе проверки установлены факты нарушения ТСЖ правил пожарной безопасности, которые зафиксированы административным органом в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 27.03.07, отделом государственного пожарного надзора составлен протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а 30.03.07 вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса в действиях ТСЖ отделом государственного пожарного надзора установлен, порядок привлечения к административной ответственности и положения Кодекса административным органом соблюдены.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что при привлечении ТСЖ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания на содержание протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из положений устава ТСЖ следует, что от имени товарищества без доверенности действует председатель правления товарищества.

В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя ТСЖ о месте и времени составления административным органом протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол составлен без надлежащего извещения законного представителя ТСЖ, а следовательно, с нарушением требований, предъявляемых КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.03.08 по делу N А57-5138/07-5 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

*

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.08 N 12АП-365/2007 по делу N А06-7049/07-10).

*

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства глава КФХ И. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным постановление.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал следующее.

В ходе проверки установлено, что договор аренды, заключенный на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем земельный участок использовался под выпас овец.

Между администрацией района и крестьянским хозяйством Д. был заключен договор аренды земельного участка сроком действия с 15.06.04 по 25.06.2017. Дополнительным соглашением к договору от 19.07.06 N 1 произведена замена арендатора согласно постановлению главы района от 23.05.06. В установленном порядке договор аренды с новым арендатором зарегистрирован не был.

В соответствии с вышеуказанным нормой закона новый арендатор обязан зарегистрировать договор аренды в УФРС в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на вину прежнего арендатора не состоятельна, поскольку новый арендатор является самостоятельным субъектом правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что у предпринимателя на момент проверки не имелось правоустанавливающих документов на земельный участок.

Объективная сторона административного правонарушения - деяние по использованию индивидуальным предпринимателем земельного участка без правоустанавливающих документов - доказана материалами дела.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее года, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. КФХ И. имел возможность исполнить обязанность по регистрации договора, имел достаточное количество времени и не исполнил его без уважительных причин.

*

В удовлетворении заявления о признании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, поскольку умолчание условий предоставления, пользования и погашения персонального кредита нарушает положения ст. 28 Федерального закона "О рекламе", ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.07 N 12АП-270/2007 по делу N А12-15249/07-с59).

*

ОАО (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований банка отказано.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела замруководителя УФАС было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО по признакам нарушения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что в филиале банка распространяется рекламное послание (листовки) о предоставлении персонального кредита, которое содержит не все условия, определяющие его фактическую стоимость и влияющие на нее (ежемесячная комиссия за обслуживание счета; комиссия за частичное досрочное погашение; комиссия за полное досрочное погашение).

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (не надлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 до 5000 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, информирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Часть 3 вышеназванной статьи предусматривает, что, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и его погашением, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с частью 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что потребитель рекламы, т.е. потенциальный заемщик, должен быть осведомлен из рекламного послания, что в случае заключения кредитного договора, желая погасить кредит досрочно (частями или полностью), он может быть подвергнут штрафу.

Должен быть осведомлен потенциальный заемщик и о размере возможных санкций за частичное или полное досрочное погашение кредита, поскольку они повлияют на фактическую стоимость кредита.

Кроме того, поскольку в рассматриваемой рекламе банком указано, что помимо комиссии в размере 2% от суммы кредита "другие комиссии отсутствуют", суд первой инстанции так же обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемая реклама содержит и признаки нарушения п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", признающего недостоверной рекламу, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.02.08 по делу N А12-15249/07-с59 судебные акты оставлены в силе.

*

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08 N 12АП-1213/2008 по делу N А06-301/2008-10).

*

В арбитражный суд обратилось Управление государственного автодорожного надзора (далее - управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении пассажирских перевозок.

Решением суда первой инстанции требования административного органа удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполно выясненных обстоятельствах и ввиду недоказанности существенных обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка выполнения предпринимателем лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий.

Кроме того, предпринимателем не организовано проведение служебных расследований и анализа дорожно-транспортного происшествия, не обеспечено прохождение водителем И. обязательного периодического медицинского освидетельствования, а также произведено переоборудование автобуса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, посчитал установленным факт грубого нарушения лицензионных требований и согласился с квалификацией правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и не подтверждены имеющимися доказательствами. Предприниматель не оспаривает описанные в протоколе и решении суда первой инстанции факты. Однако допущенные нарушения не образуют состав, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из приложения к ст. 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Для данного вида деятельности определение грубого нарушения установлено постановлением Правительства РФ от 30.10.06 N 637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается: а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее пяти человек; б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра. В рассматриваемом случае имело место ДТП, в результате которого пострадали пассажиры.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями, в результате которых произошло ДТП, повлекшее за собой причинение вреда здоровью.

Однако в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, позволяющие установить обстоятельства правонарушения, достаточные для его квалификации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценивая протокол как доказательство по делу об административном правонарушении, апелляционный суд пришел к выводу, что он не позволяет судить о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о вмененном административным органом нарушении.

Протокол не содержит упоминания о ДТП и его последствиях, а также о каких-либо событиях, которые можно квалифицировать по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Описанные в нем нарушения не подпадают под определение грубого нарушения и не образуют состав, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, протокол фактически подписан должностным лицом в одностороннем порядке. Подпись предпринимателя имеется только на первом листе протокола, который не содержит данных о событии правонарушения. Обстоятельства описаны в приложении к протоколу. Данное приложение подписано инспектором. Доказательств, что с его содержанием знаком предприниматель, не имеется.

Нарушение положений ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в виде подписания протокола в одностороннем порядке должностным лицом, его составившим, делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Апелляционный суд считает, что при наличии нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, в результате которых невозможно установить обстоятельства совершения правонарушения и квалифицировать его, заявление административного органа о привлечении к ответственности не может быть удовлетворено.

*

Общество освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку на момент возникновения обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, данная справка не была отнесена действующим законодательством к единым формам учета и отчетности по валютному регулированию (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.08 N 12АП-1046/2008 по делу N А06-7235/2007-23).

*

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению финансово-бюджетного надзора (далее - управление) об отмене решения о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО отказано.

ООО обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Управлением 22.11.07 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 06.12.07, согласно которому ООО признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что административный орган правомерно привлек ООО к административной ответственности и оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно постановлению управления от 06.12.07 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выражено в том, что ООО, заключив агентское соглашение с компанией "G" на обслуживание судов, принадлежащих судовладельцу либо зафрахтованных им, оформив паспорт сделки, оказав в период с 28.11.06 по 30.11.06 компании "G" услуги, что подтверждается дисбурсментскими счетами, счетами-фактурами и актами сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 30.11.06, в нарушение п. 2.4. Положения Банка России от 01.06.04 N 258-П "О Порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций" (далее - Положение) нарушило срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах: справка должна была быть представлена не позднее 15.12.06, фактически представлена 15.01.07.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона о валютном регулировании.

В соответствии с пунктом 3 ст. 23 Закона о валютном регулировании порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Банком России. Согласно пункту 2.1 Положения резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Формы учета по валютным операциям утверждены указанием Банка России от 10.12.07 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж". Согласно данному указанию к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, относятся: справка о валютных операциях, указанная в п. 1.2 инструкции N 117-И и составляемая в соответствии с приложением 1 к инструкции N 117-И; справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в п. 2.3.2 инструкции N 117-И и в п. 2.6 Положения, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению; справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению. Указание вступило в силу 27.01.08.

До названного указания подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах, которые в установленном порядке представляют резиденты, не являющиеся уполномоченными банками, не были отнесены Банком России к формам учета и отчетности по валютным операциям.

Таким образом, на момент возникновения у общества обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах данная справка не была отнесена действовавшим законодательством к единым формам учета и отчетности по валютным операциям, за несоблюдение порядка и сроков представления которых п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

*

Ресурсоснабжающая организация освобождается от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку ее действия были направлены на предотвращение создавшейся аварийной ситуации (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.08 N 12АП-1972/2008 по делу N А12-2543/08-С30).

*

В арбитражный суд обратилось ЗАО с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционный инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГЖИ 21.01.08 проведена внеплановая инспекционная проверка по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения граждан коммунальной услугой по водоснабжению.

В ходе проверки было установлено, что на данный момент проверки отсутствует водоснабжение жилого дома, которое отключено с 12.01.08.

По результатам проверки были составлены акт и протокол по делу об административном правонарушении.

ГЖИ принято постановление о привлечении ЗАО к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт совершения ЗАО административного правонарушения доказан материалами дела.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.

В силу пункта 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Установлено, что ЗАО является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям города, в том числе по водоснабжению жилого дома. Данный факт ЗАО не оспаривается.

Как установлено в ходе проверки, ЗАО 11.01.08 произвело отключение водоснабжения в жилом доме. Отключение водоснабжения произведено по заявлению жителей в целях прекращения утечки воды на водопроводной сети у жилого дома и предотвращения аварийной ситуации на близлежащей территории.

Согласно пункту 79 Правил исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случаях:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;

б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия ЗАО по отключению водоснабжения жилого дома произведены в условиях создавшейся аварийной ситуации, в целях прекращения утечки воды и предотвращения затопления близлежащих территорий, а потому явились на тот момент чрезвычайными, срочными, крайне необходимыми.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) согласно п. 82 Правил может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение двух календарных дней с момента устранения причин, указанных в п. 79, 80 настоящих Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности.

Поскольку приостановление водоснабжения связано с неисправностью коммуникаций, в данном случае апелляционная инстанция считает, что вина ЗАО зависит от наличия либо отсутствия обязанности общества по техническому ремонту и обслуживанию водопроводной сети в месте порыва, а следовательно, от того, находится ли на балансе ЗАО (либо в установленном порядке передана обществу на баланс) водопроводная сеть, снабжающая жилой дом.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации города (арендодатель) и ЗАО (арендатор) заключен договор о передаче в аренду муниципального имущества муниципальной имущественной казны города, относящегося к водопроводно-канализационному, теплосетевому и электросетевому хозяйству.

Однако согласно перечню муниципального имущества, переданного ЗАО по договору аренды, водопроводная сеть указанного жилого дома заявителю не передавалась. Доказательств, что она находится на балансе ЗАО, административный орган не представил.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 02.09.08 по делу N А12-2543/08-С30 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

*

Наличие задолженности квартиросъемщиков и собственников квартир по взносам за содержание жилого фонда не освобождает ТСЖ от ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.08 N 12АП-2281/2008 по делу N А57-545/08-111).

*

В арбитражный суд обратилось ТСЖ с заявлением к ГЖИ об отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ТСЖ требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГЖИ по поручению прокуратуры города на основании обращения жителей проведена проверка технического состояния жилого дома.

В ходе проверки установлено, что состояние жилого дома, который входит в состав ТСЖ, не соответствует установленным требованиям. Выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, а именно: наличие отслоения штукатурки на плитах перекрытия 10-го этажа; протечка кровельного покрытия; наличие трещин на стенах лестничных клеток; повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток.

Заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения ввиду недостаточности денежных средств.

Инспекция, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление по делу об административном правонарушении, которым признала ТСЖ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих от административной ответственности.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

ТСЖ в соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, администрацией района жилой дом передан ТСЖ для обслуживания и содержания, в связи с чем товарищество, как управляющая организация, взяла на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общих инженерных систем и оборудования дома, мест общего пользования и придомовой территории в отношении жилого дома, а также обеспечения предоставления за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация) и теплоснабжение (отопление).

Из вышеизложенного следует, что ТСЖ несет ответственность за соблюдение нормативно-технических требований к содержанию и использованию жилья и объектов коммунального назначения, за эффективное использование ограниченных финансовых ресурсов при качественном и надежном его обслуживании, обеспечении сохранности жилищного фонда.

Заявитель объясняет несвоевременное выполнение ремонтных работ большим износом жилого фонда и наличием заложенности квартиросъемщиков и собственников квартир по взносам, оплате за жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ.

Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанностей по содержанию вверенного ему жилищного фонда и не исключает наличия вины в его действиях.

Принимая на себя обязательство по обеспечению надлежащей эксплуатации жилищного фонда, ответственное лицо осведомлено о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств. Товарищество приняло на себя определенное обязательство, которое должно исполнить в конкретных известных ему условиях.

Недостаток средств может свидетельствовать не только об отсутствии вины, но и являться следствием нерационального их расходования. Тарифы на оплату жилья устанавливаются с учетом того, что при заключении договоров с поставщиками услуг необходимо выбирать организацию, которая сможет обеспечить необходимый уровень качества и услуг по наиболее низким ценам. Расчет стоимости платы за жилье должен производиться на основе средних, а не максимальных издержек.

Как установил суд, нарушения технического состояния жилого дома, перечисленные в оспариваемом постановлении, относятся к текущему ремонту. Средства на проведение текущего ремонта входят в состав ежемесячных платежей за жилье, собираемых ТСЖ.

Задолженность бюджета и населения перед ТСЖ не освобождает заявителя от обязанностей по содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии, и заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке взыскивать образовавшуюся задолженность. Существующая система оплаты предполагает поступление в распоряжение ТСЖ из различных источников, в том числе бюджетов, 100% средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг и покрытия расходов на капитальный и текущий ремонт жилья. Признавая установленную вину заявителя во вмененном правонарушении, апелляционная коллегия учитывает, что им не представлены доказательства принятия мер для получения названных средств в полном объеме.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ не приняло всех мер по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с Правилами нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.08.08 по делу N А57-545/08-111 судебные акты оставлены в силе.

*

Инспекция правомерно привлекла ТСЖ к ответственности, поскольку ТСЖ допустило ряд нарушений по содержанию жилого дома, чем нарушило правила содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.08 N 12АП-1842/2008 по делу N А57-1712/08-142).

*

ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГЖИ об отмене постановления о назначении административного наказания, в соответствии с которым ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ТСЖ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГЖИ была проведена проверка обращений жителей жилого дома.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170.

В отношении ТСЖ был составлен протокол об административном правонарушении и принято постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, правомерно пришел к выводу о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции тем, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Статьей 7.22 КоАП установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанность по надлежащему содержанию жилого дома лежит на ТСЖ.

Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ТСЖ, являясь лицом, ответственным за содержание жилого дома, обязано осуществлять должный контроль за техническим состоянием указанного жилого дома и принимать меры к регулярному производству его текущего ремонта. Однако ТСЖ достаточных мер не приняло.

ТСЖ допустило ряд нарушений по содержанию жилого дома, чем нарушило правила содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Событие административного правонарушения установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии средств для проведения текущего ремонта не является основанием для отмены постановления ГЖИ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в жилом доме, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.08.08 по делу N А57-1712/08-142 судебные акты оставлены в силе.

*

Поскольку должностное лицо, указанное в распоряжении (приказе) о проведении проверки, находилось в ежегодном отпуске, общество не могло исполнить требования должностного лица (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.08 N 12АП-1193/2007 по делу N А06-5450/07-23).

*

Территориальный отдел государственного надзора (далее - орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда ООО привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа.

ООО обжаловало решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.07 начальником органа было вынесено распоряжение, в соответствии с которым с 04.09.07 по 04.10.07 было назначено проведение контрольных мероприятий за соблюдением ООО обязательных требований к продукции оконных блоков из поливинилхлоридных профилей.

7 сентября 2007 г. старшим госинспектором С. в адрес ООО было направлено требование о предоставлении к 11.09.07 по месту проведения проверки или в отдел госнадзора по адресу документов и сведений, необходимых для проведения государственного контроля и надзора.

17 сентября 2007 г. начальником органа в отношении ООО был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном в период с 4 по 17 сентября 2007 г., выразившемся в уклонении от представления продукции, документов, сведений, необходимых для осуществления государственного надзора.

Признавая ООО виновным в совершении административного правонарушения и привлекая его к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что факт уклонения ООО подтверждается материалами дела. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица суд первой инстанции считает правомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Статья 2 Федерального закона от 8 сентября 2001 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон) определяет государственный контроль (надзор) как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора (далее - Порядок), утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.09.03 N 99, при проведении государственного контроля и надзора государственные инспекторы посещают объекты (территории и помещения) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При проведении государственного контроля и надзора проводятся: отбор образцов (проб) продукции и (или) документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора и оформления его результатов; технический осмотр продукции; исследования (испытания), экспертизы продукции, обеспечивающие достоверность и объективность результатов проверки; проверка наличия системы качества и данные о сертификации этой системы; проверка соответствия продукции обязательным требованиям, установленным нормативными документами на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия.

Согласно пункту 14 Порядка по результатам мероприятий по контролю и надзору составляется акт проверки в двух экземплярах с необходимыми приложениями (протокол испытаний, акт отбора образцов, протокол технического осмотра и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю и надзору).

Исходя из смысла вышеперечисленных норм никакой проверки в отношении ООО 04.09.07 старшим госинспектором С. не проводилось.

4 сентября 2007 г. старший госинспектор С. ознакомила генерального директора ООО с распоряжением, в соответствии с которым было назначено проведение мероприятий по контролю - государственному контролю и надзору за соблюдением ООО обязательных требований к продукции оконных блоков из поливинилхлоридных профилей.

Согласно пункту 11 Порядка отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов.

В соответствии с пунктом 13 Порядка необходимость проведения испытаний определяет государственный инспектор (руководитель проверки). Испытания проводятся на испытательной базе юридического лица или индивидуального предпринимателя в присутствии государственного инспектора либо в аккредитованной испытательной лаборатории. Испытания образцов (проб) продукции оформляются протоколом по форме, принятой в испытательной лаборатории (центре).

Таким образом, указанные действия обязаны проводиться только государственным инспектором, проводящим проверку, на территории юридического лица.

Из материалов дела следует, что старшему государственному инспектору С. с 06.09.07 по 07.10.07 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику от 07.08.07. Таким образом, 07.09.07 С., находясь в отпуске, не могла исполнять свои должностные обязанности по проведению государственного контроля и надзора по распоряжению от 04.09.07.

В соответствии с пунктом 2 ст. 7 Закона мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю. Данное положение содержит и абз. 8 п. 6 Порядка.

Факт нахождения С. в отпуске препятствовал ООО исполнить требование должностного лица.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.05.08 по делу N А06-5450/07-23 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

*

Привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности признано судом правомерным, поскольку конкурсным управляющим допущено нарушение периодичности проведения собрания кредиторов (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.08 N 12АП-1225/2008 по делу N А12-1562/08-С45).

*

В арбитражный суд обратилось Управление ФРС (далее - управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Г. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Г., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда арбитражный управляющий Г. был утвержден конкурсным управляющим отсутствующего должника ООО.

В адрес управления Межрайонной инспекцией ФНС России была направлена жалоба на Г., по результатам рассмотрения которой управлением был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением арбитражным управляющим ч. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной статьей Федерального закона конкурсный управляющий обязан не реже одного раза в месяц представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию.

На основании изложенного Г. был обязан ежемесячно проводить собрания кредиторов с участием уполномоченного органа для представления ему отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Как установлено судом первой инстанции, указанные требования арбитражным управляющим выполнены не были.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что только 16.05.07 узнал о том, что решением арбитражного суда ООО признано несостоятельным (банкротом), а он назначен конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что первое собрание кредиторов состоялось только 13.12.07.

Даже исходя из того, что Г. узнал о своем назначении конкурсным управляющим только 16.05.07, им не представлено объяснений и уважительных причин по факту непроведения собрания кредиторов с 16.05.07 по 13.12.07.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что факт нарушения Г. норм Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и, следовательно, административный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит освободить его от ответственности, поскольку административное правонарушение не повлекло негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в силу малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод Г. о необходимости освобождения его от административной ответственности на основании ст. 4.2 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного нарушения и отсутствия отрицательных последствий в силу нижеследующего.

Статья 4.2 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, а не освобождающих от ответственности. Возможность освобождения от ответственности в связи с малозначительностью нарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, однако применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В определении КС РФ от 21.04.05 N 122-О отмечено, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное конкурсным управляющим Г. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.06.08 по делу N А12-1562/08-С45 судебные акты оставлены в силе.

А.П. Морозов,

начальник отдела анализа и обобщения судебной практики,

законодательства и статистики Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда, кандидат юрид. наук

"Апелляция. Арбитражные споры", N 4, октябрь-декабрь 2008 г.