Вопрос: Насколько правомерно заставлять покупателя оплачивать случайно поврежденный или разбитый товар (например, бутылки с водой)? ("Практический бухгалтерский учет", N 2, февраль 2009 г.)

Насколько правомерно заставлять покупателя оплачивать случайно поврежденный или разбитый товар (например, бутылки с водой)?

Поскольку в Федеральном законе от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об этом ничего не говорится, то обратимся к Гражданскому кодексу, в котором нас более всего будут интересовать две статьи:

- статья 211 ГК РФ "Риск случайной гибели имущества";

- статья 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда".

Статья 211 ГК РФ устанавливает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Пожалуй, что стоит обратить внимание на статью 459 ГК РФ, которая устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Однако кто же является собственником товара в момент его повреждения или утраты?

Известно, что при розничной покупке в магазине между покупателем и продавцом письменный договор купли-продажи не заключается. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ). Иными словами, до момента оплаты товара покупателем и получения от продавца чека собственником товара будет считаться магазин. Именно он будет отвечать за риск случайной гибели товара.

Все вышесказанное относится только к тем случаям, если имеет место случайная гибель товара. Однако что же следует понимать под случайной гибелью товара?

Закон не дает такого определения, но здравый смысл может подсказать, что случайная гибель вещи - это та, которая произошла в результате такого случая, возникновение которого лицо было не в состоянии предугадать. Таким образом, случайная гибель товара и гибель товара, происшедшая по вине покупателя, - это не одно и то же. По общему правилу причиненный вред подлежит возмещению в любом случае и в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Однако для этого необходимо одновременное наличие:

- противоправного поведения причинителя вреда;

- причинно-следственной связи между противоправным действием и причиненным вредом;

- наконец, вины.

Опять-таки "включается" общее правило ГК РФ, которое говорит, что "лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине". Иными словами, отсутствие вины должен доказать тот, кто причинил вред. Полагаем, что в этом деле может помочь пункт 1 статьи 401 ГК РФ, который говорит, что "лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло деятельность, оно приняло все меры для предотвращения вреда".

Попробуем представить, как это выглядит на практике. Покупатель осторожно, придерживая соседние товары, пытается достать с полки, скажем, набор стаканов. В это время полка падает и все товары разбиваются. Думаю, что в данном случае вряд ли удастся доказать, что покупатель был виноват в том, что полка упала. Это, так сказать, вещи очевидные. Однако, как правило, ситуация складывает по-другому: покупатель тянется за одним товаром и разбивает другой. В этом случае будет сложно четко утверждать, была ли это неосторожность или товар плохо был расставлен. В любом случае следует помнить, что взыскать стоимость погибшего товара можно либо в судебном порядке, либо в добровольном. Если вы считаете, что виноваты в причинении ущерба, то можете возместить его в добровольном порядке.

Однако если вы не считаете себя виновными, то, похоже, нет такой силы, которая могла бы заставить вас возместить этот ущерб. Применение "неформальных" методов воздействия, угрозы, грубость, оскорбление и т.д. могут быть расценены как:

- превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК РФ);

- оскорбление (ст. 130 УК РФ);

- вымогательство (ст. 163 УК РФ) и т.д.

Если покупатель не намерен добровольно возмещать ущерб и хочет урегулировать ситуацию мирным путем, то ему следует подробно и корректно разъяснить администрации магазина свои доводы, а не уклоняться от составления соответствующих документов (как правило, актов). Если администрация магазина обратится в суд, а в документах будет отражена только их позиция, то доказать свою невиновность вам будет очень непросто. Итак, если покупатель не признает свою вину и отказывается возмещать ущерб разбитого товара, то администрация магазина может взыскать стоимость испорченного товара только в судебном порядке. Заметим, что в большинстве случаев администрация вряд ли пойдет в суд. Разве что данный ущерб был существенным - как правило, наиболее вероятная "цена" риска случайной гибели товара уже заложена в стоимость товара. Поэтому решение вопроса "на месте" зависит исключительно от доброй воли сторон.

А. Мацерас,

юрист

1 февраля 2009 г.

"Практический бухгалтерский учет", N 2, февраль 2009 г.