Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N КАС01-434 Постановление судьи Верховного Суда РФ о направлении Генеральному прокурору РФ для дополнительного рассмотрения уголовного дела по обвинению федерального судьи в совершении преступлений оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N КАС01-434

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2001 г. уголовное дело по частному протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2001 года, которым уголовное дело по обвинению М.В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 305 ч. 2, 285 ч. 3, 305 ч. 1 УК РФ направлено Генеральному прокурору Российской Федерации для дополнительного рассмотрения.

Заслушав доклад судьи А.В.Д., выслушав прокурора Ж.А.А., поддерживающего протест, кассационная коллегия установила:

органами предварительного расследования М.В.Г., являвшемуся федеральным судьей, заместителем председателя Магаданского городского суда, занимавшему государственную должность Российской Федерации предъявлено обвинение в вынесении 16 июня 1995 года заведомо неправосудного постановления об изменении меры пресечения обвиняемой П.Е.Л. и заключении ее под стражу, повлекшем тяжкие последствия, в злоупотреблении своими должностными полномочиями, в постановлении 27 февраля 1998 года в отношении П.Е.Л. неправосудного приговора к лишению свободы, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 305 ч. 2, 285 ч. 3 УК РФ.

Кроме этого, М. предъявлено обвинение в вынесении заведомо неправосудных решений об изменении меры пресечения обвиняемому А.М.С. с освобождением из-под стражи, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ.

Суд направил дело на дополнительное расследование по тем основаниям, что данное дело подсудно Верховному Суду Российской Федерации и обвинительное заключение по такому делу должно быть утверждено Генеральным прокурором Российской Федерации или одним из его заместителей, наделенных в соответствии с уголовно-процессуальным законом правом опротестования любого решения этого суда.

Между тем, обвинительное заключение по делу М. утверждено и.о. прокурора Магаданской области, что судом признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В частном протесте прокурора ставится вопрос об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, т.к. уголовное дело по обвинению М. расследовано прокуратурой Магаданской области по поручению Генерального прокурора Российской Федерации и обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора Магаданской области.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом не допущено, и.о. прокурора области действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной ст.ст. 211, 214 УПК РСФСР.

Кассационная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит, что протест не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором Российской Федерации или лицом, исполняющим его обязанности, при наличии на то согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Такое же согласие требуется на привлечение судьи к уголовной ответственности, которое может быть дано квалификационной коллегией судей по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. Заключение судьи под стражу допускается также с санкции Генерального прокурора Российской Федерации.

Следовательно, из положений Закона следует, что, начиная с решения вопроса о возбуждении уголовного дела, надзор за производством расследования в отношении судьи возложен на Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выполнение такого важного процессуального действия, как утверждение обвинительного заключения, может быть осуществлено только соответствующими должностными лицами этого органа.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" уголовное дело в отношении судьи по его требованию, заявленному до начала судебного разбирательства, должно быть рассмотрено только Верховным Судом Российской Федерации.

Обвиняемый М. еще в стадии ознакомления со всеми материалами дела на предварительном следствии отверг возможность рассмотрения дела Магаданским областным судом, а после направления дела в этот суд заявил ходатайство о его рассмотрении по первой инстанции Верховным Судом Российской Федерации.

Исходя из того, что уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором Российской Федерации, привлечение судьи к уголовной ответственности возможно с согласия квалификационной коллегии судей по представлению Генерального прокурора Российской Федерации, как и заключение судьи под стражу допускается только с санкции Генерального прокурора Российской Федерации, а также, что дело подсудно Верховному Суду Российской Федерации, то вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение по настоящему делу должно быть утверждено Генеральным прокурором Российской Федерации, является обоснованным.

С учетом того, что по настоящему делу к уголовной ответственности привлекается специальный субъект - судья, то довод протеста о том, что Верховный Суд Российской Федерации по первой инстанции вправе рассмотреть и дела, обвинительные заключения по которым утверждены прокурорами города (района) или их заместителями, судебная коллегия признает противоречащим Закону "О статусе судей в Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2001 года в отношении М.В.Г. оставить без изменения, частный протест - без удовлетворения.