Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N 4-В01-127 Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о сносе гаража, забора и компенсации морального вреда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия исходила из того, что при принятии решения не были определены имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся соблюдения порядка получения разрешения на возведение построек и соблюдения строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, не выяснены вопросы о том, были ли нарушены интересы истцов возведением ответчицей забора, террасы и гаража

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N 4-В01-127

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2001 г. дело по иску К.Т.Н. и Ф.Л.А. к А.Т.М. о сносе террасы, гаража, забора и взыскании компенсации за моральный вред по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Рузского районного суда от 15 февраля 1999 г. в части отказа в иске о сносе гаража, забора и взыскании компенсации за моральный вред и всех последующих судебных постановлений по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения К.Т.Н. и Ф.Л.А., просивших протест удовлетворить, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., полагавшей протест удовлетворить Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.Т.Н. и Ф.Л.А. обратились в суд с иском к А.Т.М. о сносе террасы, гаража, забора и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются владельцами земельного участка N 24 в деревне Дубровка Рузского района.

Ответчице принадлежит соседний земельный участок N 26. Вопреки строительным нормам и правилам А.Т.М. фактически на меже построила гараж, возвела рядом с разделительной межой двухэтажный дом, к которому пристроила террасу, угол террасы находится на земельном участке истцов. Разрешения на строительство террасы ответчица не имеет.

Решением Рузского районного суда от 15.02.99 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии областного суда от 20.04.99 г., удовлетворен иск в части требования о сносе террасы и отказано в иске в части сноса гаража, забора и компенсации морального вреда.

Постановлением президиума Московского областного суда от 14.03.2000 г. решение суда от 15.02.99 г. и определение судебной коллегии областного суда от 20.04.99 г. в части удовлетворения иска отменены, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 11.10.2000 г. Рузский районный суд в иске К.Т.Н. и Ф.Л.А. о сносе террасы отказал.

Судебная коллегия областного суда 16.11.2000 г. оставила решение без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как вынесенных с нарушением требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене судебных постановлений в порядке надзора являются: неправильное применение или толкование норм материального права, либо существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Разрешая дело 15.02.99 г., суд пришел к выводу о том, что требования о сносе террасы подлежат удовлетворению, поскольку она возвещена с нарушением правил застройки (без согласования с отделом архитектора, на расстоянии менее одного метра от забора).

Отказывая в иске о сносе забора и гаража, суд указал, что забор установлен на участке ответчицы, а гараж возведен 25 лет тому назад, следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек.

Однако судом не принято во внимание, что внутренний забор, разделяющий земельные участки сторон, высотой 2,5 м из сплошной доски установлен А.Т.М. с нарушением РСН 70-80 с. 15, а поэтому по заключению эксперта должен быть разобран и установлен сетчатый или решетчатый (л.д. 49).

При разрешении иска о сносе гаража суд ошибочно сослался на ст. 196 ГК РФ, указав о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений ею права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В нарушение ст. 208 ч. 1 ГК РФ суд не применил указанную норму материального права и не рассмотрел по существу заявленное требование, сославшись на пропуск срока исковой давности.

14.03.2000 г. Президиум Московского областного суда оставил без изменения решение районного суда от 15.02.99 г. в части отказа в иске о сносе гаража и забора, в то время как при постановке решения в нарушение ст.ст. 14 и 50 ГПК РСФСР не были определены имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся соблюдения порядка получения разрешения на возведение построек и соблюдение строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, не выяснены вопросы о том, были ли нарушены интересы истцов возведением ответчицей забора, террасы и гаража.

К тому же при разрешении дела не применены нормы материального права (ст. 208 ГК РФ).

Поэтому решение суда от 15.02.99 г. и определение судебной коллегии от 20.04.99 г. подлежали отмене в целом.

Решение Рузского районного суда от 11.10.2000 г. и определение судебной коллегии Московского областного суда от 16.11.2000 г., которыми истцам отказано в иске о сносе террасы подлежат отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Разрешая дело, суд сослался на РСН 70-88 с. 14, согласно которым от боковой границы участка до стены жилого дома или хозпостройки применяется 1-1,5 м для текущего ремонта и ухода за зданием.

Вопреки приведенным нормам правил суд признал, что подход к зданию для ухода и ремонта не требуется со стороны земельного участка истцов, однако не привел доводов, в силу которых пришел к указанному выводу, противоречащему установленным строительным нормам.

Мотивировочная часть решения суда должна содержать обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (ст. 197 ГПК РСФСР).

Решение суда от 11.12.2000 г. не отвечает требованиям ст. 197 ГПК РСФСР, поскольку не содержит доводов, в силу которых судом отвергнуты доказательства, в частности, заключение эксперта и нормы РСН 70-88.

Принимая во внимание, что при разрешении дела судами были допущены существенные нарушения процессуальных норм и норм материального права, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений, все состоявшиеся решения по делу подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Рузского районного суда от 15.02.99 г. в части отказа в иске о сносе гаража, забора и компенсации морального вреда и все последующие судебные постановления по делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.