Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2001 г. N 4-Г01-27 Оставляя частную жалобу общества без удовлетворения, суд указал, что отказ в рассмотрении кассационной жалобы на решение суда не может быть основанием к отмене определения о разрешении принудительного исполнения решения суда иностранного государства, вступившего в законную силу и обоснованно обращенного к исполнению

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2001 г. N 4-Г01-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании от 17 декабря 2001 года материал по ходатайству Республиканского государственного предприятия "Белавтострада" и Хозяйственного Суда Витебской области о разрешении принудительного исполнения решения Хозяйственного Суда Витебской области от 13 апреля 2000 года по делу по иску РГПП "Белавтострада" г. Минск к ООО "Фирма" Райхерт" Ленинского района Московской области о взыскании долга по частной жалобе ООО "Фирма "Райхерт" на определение Московского областного суда от 13 сентября 2001 года, которым ходатайство удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации М.Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации установила:

В Московский областной суд поступило ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации названного решения Хозяйственного суда Витебской области Белоруссии, которым на ООО "Фирма "Райхерт" возложена обязанность предоставить РГПП "Беавтострада" г. Минск Универсальную дорожно-маркировочную машину "HOFMAN" 33-1 остаточной стоимостью 99538,94 доллара США, а при ее отсутствии - взыскать с фирмы указанную стоимость машины. С фирмы в пользу РГПП "Белавтострада" взыскано 257012 белорусских рублей в возмещение убытков, а также государственная пошлина в размере 704000 белорусских рублей. Взыскано с ООО "Фирма "Райхерт" в доход Белоруссии 409 белорусских рублей.

Судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации указанного решения Хозяйственного Суда Витебской области.

В частной жалобе ООО "Фирма Райхерт" просит об отмене определения суда, считая его неправильным. Указывает, что представитель общества участвовал в судебном заседании 12 апреля 2000 года. В этот день решение не было принято и не объявлялось участникам процесса. Решение Хозяйственного суда от 13 апреля 2000 года было получено по почте 27 апреля 2000 года и обжаловано в установленном порядке. Однако кассационная жалоба так и не рассмотрена, несмотря на то, что определением от 27 августа 2001 года пропущенный срок на обжалование решения был восстановлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы. Обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу статей 6-9 Соглашения государств-участников Содружества Независимых Государств "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20 марта 1992 года суд разрешает принудительное исполнение решения, если соблюдены условия, предусмотренные этим Соглашением.

Исследовав представленные документы, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства. Судом установлено, что условия названного Соглашения соблюдены. ООО "Фирма "Райхерт" в надлежащем порядке и своевременно была извещена о времени и месте судебного разбирательства судом постановившим решение. Решение вступило в законную силу и срок его предъявления к принудительному исполнению не истек (л.д. 6.7).

Доводы частной жалобы о том, что 12 апреля 2000 года дело было перенесено на неопределенный срок и о времени и месте нового судебного разбирательства представитель фирмы не извещался неосновательны.

Согласно решения Хозяйственного суда Витебской области от 13 апреля 2000 года (л.д. 6-9) дело слушалось 12 и 13 апреля 2000 года, представитель фирмы участвовал в судебном заседании и признал иск в сумме 28198,07 долларов США, исходя из балансовой стоимости машины.

То обстоятельство, что фирме отказано в рассмотрении кассационной жалобы на решение суда не может быть основанием к отмене определения суда, решение Хозяйственного Суда Витебской области от 13 апреля 2000 года вступило в законную силу и обоснованно обращено к исполнению.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Московского областного суда от 13 сентября 2001 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Фирма "Райхерт" - без удовлетворения.