Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2001 г. N 49-Г01-128 Определение Верховного Суда РФ о возвращении заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2001 г. N 49-Г01-128

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2001 г. частную жалобу Ш.Н.А. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2001 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., объяснения представителя Ш.Н.А. - П.Ю.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ш.Н.А., житель г. Уфы, обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным Указа Президента Республики Башкортостан от 5 августа 1999 г. о назначении Н.А.А. главой администрации г. Благовещенска и Благовещенского района и о назначении даты выборов главы администрации г. Благовещенска и Благовещенского района.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2001 г. в принятии заявления отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Ш.Н.А. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения судьи не находит.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что в силу ст. 115 ГПК РСФСР требования Ш.Н.А. к подсудности Верховного Суда Республики Башкортостан не относятся.

Указ Президента Республики Башкортостан от 5 августа 1999 г. о назначении Н.А.А. главой администрации г. Благовещенска и Благовещенского района носит ненормативный (индивидуальный) характер. В то время как в силу п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР Верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции лишь дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации.

Что касается требования о назначении даты выборов главы администрации г. Благовещенска и Благовещенского района, то судья правильно указал в определении, что Федеральным законом от 7 июля 2000 г. в ст. 115 ГПК РСФСР были внесены изменения, исходя из которых данное требование в настоящее время Верховному суду республики неподсудно (п. 4 ст. 115).

Положение ст. 3 п. 7 Федерального закона от 23 октября 1996 г. "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" обоснованно не принято во внимание, поскольку, как правильно указано в определении судьи, в соответствии со ст. 1 ГПК РСФСР нормы гражданского процессуального законодательства, содержащиеся в других законах, должны соответствовать положениям настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "26 ноября 1996 г."

Кроме того, Федеральный закон от 7 июля 2000 г., которым были внесены изменения в ст. 115 ГПК РРСФСР, является более поздним по отношению к Федеральному закону от 23 октября 1996 г. "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления". Им по иному урегулирован вопрос о подсудности данной категории дел.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что положения названного выше Федерального закона от 23 октября 1996 г. подлежат применению лишь при определенных, указанных в нем условиях.

Данные о том, что имеются условия, свидетельствующие о необходимости проведения выборов главы администрации г. Благовещенска и Благовещенского района в соответствии именно с нормами этого Федерального закона, суду Ш.Н.А. представлено не было.

Ссылка в частной жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2001 г. не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения судьи, так как вопрос о подсудности заявленных Ш.Н.А. требований урегулирован ГПК РСФСР, а определением Конституционного Суда РФ этот вопрос не разрешался, что следует из его содержания.

Что касается ссылки на определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2000 г. по другому делу, то следует иметь ввиду, что заявители по данному делу обращались в суд задолго до внесения изменений в ст. 115 ГПК РСФСР, в связи с чем вопрос о подсудности разрешался судом в соответствии с нормами процессуального законодательства, действовавшим на момент обращения в суд, а не на момент вынесения решения суда по делу.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Н.А. - без удовлетворения.