Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2001 г. N 5-Г01-154 Решение суда об отказе в признании незаконными правовых актов уполномоченных органов субъекта РФ оставлено без изменения, поскольку отсутствуют предусмотренные законодательством основания для пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2001 г. N 5-Г01-154

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2001 г. частную жалобу К.Р.К. на определение Московского городского суда от 8 октября 2001 г., которым отказано ему в заявления о пересмотре решения Московского городского суда от 9 октября 2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И., объяснения представителя К.Р.К. - Г.Е.Н. и представителя открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" С.М.Г., исследовав материалы дела, коллегия установила.

Решением Московского городского суда от 9 октября 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2000 г., было отказано К.Р.К. и К.А.В. в заявлении о признании незаконными распоряжения префекта Западного округа г. Москвы "О предоставлении открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" земельного участка по проспекту Вернадского, во владении 125" от 26 апреля 1999 г. N 583-РП и постановления Правительства г. Москвы "О строительстве жилого дома во вл. 125 по пр. Вернадского ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (Западный административный округ)" от 21 декабря 1999 г. N 1172.

К.Р.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе К.Р.К. просит отменить это определение. Частная жалоба обоснована тем, что 17-этажный дом строится на небольшом газоне, вокруг дома нет свободной территории, при отводе земельного участка нарушены все градостроительные нормы для строительства жилого дома. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РСФСР основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из материалов дела, К.Р.К. указал в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам то, что все расчеты и согласования, связанные со строительством дома, произведены на земельный участок, размером 0,82 га, тогда как размер земельного участка фактически составляет 0,4922 га. Это представляет опасность для жителей дома N 125 по проспекту Вернадского гор. Москвы, а также для будущих жителей строящегося дома, так как строительство 17-этажного дома ведется в опасной близости, на расстоянии 28 метров, от дома 125 по проспекту Вернадского, а строительная площадка располагается на земельном участке этого дома. По объяснению представителя заявителя, указанные обстоятельства являются существенными для данного дела, ранее они не были известны ни ему, ни суду; стали известны заявителю в июле 2001 г.

Однако, суд обоснованно признал, что эти обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые не могли быть известны К.Р.К. У заявителя были документы, содержащиеся сведения о размере земельного участка, отведенного под строительство дома. Все цифры для расчета, который произвел К.Р.К. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, взяты им из оспариваемого распоряжения префекта Западного округа г. Москвы от 26 апреля 1999 г. N 583-РП.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

оставить определение Московского городского суда от 8 октября 2001 г. без изменения, частную жалобу К.Р.К. без удовлетворения.