Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2001 г. N 5-Г01-159 Определение суда об отказе во внесении изменений в исполнительный лист оставлено без изменения, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством замену должника в стадии исполнения решения производит суд, рассмотревший дело и вынесший по нему решение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2001 г. N 5-Г01-159

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2001 г. частную жалобу представителя акционерного общества "Энергопроект - холдинг" К.Л.Г. на определение судьи Московского городского суда от 9 ноября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И., объяснение представителя акционерного общества "Энергопроект - холдинг" К.Л.Г., исследовав материалы дела, коллегия установила.

Решением международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30 марта 2001 г. обязано закрытое акционерное общество "СТБ КАРТ" уплатить акционерному обществу "Энергопроект - холдинг" 501 287,71 долларов США долга, 12 757,48 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и 16 500 долларов США в возмещение издержек за ведение дела.

Московский городской суд 30 мая 2001 г. вынес определение о приведении данного арбитражного решения в исполнение.

Акционерное общество "Энергопроект - холдинг" обратилось в Московский городской суд с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист, в связи с тем, что закрытое акционерное общество "СТБ КАРТ" изменило свое наименование на закрытое акционерное общество "Инвестиционный проект" и юридический адрес.

Судья названного суда отказал в принятии этого заявления к производству Московского городского суда. В частной жалобе представитель акционерного общества "Энергопроект - холдинг" К.Л.Г. просит отменить определение судьи. Частная жалоба обоснована тем, что стадия исполнения арбитражного решения находится в подведомственности суда общей юрисдикции, который и должен произвести замену выбывшей стороны ее правопреемником. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст. 40 ГПК РСФСР, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.

По смыслу приведенных правовых норм, замену должника в стадии исполнения решения производит суд, рассмотревший дело и вынесший по нему решение. Между тем, Московский городской суд не разрешал возникший между акционерным обществом "Энергопроект - холдинг" и закрытым акционерным обществом "СТБ КАРТ" спор. Решение по этому спору вынес международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, который в связи с этим и должен решить вопрос о замене выбывшего закрытого акционерного общества "СТБ КАРТ" его правопреемником.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

оставить определение судьи Московского городского суда от 9 ноября 2001 г. без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Энергопроект - холдинг" К.Л.Г. без удовлетворения.