Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2001 г. N 53-Г01-28 Суд отменил принятое ранее по делу судебное решение об отказе в признании противоречащим федеральному законодательству закона субъекта РФ об упразднении муниципальных образований и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при упразднении муниципальных образований выяснялось и учитывалось мнение не всего населения, проживающего на их территориях

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2001 г. N 53-Г01-28

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2001 г. кассационный протест прокурора Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 18 октября 2001 г. по заявлению прокурора области о признании Закона Красноярского края от 18 мая 2001 г. "Об упразднении муниципальных образований, находящихся в границах Ермаковского района", противоречащим федеральному законодательству.

Заслушав доклад судьи В.В.П., объяснения представителя администрации края - И.А.Ю., заключение прокурора В.Т.А., поддержавшей кассационный протест, Судебная коллегия установила:

18 мая 2001 г. Законодательное собрание Красноярского края приняло Закон Красноярского края "Об упразднении муниципальных образований, находящихся в границах Ермаковского района".

Прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением о признании данного закона противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению по тем основаниям, что в нарушение статьи 13 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статей 109 и 110 Устава Красноярского края при принятии Закона Красноярского края не было выявлено мнение населения всех 14 муниципальных образований Ермаковского района по вопросу их упразднения.

Кроме того, ст. 2 оспариваемого закона, определяющая порядок вступления закона в силу на следующий день после его опубликования, по мнению прокурора не соответствует названному выше Федеральному закону (п. 5 ст. 8), устанавливающему иной порядок вступления в силу законов субъекта Российской Федерации - не ранее, чем через 10 дней после их официального опубликования.

Решением Красноярского краевого суда от 18 октября 2001 г. в удовлетворении требований отказано.

Прокурор Красноярского края в кассационном протесте ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность по мотиву неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 130, 131, 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм волеизъявления; изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответствующих территорий; местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами.

Такие же положения, гарантирующие обеспечение конституционных прав населения на местное самоуправление, в том числе, и на определение территорий, в границах которых осуществляется местное самоуправление, закреплены в ст.ст. 2, 3, 13, 19 Федерального закона от 28.08.95 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями); ст. 1 (п. "з"), пп. 2, 5 Федерального закона от 06.10.99 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также в Уставе (ст.ст. 109, 110, 111) и законах Красноярского края: "О местном самоуправлении в Красноярском крае" (ст.ст. 1, 5, 7, 13, 14-16, 20) и "Об административно-территориальном устройстве в Красноярском крае" (ст.ст. 6, 8).

Как видно из дела, указанные конституционные нормы и положения законодательных нормативных актов при принятии Закона края "Об упразднении муниципальных образований, находящихся в границах Ермаковского района" не были соблюдены, при упразднении муниципальных образований выяснялось и учитывалось мнение не всего населения, проживающего на их территориях; в таких населенных пунктах, как п. Моралсовхоз, д. Усть-Уса, д. Усть-Золотая и др., сходы не проводились и мнение их жителей по поводу упразднения Верхнеуспенского и др. сельских советов, в который входили эти населенные пункты, не учитывалось (л.д. 64, 131, 132, 54-58).

Эти обстоятельства нашли полное подтверждение в судебном заседании и ответной стороной не оспаривались (л.д. 64).

Суд, обсуждая заявленные требования прокурора, признал необходимым учет мнения населения по поводу упразднения муниципальных образований и, тем не менее, пришел к ошибочному выводу о том, что "под учетом мнения заинтересованного населения следует понимать мнение населения всего муниципального образования, а не каждого в отдельности населенного пункта, входящего в его состав".

Согласно названному выше законодательству всесторонний учет мнения и интересов всего местного населения, проживающего на подлежащих упразднению территориях, является обязательным, поскольку ликвидация местного самоуправления непосредственно затрагивает права и интересы населения не только муниципального образования в целом, но и каждого населенного пункта, входящего в муниципальное образование, исторические, культурно-бытовые и национальные традиции местных жителей и т.п.

Подтверждением этого служат обращения в различные органы власти граждан, проживающих в населенных пунктах, входящих в муниципальные образования, подлежащие упразднению (л.д. 54-57).

При определении правомочности проведенных сходов жителей муниципальных образований за их упразднение по мнению суда проголосовало более 50 процентов от численности населения, обладающего избирательными правами, тогда как на основании п. 3 ст. 20 Закона Красноярского края "О местном самоуправлении в Красноярском крае" для указанной цели достаточно было присутствия 25 процентов от общего числа граждан, имеющих место жительства на соответствующей территории и обладающих избирательным правом.

Между тем, указанная норма п. 3 ст. 20 применима только в той местности, где образованы представительные органы; в муниципальных образованиях, где представительные органы не созданы, их полномочиями обладает сход, который признается правомочным при участии более 50 процентов жителей муниципального образования, обладающих избирательным правом (пп. 1, 3 ст. 16 того же закона).

Вопрос о том, во всех ли или в каких конкретно муниципальных образованиях, подлежащих упразднению, созданы представительные органы, судом не обсуждался, в связи с чем правомерность применения п. 3 ст. 20 Закона Красноярского края "О местном самоуправлении в Красноярском крае" вызывает сомнение и требует дополнительной проверки, тем более, что имеющиеся в деле и приобщенные к нему материалы содержат различные сведения о проведенных сходах как по количеству населения, обладающего избирательным правом, так и по числу принявших участие в голосовании, а поэтому сделать однозначный вывод о правомочности состоявшихся сходов, в том числе, с учетом требования пп. 1, 3 ст. 16 названного выше Закона края не представляется возможным.

Ссылаясь в подтверждение довода о законности упразднения муниципальных образований также на проведение 26.03.2000 г. местного референдума, суд не учел, что вопросы упразднения муниципальных образований, обозначенных в Законе края, в нем перед населением не ставились, а внесение изменений в Устав Ермаковского района по поводу изменения правового статуса сельсовета и что он перестал быть самостоятельным муниципальным образованием, ничем не подтверждено, так как никаких на этот счет сведений, кроме проекта о внесении изменений в Устав в деле не имеется (л.д. 83, 84-85, 106, 92).

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации законы и нормативно-правовые акты, затрагивающие права и свободы граждан, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Они не могут применяться, если не опубликованы официально для всестороннего сведения, то есть, не влекут за собой никаких правовых последствий.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" такого рода законы, а также и иные нормативные правовые акты вступают в силу не ранее, чем через 10 дней после их официального опубликования.

Оспариваемый прокурором Закон края является нормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы граждан, проживающих на территориях 14 муниципальных образований, в связи с чем подлежал опубликованию и через 10 дней после этого мог вступить в законную силу.

Между тем, данных о его публикации в органах массовой информации в деле нет.

Более того, вопреки Федеральному закону "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" устанавливал факт вступления его в законную силу на следующий день после опубликования (ст. 2).

Изложенное на этот счет суждение суда о том, что положение п. 5 ст. 8 данного Федерального закона на Закон края "Об упразднении муниципальных образований, находящихся в границах Ермаковского района" в этой части не распространяется, является несостоятельным по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, решение суда является незаконным, постановленным с нарушением пп. 3, 4 ст. 306 и п. 3 ст. 307 ГПК РСФСР, а потому подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве необходимо учесть указанные обстоятельства и постановить новое решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 311, 306, п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ определила:

решение Красноярского краевого суда от 18 октября 2001 г. отменить и дело направить в этот же суд на новое рассмотрение.