Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2001 г. N 70-Г01-5 Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств того, что ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела, что является основанием для отказа в признании и принудительном исполнении на территории РФ решения суда другого государства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2001 г. N 70-Г01-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2001 г. дело по частной жалобе Б. на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Х.А.В., Судебная коллегия, установила:

решением Сосновского районного суда г. Черкассы Республики Украина от 20 августа 1999 г. с Б.И.Б. в пользу Б. взысканы дополнительные расходы на содержание сына Б.А.И., 29 января 1992 г. рождения в размере 150 гривен ежемесячно, начиная с 15 марта 1999 г. до совершеннолетия ребенка.

Б. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения, указывая, что должник Б.И.Б. проживает на территории округа.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2000 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из того, что Б. не представила суду доказательств того, что Б.И.Б. был надлежащим образом извещен о слушании дела Сосновским районным судом 20 августа 1999 г. Данное обстоятельство, в силу Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Федеральным законом от 4 августа 1994 г., является основанием для отказа в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Сосновского районного суда г. Черкассы от 20 августа 1999 г.

Довод частной жалобы о том, что Б.И.Б. не обжаловал решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2000 г. отменен: впоследствии Верховным Судом РФ, которым ранее было удовлетворено ходатайство Б. о разрешении принудительного исполнения на территории РФ указанного выше решения Сосновского районного суда, опровергается содержанием частной жалобы Б.И.Б. (л.д. 37 и 65).

Доказательства о надлежащем извещении Б.И.Б. о слушании дела 20 августа 1999 г. обязана была представить суду Б.

Данные, свидетельствующие о том, что она лишена была возможности представить такие доказательства в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ею не представлены ни в суд округа, ни в Верховный Суд Российской Федерации.

Б. вправе также обжаловать решение Сосновского районного суда г. Черкассы от 20 августа 1999 г.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.