Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2001 г. N 71-BПР01-14 Отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что на заседание профкома истица не приглашалась и достоверных доказательств ее приглашения не представлено, то есть те обстоятельства, из которых исходил суд надзорной инстанции, суд первой инстанции не устанавливал

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2001 г. N 71-BПР01-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2001 года дело по иску И.Н.А. к закрытому акционерному обществу "Объединение рынков" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Калининградского областного суда от 28 августа 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Т.И., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Г.М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

И.Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Объединение рынков" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что состояла в трудовых отношениях с предприятием ответчика в должности юрисконсульта с выполнением обязанностей инспектора по кадрам и приказом от 19 июля 1999 года была уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР в связи с сокращением штата работников.

Считая увольнение неправильным, поскольку, по ее мнению, необходимости для осуществления мероприятий по высвобождению занимаемой ею должности не имелось, другая работа ей не предлагалась и на заседание профсоюзного комитета не приглашалась, истица просила восстановить ее на работе.

Решением Ленинградского районного суда Калининградской области от 6 декабря 1999 года исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2000 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 28 августа 2000 года состоявшиеся судебные решения отменены и вынесено новое решение об отказе в иске.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Отменяя судебные постановления и отказывая И.Н.А. в иске, президиум пришел к выводу, что утверждение суда о нарушении порядка высвобождения истицы при даче согласия профсоюзным комитетом на расторжение трудового договора нельзя признать правильным. Так президиум указал, что из показаний председателя профкома П. следует, что она лично приглашала истицу на заседание профкома, сообщив ей время и место проведения, последняя от явки уклонилась, но суд не дал оценку показаниям этого свидетеля и не привел мотивов, по которым он опровергает указанное доказательство.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение по делу, дал оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям И.Н.А., данным в ходе судебного разбирательства, и указал в решении, что на заседание профкома истица не приглашалась и достоверных доказательств ее приглашения не добыто, то есть те обстоятельства, из которых исходил суд надзорной инстанции, суд первой инстанции не устанавливал.

Между тем, в силу ст. 327 ГПК РСФСР суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам.

Поскольку, исходя из изложенного, президиум областного суда не вправе был давать иную оценку доказательствам, исследованным судом первой инстанции, то постановление президиума нельзя признать законным.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, своим постановлением вправе отменить решение суда первой и кассационной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение только в том случае, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Поскольку приведенное существенное нарушение норм процессуального права повлекло вынесение незаконного постановления президиума, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Калининградского областного суда от 28 августа 2000 года отменить, постановленные по делу решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 6 декабря 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2000 года оставить без изменения.