Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2001 г. N 85-Г01-3 Удовлетворяя заявленное требование о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда другого государства, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных заключенным государствами договором о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, для отказа в признании и исполнении судебных решений по данному делу не имеется

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2001 г. N 85-Г01-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2001 г. дело по частной жалобе П. на определение Калужского областного суда от 20.11.2001 г. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда г. Вильнюса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Н., объяснения П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

взыскательница К., проживающая в г. Вильнюсе, обратилась с ходатайством о разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения 2-го апилинкового суда г. Вильнюса Литовской Республики от 28.12.94 г. о взыскании с П. суммы долга в размере 80000 литов, поскольку ей стало известно, что должник проживает в г. Калуге.

П. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства по мотивам пропуска взыскательницей срока для исполнения решения.

Калужским областным судом определением от 20.11.2001 г. ходатайство К. удовлетворено.

В частной жалобе П. просит об отмене указанного определения, полагая, что оно постановлено по невыясненным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения Калужского областного суда.

Удовлетворяя заявленное К. ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 56 Договора между Российской Федерации и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам для отказа в признании и исполнении судебных решений по данному делу не имеется.

П. в суде г. Вильнюса, когда выносилось решение от 28.12.94 г. присутствовал, иск признавал.

Суд не признал обоснованными доводы П. о пропуске взыскательницей срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию, предусмотренный ст. 437 ГПК РСФСР, сославшись на то, что согласно представленным в деле материалам, взыскательница предъявляла исполнительный лист ко взысканию в 1997 г. и в 2000 г., однако из-за выбытия должника по ранее известному адресу и отсутствия его имущества, исполнительный лист судебным приставом ей возвращен.

Выводы суда являются правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы П. не являются состоятельными.

Более того, в судебном заседании Верховного Суда РФ П. пояснял, что еще в 1995 году судебными приставами принимались меры по исполнению решения суда от 28.12.94 г., часть его имущества было продано в счет возмещения его долга К.

Заявитель не отрицал также, что при отъезде в 1996 году из Литвы своего нового места жительства взыскательнице не назвал.

При таком положении оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:

определение Калужского областного суда от 20.11.2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.