Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2001 г. N 87-Г01-9 Об оспаривании постановления Костромской областной Думы от 12 июля 2001 г. "О порядке применения Закона Костромской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Костромской области" в части приложения N 6

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2001 г. N 87-Г01-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2001 года дело по жалобе К.Г.В. на постановление Костромской областной Думы от 12 июля 2001 года "О порядке применения Закона Костромской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Костромской области" в части приложения N 6 по кассационной жалобе на решение Костромского областного суда от 30 октября 2001 года, которым постановлено: в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Т.И., объяснения К.Г.В., его представителей К.В.Е., члена Костромского регионального отделения общероссийского общественного движения "За права человека" С.В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Костромской областной Думы по доверенности И.М.В. и администрации Костромской области Л.О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.Г.В. обратился в суд с жалобой на постановление Костромской областной Думы от 12 июля 2001 года "О порядке применения Закона Костромской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Костромской области" в части приложения N 6, просил признать данное приложение неправомерным, нарушающим его права и создающим препятствия к законной деятельности.

Мотивировал К.Г.В. свои требования тем, что в указанном приложении установлена базовая доходность для нестационарных торговых точек, имеющих площадь более 3 кв. метров, в размере 3300 рублей, с таким размером он категорически не согласен, считает его необоснованно завышенным, утверждал, что несоразмерно установлена величина базовой доходности для торговых точек до 25 кв. м и свыше 25 кв. м.

Кроме того, приложение предусматривает для расчета единого налога на вмененный доход коэффициент инфляции, ориентированный исключительно на повышение из года в год ставок налогообложения, что, по его мнению, противоречит ст.ст. 2, 5 Федерального закона РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", не согласен и с введением в расчет К5 - коэффициента ассортимента товаров.

В судебном заседании К.Г.В. уточнил свои требования, просил признать недействительным приложение N 6 постановления Костромской областной Думы от 12 июля 2001 года в части установления величин базовой доходности для нестационарных торговых точек, имеющих площадь более 3 кв. м - 3300 руб., для стационарных торговых точек с площадью от 10 до 25 кв. метров, т.к. они установлены без учета требований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 3 Налогового кодекса РФ в части включения в формулу расчета вмененного дохода коэффициента инфляции (ki) как установленного с нарушением требований п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"; в части включения в формулу расчета вмененного дохода коэффициента ассортимента товаров, равного 1, полагает, что следовало установить этот коэффициент в размере 0,8.

В обоснование своих требований К.Г.В. пояснил, что увеличение величины базовой доходности по его виду деятельности противоречит п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 3 Налогового кодекса РФ, т.к. в то время, когда иные субъекты РФ, в том числе близлежащие регионы отказываются от повышения ставок налога или снижают их, Костромская область существенно их подняла, чем нарушила единое экономическое пространство страны, поставила Костромских предпринимателей малого бизнеса, в том числе и его, в дискриминационное положение по отношению к предпринимателям того же вида деятельности из других регионов, нарушив принцип конкуренции.

При установлении базовой доходности для его вида деятельности в 3300 руб. в месяц не учтена фактическая способность к уплате налога, в связи с тем что, исходя из своих фактических доходов, он не в состоянии платить налог в 660 руб. (20% от 3300 руб.), по существу, в нарушение ст. 3 Налогового кодекса РФ ему создано непреодолимое препятствие для занятия предпринимательской деятельностью, т.к. единый налог на вмененный доход, согласно Закону Костромской области, является для него обязательным и безальтернативным, предполагается превентивная уплата налога как разрешение для занятия предпринимательской деятельностью в данной сфере.

В нарушение п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ базовая доходность в размере 3300 рублей не имеет экономического основания, принята не путем расчетов, а путем голосования.

Кроме того, Закон Костромской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" должен строго соответствовать Налоговому кодексу РФ, однако ст.ст. 13, 14, 15 Налогового кодекса РФ данного налога не устанавливают, а исходя из смысла п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ установленный налог по существу носит признаки сбора, а не налога, ст. 18 Налогового кодекса РФ определила систему специальных налоговых режимов, но ч. 2 Налогового кодекса РФ не включила подобную систему налогообложения, в связи с чем считает постановление Думы Костромской области от 12 июля 2001 года противозаконным.

Заявитель также утверждал, что необоснованно и несоразмерно установлены ставки налогообложения для малых магазинов, отделов, арендуемых предпринимателями, с торговой площадью до 25 кв. м, т.к. при аренде несколькими предпринимателями среднего или крупного магазина налог становится больше, чем, если бы его арендовал один владелец. Его права в настоящее время установлением сумм базовой доходности для магазинов с торговой площадью до 25 кв. м не нарушены, но он считает, что они могут быть нарушены на будущее. Заявитель полагает, что включение Думой в формулу расчета ki - ежегодного корректирующего коэффициента с фиксированно установленными другими коэффициентами и базовой доходностью противоречит ст. 5 п. 2 Федерального закона РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Не согласен он и с коэффициентом ассортимента товаров (к5), равным для продуктов питания (без винно-водочной продукции) - 1, считает, что его следовало установить в размере 0,8.

Кроме того, полагает, что Думой не принято во внимание, что число предпринимателей и торговых мест постоянно возрастает, в связи с чем снижается доходность предпринимателей, а также снижается покупательская способность населения.

Представители Костромской областной Думы и представитель Костромского территориального управления МАП считают жалобу К.Г.В. необоснованной.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Костромской области, Комитет потребительского рынка и малого предпринимательства при администрации Костромской области, управление МНС РФ по Костромской области, которые также не согласились с доводами жалобы и пояснили, что К.Г.В. обязан как предприниматель платить законно установленный единый налог на вмененный доход.

По делу постановлено указанное выше решение.

К.Г.В. и его представители А. и В., а также профсоюз предпринимателей малого бизнеса г. Костромы подали кассационные жалобы, в которых просили решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 75, ч. 2, 5 ст. 76 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ издаются Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить Федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения . Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в котором определены основные принципы налогообложения вмененного дохода организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся определенными видами деятельности, вступил в силу 6 августа 1998 года.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов РФ.

В соответствии с изложенным Думой Костромской области был принят Закон Костромской области от 30 декабря 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Костромской области" (действующий в настоящее время в редакции законов от 07.05.1999 года, от 30.12.1999 г., от 22.11.2000 г., от 19.07.2001 г.).

Данный Закон в соответствии с Федеральным законом определил конкретные виды деятельности, при осуществлении которых уплачивается единый налог, порядок, срок уплаты налога, налоговые льготы и другие особенности взимания единого налога.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона Костромской области величина базовой доходности по видам деятельности, формула расчета, форма расчета, корректирующие коэффициенты для уплаты единого налога устанавливаются постановлением Костромской областной Думы.

В соответствии с Законом Костромской области были приняты Костромской областной Думой постановление от 29 декабря 1998 года "О порядке применения Закона Костромской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Костромской области" и постановление от 23 апреля 1999 года "О внесении изменений в постановление от 29 декабря 1998 г.", устанавливающие размер вмененного дохода и иные составляющие формулы расчета сумм единого налога и с 1 апреля 1999 г. на территории Костромской области был введен единый налог для индивидуальных предпринимателей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название постановления от 23 апреля 1999 г. следует читать как "О законе Костромской области "О внесении дополнений и изменений в закон области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Костромской области"

Губернатор Костромской области в порядке законодательной инициативы направил в Костромскую областную Думу проект постановления Костромской областной Думы "О порядке применения закона Костромской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Костромской области" в приложении N 7, к которому был определен порядок расчета единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, с формулой расчета вмененного дохода.

Данный проект постановления был разработан на основе документации и расчетов группы разработчиков Костромского государственного технологического университета в соответствии с договором, заключенным 30.08.1999 г. между администрацией Костромской области и КГТУ (л.д. 118-123), обсуждений и согласований на заседаниях рабочей группы при администрации Костромской области.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление, в том числе и приложение N 6 к нему, принято в соответствии с действующим законодательством - Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Законом Костромской области N 38 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Костромской области", а также постановлением Костромской областной Думы N 740 "О регламенте Костромской областной Думы", с учетом рекомендаций, изложенных в письме Правительства Российской Федерации от 7 сентября 1998 года.

Приложением N 6 установлена формула расчета вмененного дохода в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, которая соответствует требованиям закона.

Суд также пришел к выводу о том, что, оспаривая величину базовой доходности, установленную приложением N 6 для нестационарных торговых точек, имеющих площадь более 3 кв. м, 3300 руб. в месяц, К.Г.В. не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы (а не величина базовой доходности, как считает К.Г.В.) должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Не нашла своего подтверждения и ссылка заявителя на то, что оспариваемая норма является дискриминационной и установлена без учета всех обстоятельств в сфере торговли. Из дела видно, что величины базовой доходности рассчитывались группой разработчиков КГТУ с применением всех трех методов, рекомендованных письмом Правительства Российской Федерации от 07.09.1998 г., была проведена большая работа, в ходе которой было проверено значительное количество предприятий розничной торговли, в том числе нестационарных торговых точек с условиями труда аналогичными для торговой точки К.Г.В., что подтверждается отчетом по разработке творческого коллектива КГТУ (л.д. 1-70, том 2), показаниями свидетелей С.В.К., Д.В.Б.

Доводы К.Г.В. о том, что его деятельность нельзя сравнивать с деятельностью предпринимателей, ведущих торговлю в магазинах, также не нашли своего подтверждения, поскольку базовая доходность, рассчитанная группой разработчиков в 6780 руб., определялась для нестационарных торговых точек, а не для магазинов, а принятый вариант величины базовой доходности для нестационарных торговых точек с торговой площадью более 3 кв. м 3300 руб. значительно ниже рассчитанной с учетом рекомендаций письма Правительства РФ от 07.09.98 г.

Суд правильно указал в решении, что единый налог на вмененный доход, формула его расчета и входящая в нее величина базовой доходности рассчитываются не на конкретного налогоплательщика, а на неопределенный круг предпринимателей определенных видов деятельности и фактическая способность налогоплательщика платить единый налог на вмененный доход учтена при установлении размеров коэффициентов, применяемых в зависимости от особенностей деятельности и места ее осуществления.

Довод К.Г.В. о том, что в связи с различиями величин базовой доходности в Костромской области и в близлежащих регионах Костромские предприниматели поставлены в дискриминационное положение, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с Федеральным законом каждый субъект федерации вправе решать эти вопросы в своем регионе.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Налогового Кодекса РФ не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций.

Суд правильно пришел к выводу о том, что установлением базовой доходности для вида предпринимательской деятельности, которой занимается К.Г.В., не нарушается единое экономическое пространство РФ, т.к. не создается каких-либо ограничений и препятствий как в свободном обращении в пределах РФ товаров и финансовых средств К.Г.В.

Доводы К.Г.В. о том, что Закон Костромской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Костромской области" не соответствует Налоговому кодексу РФ, т.к. он не предусматривает единого налога, также нельзя признать обоснованными, поскольку Закон Костромской области содержит лишь те положения, которые определены действующим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Поскольку, оспаривая величины базовой доходности для магазинов с торговой площадью до 25 кв. м К.Г.В. не отрицает, что его права и интересы в настоящее время этим не нарушены, но могут быть, по его мнению, нарушены в будущем, если он решит арендовать площадь в магазине, суд правильно указал, что у него не имелось оснований для предъявления жалобы в этой части.

Не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения довод о том, что коэффициент вида товарной группы - продукты питания без винно-водочной продукции, розничной торговлей которых он занимается, должен быть установлен не единица, а 0,8, поскольку заявитель эти доводы ничем не обосновал, а право установления данного коэффициента, в том числе и его размер, по закону предоставлено законодательным (представительным) органам власти субъектов РФ.

Остальные доводы жалоб также не опровергают выводов суда о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Костромского областного суда от 30 октября 2001 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К.Г.В., А. и В., а также профсоюза предпринимателей малого бизнеса г. Костромы - без удовлетворения.