Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2001 г. N 93-Г01-30 Кассационная инстанция, рассмотрев частную жалобу, оставила определение областного суда, которым ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ удовлетворено, без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2001 г. N 93-Г01-30

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании года гражданское дело по ходатайству К.В.А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения Московского районного суда г. Алма-Аты Республики Казахстан от 31 января 1992 года по частной жалобе АООТ "Рудник им. Матросова" на определение Магаданского областного суда от 12 октября 2001 года, которым ходатайство удовлетворено: признано и разрешено принудительное исполнение на территории РФ решения Московского районного суда г. Алма-Аты Республики Казахстан от 31 января 1992 года.

Заслушав доклад судьи А.Д.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Московского районного суда г. Алма-Аты Республики Казахстан от 31 января 1992 года с объединения "Северовостокзолото" рудника им. Матросова в пользу К.В.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскано по 341 руб. 84 коп. ежемесячно, начиная с 26 ноября 1987 года.

К.В.А. обратился в компетентный суд РФ по месту нахождения ответчика с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения указанного выше решения суда на территории РФ, указав в нем на то, что ответчик после шестилетнего добровольного исполнения решения отказался от дальнейшего его исполнения в июне 1998 года.

Магаданский областной суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес указанное выше определение, которое обжалует АООТ рудник им. Матросова.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и указывается на то, что решение постановлено Московским районным судом г. Алма-Аты Республики Казахстан без участия представителя АООТ Рудник им. Матросова, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Алма-Аты Республики Казахстан от 31 января 1992 года с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного профессиональным заболеванием, была взыскана сумма в размере 341 руб. 84 коп. ежемесячно с 26 ноября 1987 года.

Добровольно решение суда исполнялось до 30 июня 1998 года.

Отказ от дальнейшего исполнения решения мотивировался ошибочностью его вынесения в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с отказом от добровольного исполнения решения суда заявитель обратился с указанным выше ходатайством.

Предусмотренные ст. 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам условия для признания и разрешения принудительного исполнения судебного документа на территории другого государства соблюдены и принудительное исполнение должно определяться по законодательству РФ (ст. 54 ч. 3 названной Конвенции).

Указанный в жалобе довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, материалами дела не подтвержден и доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Из решения Московского районного суда г. Алма-Аты от 31 января 1992 года видно, что у представителя АООТ "Рудник им. Матросова" в порядке отдельного поручения 15 февраля 1991 года было отобрано объяснение по существу иска Тенькинским районным судом Магаданской области по месту нахождения ответчика (л.д. 53).

Из справки старшего судьи Московского судебного участка Жетысуского районного суда г. Алма-Аты Республики Казахстан видно, что согласно определению Московского районного суда г. Алма-Аты РК от 23 ноября 1990 года представитель ответчика - объединения "Северовостокзолото" рудник им. Матросова был допрошен в порядке судебного поручения 15 февраля 1991 года Тенькинским районным судом Магаданской области РФ с вручением копии искового заявления. В судебном заседании по доверенности ответчика присутствовал юрисконсульт А.В.Г., который иск не признал.

Подтверждение о извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела имеется в материалах гражданского дела.

Окончательное решение по делу было вынесено 31 января 1992 года (12).

При таком положении довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не подтвержден материалами дела, доказательства в обоснование данного довода ответчиком не представлены.

При таком положении основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 316 ГПК РСФСР подача и рассмотрение частных жалоб и протестов происходит в порядке, предусмотренном соответствующими статьями главы 34 настоящего Кодекса (обжалование и опротестование решений суда).

Суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением оставить решение без изменения, а жалобу или протест - без удовлетворения (ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Магаданского областного суда от 12 октября 2001 года оставить без изменения, частную жалобу АООТ "Рудник им. Матросова" оставить без удовлетворения.