Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2002 г. N 1-Г02-43 Поданная жалоба не подлежит принятию к производству Верховного Суда РФ, поскольку законность оспариваемого заявителем правового акта, носящего публичный характер, уже проверялась в Верховном Суде РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2002 г. N 1-Г02-43

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2002 года частную жалобу Е.М.Н. на определение судьи Архангельского областного суда от 4 апреля 2002 года, которым отказано в принятии его заявления о признании недействительными и не порождающими правовых последствий пунктов 1.6 и 1.7 решения Архангельского областного Собрания депутатов от 22 декабря 1999 года N 747 "О толковании порядка применения положений областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.К., Судебная коллегия установила:

Е.М.Н. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании недействительными и не порождающими правовых последствий пунктов 1.6 и 1.7 названного выше решения Архангельского областного Собрания депутатов, считая их противоречащими федеральному законодательству, изданными с превышением компетенции.

Определением судьи от 4 апреля 2002 года в принятии заявления отказано на основании п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Е.М.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

Пункты 1.6 и 1.7 решения Архангельского областного Собрания депутатов от 22 декабря 1999 года N 747 "О толковании порядка применения положений областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ранее были обжалованы в Архангельский областной суд по тому основанию, что противоречат федеральному законодательству, изданы с превышением компетенции. Вступившими в законную силу решениями Архангельского областного суда от 15 ноября 2000 г. (дело N 3-45), от 20 августа 2001 г. (дело N 3-84), от 5 февраля 2002 г. (дело N 3-3) эти пункты признаны соответствующими федеральному законодательству, принятыми уполномоченным органом в рамках своей компетенции (л.д. 68-83).

Эти решения вынесены по спору между теми же, что и по настоящему делу, сторонами, поскольку заявителем, обратившимся с жалобой в защиту публичного интереса, как и по ранее рассмотренным делам, выступает гражданин Российской Федерации, заинтересованным лицом является орган, издавший акт - Архангельское областное Собрание депутатов, акт оспаривается по основанию его несоответствиям федеральному законодательству.

Таким образом, в отношении указанных пунктов решения Архангельского областного Собрания депутатов, действие которого распространяется на неопределенный круг лиц, имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поэтому судьей правильно отказано в принятии заявления по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Архангельского областного суда от 4 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Е.М.Н. - без удовлетворения.