Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 10-Г02-7 Об отказе в признании недействующим пункта 9 постановления администрации Кировской области от 31 декабря 1999 г. N 452 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 10-Г02-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2002 года гражданское дело по заявлению С.Л.В. о признании недействительным, противоречащим федеральному законодательству и не порождающим правовых последствий пункта 9 постановления администрации Кировской области "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг" от 31 декабря 1999 года (в редакции постановления администрации Кировской области от 17 марта 2000 года N 94).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

С.Л.В. обратился в Кировский областной суд с заявлением о признании недействительным, противоречащим федеральному законодательству и не порождающим правовых последствий с момента издания пункта 9 постановления администрации Кировской области "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг" от 31 декабря 1999 года N 452 (в редакции от 17 марта 2000 года N 94), которым предусмотрено, что собственники жилого помещения, которое не является для них постоянным согласно регистрации, местом жительства и которое отвечает требованиям качества и благоустройства, установленным органами местного самоуправления для данного населенного пункта, производят оплату жилья и теплоснабжения за данное помещение в пределах их полной стоимости. В подтверждение требования С. указал, что оспариваемой нормой нарушаются его права, поскольку он будет вынужден оплачивать за коммунальные услуги по себестоимости.

Пункт 9 названного постановления, по мнению С., противоречит ст. 426 ГК РФ. Администрация была не вправе принимать это постановление, принимая его, вышла за пределы своей компетенции.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С.Л.В. С.А.С., считая его неправильным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Судом постановлено вышеприведенное решение"

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении С. вопросы.

Судом установлено, что п. 9 названного постановления администрации Кировской области не противоречит федеральному законодательству и не нарушает прав С.

В соответствии с п. "ж" части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации должны соответствовать Федеральным законам (ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" этапы и порядок перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг определяются Правительством Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 года N 887 рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в 1999-2000 годах разработать и утвердить стандарты качества предоставляемых коммунальных услуг.

При таком положении суд правильно исходил из того, что администрация Кировской области вправе была принять постановление "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг".

Правильным является вывод суда о том, что оспариваемое положение указанного постановления не противоречит ч. 2 ст. 426 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" от 24 декабря 1992 года с последующими изменениями и дополнениями, оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги. Переход на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг осуществляется поэтапно в течение 15 лет с использованием мер социальной защиты граждан, в том числе граждан, проживающих в общежитиях входящих в жилищный фонд любого вида. Этапы и порядок перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг определяются Правительством Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом размер оплаты жилья устанавливается дифференцированно в зависимости от качества и местоположения жилья. В период поэтапного перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг Правительство Российской Федерации сохраняет порядок предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации дотаций (трансфертов) на содержание и ремонт жилья, а также объектов жилищно-коммунального хозяйства в части, не покрываемой средствами, поступающими от оплаты жилищно-коммунальных услуг гражданина.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание жилищно-коммунальных услуг носит дотационный характер, т.е. государством установлены льготные условия оплаты этого вида услуг с установленными ограничениями по предоставлению этой льготы в виде определения социальной нормы жилой площади жилья, на которые распространяются льготы в виде дотаций, и оспариваемое положение о полной оплате коммунальных платежей по жилой площади, находящейся в собственности гражданина и не являющейся для него постоянным местом жительства не противоречит требованиям публичности договора, установленным ст. 426 ГК РФ.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование норм материального права ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что С. является собственником жилого помещения, а коммунальными услугами пользуется его сын, с которым, по его мнению, должен быть заключен договор на оказание коммунальных услуг, для рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения, так как суд проверял соответствие оспариваемой нормы федеральному законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кировского областного суда от 15 мая 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л.В. - без удовлетворения.