Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 июля 2002 г. N 11-B02-24 Состоявшееся по делу судебное постановление следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрел дело при отсутствии представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 июля 2002 г. N 11-B02-24

З.Г.И. обратился в суд с иском к ЧИНТПФ "Регион" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований ссылался на то, что решением Вахитовского районного суда от 19.12.97 г. с ЧИНТПФ "Регион" в его пользу было взыскано 56.060 руб. 03 коп. (л.д. 5-6), однако указанное решение суда не исполнено, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Вахитовского районного суда от 26 апреля 1999 г. требования удовлетворены.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом были нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст. 106 Гражданского процессуального кодекса РСФСР лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Ответчиком по данному делу является ЧИНТПФ "Регион", дело было рассмотрено в отсутствие его представителя.

Между тем никаких данных об извещении ЧИНТПФ "Регион" о дате рассмотрения дела 23 апреля 1999 г. в материалах дела не имеется, в связи с чем нарушены требования ст. 157 Гражданского процессуального Кодекса РСФСР.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР решение, определение, постановление суда подлежат отмене независимо от доводов протеста в случаях, предусмотренных ст. 308 ГПК РСФСР.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Вахитовского районного суда от 26 апреля 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.