Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2002 г. N 11-В02-49 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и оставил в силе решение мирового судьи, которым отказано в иске о признании сделки купли-продажи земельного участка, строений действительной, признании права собственности на земельный участок и строения на нем, поскольку представленные доказательства подтверждают только то, что стороны имели намерения заключить договор купли-продажи спорного земельного участка и садового дома, и каких-либо документов, подтверждающих, что сделка состоялась, в материалах дела не содержится

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2002 г. N 11-В02-49

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2001 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2002 г. по делу по иску К.P.P. к Е.В.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка, строений на нем действительной и признании права собственности на земельный участок и строения на нем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., заключение прокурора Л.И.Б., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.P.P. обратилась в суд с иском к Е.В.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка, строений действительной, признании права собственности на земельный участок и строения на нем.

В обоснование своих требований сослалась на то, что в июне 1999 г. между ней и Е.Л.Л. была достигнута договоренность о продаже земельного участка N 721 в потребительском обществе садоводческого товарищества (ПОСТ) "Весна-2" и расположенных на них строений за 35000 руб. Е.Л.Л. 19.07.99 г. выдала истице доверенность на представление ее интересов по вопросу сбора документов на продажу садового домика и земельного участка. Как указывала истица, между ними была достигнута договоренность о передаче садового домика в собственность в августе 1999 г. К.P.P. выплачивала ежемесячно определенную сумму в счет оплаты дома, денежные средства передавались по распискам, всего было передано 25000 руб. Оставшуюся сумму обязалась выплатить после заключения договора купли-продажи, однако после оформления всех документов 21.06.2000 г. истица узнала о том, что Е.Л.Л. умерла 05.06.2000 г. К.P.P. 01.12.2000 г. обратилась в нотариальную контору и внесла причитающиеся с нее деньги на депозит нотариуса, в связи с чем считала, что обязательства с ее стороны были выполнены в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Тукаевского района РТ от 13 ноября 2001 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным решением Тукаевского районного суда РТ от 10 декабря 2001 г. указанное решение мирового судьи было отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 21 августа 2002 г. апелляционное решение оставлено без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене апелляционного решения, оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене апелляционного решения и постановления президиума с оставлением в силе решения мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение мирового судьи и вынося новое решение об удовлетворении иска суд апелляционной инстанции сослался на то, что договоренность о продаже садового участка с постройками была сторонами фактически исполнена, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в частности и том, что Е.Л.Л. заявлением от 13.07.99 г. просила исключить ее из членов садоводческого товарищества в связи с продажей садового участка К.P.P. (л.д. 52), а К.P.P. заявлением от 13.07.99 г. просила принять ее в члены садоводческого товарищества "Весна-2" (л.д. 53).

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.98 г. N 66-ФЗ собственники садовых, огородных и дачных земельных участков вправе их продать, подарить, передать в залог, аренду, срочное пользование, обменять, заключить договор ренты или договор пожизненного содержания с иждивением, также добровольно отказаться от указанных участков.

Исходя из указанной нормы закона, продать земельный участок в садоводческом товариществе могут собственники этих участков. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о передаче спорного земельного участка Е.Л.Л. в собственность.

Указание суда надзорной инстанции на то, что Е.Л.Л. подавала в садоводческое товарищество заявление об исключении ее из членов товарищества, а К.P.P. - заявление о принятии, оплатив задолженность по налогам и взносам, в связи с чем договор купли-продажи можно считать заключенным, нельзя признать правомерным, поскольку в деле не имеется протокола общего собрания садоводческого товарищества об исключении Е.Л.Л. из членов товарищества и принятии К.P.P.

Кроме того, в силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 555 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Каких-либо документов, подтверждающих, что сделка состоялась, в материалах дела не содержится. Представленные доказательства подтверждают только то, что стороны имели намерения заключить договор купли-продажи спорного земельного участка и садового дома.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для отмены решения мирового судьи об отказе в иске не имелось, решение суда следует признать законным, а апелляционное решение и постановление президиума подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2001 г. и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 21 августа 2002 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 21 Тукаевского района Республики Татарстан от 13 ноября 2001 г.